РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием помощника прокурора Баргузинского района Афанасьева В.Д., при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Б.О. к МУЗ «Баргузинскапя Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Будаев Б.О. просит признать приказ МУЗ «Баргузинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником (увольнение) незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> «Баргузинская ЦРБ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 января 2012 года по день восстановления на работе.

Иск мотивирован тем, с 31 мая 2010г. он работал <данные изъяты> МУЗ «Баргузинская ЦРБ». Приказом МУЗ «Баргузинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужило его заявление об увольнении. Увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ исчисление срока предупреждения начинается на следующий день после подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию. В таком случае работник обязуется отработать две недели, а работодатель не вправе издавать приказ об увольнении на основании заявления работника до истечения двух недель. В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Лишение работника права отозвать собственное заявление означает, что на день издания приказа об увольнении по инициативе работника у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудового договора. Отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудового договора при издании приказа об увольнении работника по собственному желанию является безусловным основанием для его признания незаконным и необоснованным. Лишение работника права отозвать собственное заявление об увольнении вступает в противоречие и с закрепленным в ст. 37 Конституции РФ принципом свободного распоряжения своими способностями к труду.

С момента приема его на работу до 2012 года претензий по работе со стороны руководства МУЗ «Баргузинская ЦРБ» не имелось. После назначения ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача МУЗ «Баргузинская ЦРБ» ФИО 2 с се стороны начались гонения на неугодных работников, в числе которых оказался и он. Под давлением ФИО 2, в связи с возникшим конфликтом и длительной психотравмирующей ситуацией, в состоянии сильного душевного волнения 16.01.2012г. в 10 часов он написал заявление об увольнении по собственной инициативе. В этот же день, обдумав сложившуюся ситуацию, он понял, что с заявлением погорячился, так как на его иждивении находятся четверо малолетних

детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В 13 часов 32 минуты он передал через секретаря письменный отзыв заявления об увольнении. Однако письменный отзыв заявления об увольнении не был учтен и был издан приказ о его увольнении, с которым он был ознакомлен 16.01.2012г. в 16 часов 18 минут. На вопрос, почему не учтено заявление об отзыве заявления об увольнения, ФИО 2 ответила, что не стала его рассматривать, так как уже приняла другого работника. Как ему известно, работник, принятый на должность, которую он занимал, нигде не работал, является пенсионером по возрасту. Письменного приглашения его на работу также не имеется и быть не могло. Таким образом, и.о. главного врача ФИО 2 нарушены положения статьи 80, 64 Трудового кодекса РФ, статья 37 Конституции РФ. Увольнение произведено вопреки его волеизъявлению, но при этом в качестве основания для расторжения трудового договора фигурирует инициатива работника Такая инициатива на дату издания приказа об увольнении отсутствует, что свидетельствует об очевидном нарушении указанного конституционного принципа.

В соответствии со ст.ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Будаев Б.О. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин С.Л. исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно увольнение Будаева Б.О. проведено до истечения 14 дней, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 80 ТК РФ не было принято во внимание заявление Будаева Б.О., поданное 16 января 2012 года, об отзыве заявления об увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает необходимым исковые требования Будаева Б.О. удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Будаев Б.О. работал на должности <данные изъяты> МУЗ «Баргузинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. 16 января 2012 года Будаев Б.О. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч. 2 ТК РФ, между Будаевым Б.О. и работодателем

достигнуто не было. Также в заявлении Будаева Б.О. не содержится просьба и мотивы расторжения договора до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТКРФ.

16 января 2012 года в 13 часов 32 минуты Будаевым Б.О. подано заявление, в котором он просит считать недействительным заявление об увольнении от 16.01.2012 года. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ, Будаев Б.О. воспользовался правом на отзыв своего заявления об увольнении. Однако на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Будаев Б.О. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данный приказ не может быть признан законным, поскольку в нарушение ст. 80 ТК РФ издан до истечения двухнедельного срока предупреждения, без учета заявления Будаева Б.О. об отзыве заявления об увольнении, поданного до истечения срока предупреждения об увольнении.

16.01.2012 года <данные изъяты> принята ФИО 1 (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данный работник не был приглашен на работу в письменной форме и не является лицом, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

В связи с изложенным исковые требования Будаева Б.О. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству. Интересы 3-х лиц при этом не нарушены.

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработная плата Будаева О.Б. за 12 месяцев (январь-декабрь 2011 года) составляет 296 476 рублей 91 копейка : 12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 27 (дни вынужденного прогула) = 22 689 рублей 55 копеек (средний заработок за время вынужденною прогула).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной суду справки о заработной плате следует, что выходное пособие (компенсация за неиспользованный отпуск) составило <данные изъяты>, что превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с чем, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина за требование неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Б.О. удовлетворить в части.

Признать приказ Муниципального учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с работником (увольнение) незаконным.

Восстановить Будаева Б.О. на работе в должности <данные изъяты> МУЗ «Баргузинская центральная районная больница».

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.Б.Доржиева