Дело№ 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ТБ Сорокина АВ к Белову ВР, ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд Сорокина Т.Б., Сорокин А.В. просят взыскать с Белова В.Р. и ОАО «Московская страховая компания» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 226000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на проезд до г. Улан-Удэ 1000 рублей, судебные расходы 3920 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что * октября 2008 года в * часов * минут Сорокин А.В. на основании доверенности ехал на автомашине «Т» по ул. * п. * по своей полосе движения. Во встречном направлении на автомашине У гос.номер * двигался ответчик Белов В.Р.. В нарушение п. 9.12 ПДД РФ Белов В.Р. двигался по полосе встречного движения на большой скорости. Сорокин А.В. для предотвращения ДТП подавал звуковые сигналы, принимал вправо, однако ответчик продолжал двигаться по полосе встречного движения, не перестраиваясь. Возле дома № * по ул. * п. * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Сорокиной Т.Б. причинены механические повреждения. В соответствии заключением экспертизы, составленной ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» стоимость ремонта составляет 226000 рублей. За проведение экспертизы уплачено 5000 рублей, дорожные расходы на проезд к месту проведения экспертизы составляют 1000 рублей.
Истцы Сорокина Т.Б., Сорокин А.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее Сорокин А.В. на судебных заседаниях исковые требования поддерживал и давал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Сорокина А.В. – Шабаев И.В., (доверенность от *.07.* года) исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в указанном ДТП имеет место вина водителя У Белова В.Р.. Из экспертного заключения и показаний сторон следует, что Белов в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на сторону встречного движения, что явилось причиной ДТП и наличие вины ответчика установлено. Предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем Беловым требований п.п. 1.4, 9.1, 9.12 ПДД РФ. Вывод эксперта о нарушении водителем Сорокиным А.В. ч.2 п. 10.1 ПДД РФ не верен. Согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Однако момент возникновения опасности для водителя Сорокина А.В. экспертом не исследовался. Для Сорокина А.В. момент возникновения опасности был неожиданным и неочевидным. В экспертном заключении отсутствует вывод о причинно-следственной связи между исполнением Сорокиным требований п. 10.1 ПДД РФ и ДТП. Сорокин А.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение. Для предотвращения ДТП, Сорокин А.В. свернул налево, что не запрещено ПДД РФ. Действия Сорокина А.В. были вынужденными и оправданными.
Ответчик Белов В.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что в происшедшем ДТП виновным является Сорокин А.В.. Так, двигаясь по ул. * п. *, он начал объезжать имеющиеся на дороге ямы, выехал на полосу встречного движения. Затем он вернулся на полосу своего движения, однако Сорокин тоже свернул на его полосу движения, поэтому произошло столкновение. У Сорокина А.В. имелась возможность предотвратить столкновение и выехать вправо, поскольку обочина дороги была широкая.
Представитель Белова В.Р. – адвокат Шагдаров А.Б. (ордер № * от *.07.* года) исковые требования не признал и суду пояснил, что столкновение автомашин произошло на стороне движения Белова В.Р.. Белов В.Р., действительно выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия в виде ям, что не запрещено ПДД РФ. После совершения данного маневра он вернулся на свою полосу движения. Сорокин обнаружил опасность для движения задолго и имел техническую возможность предотвратить ДТП, остановившись либо свернув вправо. Согласно заключения эксперта установлена вина водителя Сорокина А.В. в совершенном ДТП. Кроме того истцом нарушен порядок проведения оценки повреждений автомашины. Так, оценка проведена в отсутствие ответчика, его представителя и представителя страховой компании. Просит в иске отказать.
Представитель ответчик ОАО «Московская страховая компания» Дабалаев А.А. просил дело рассмотреть в их отсутствие, письменный отзыв на исковые требования, письменные пояснения по делу в суд не направил.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В ходе судебного заседания установлено, что * октября * года в * часов * минут по ул. * п. * Баргузинского района во встречном направлении двигались водитель Сорокин А.В. на автомашине «Т» гос. номер * и водитель Белов В.Р. на автомашине У гос.номер * В нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомашины У Белов В.Р. выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомашины Т. Водитель автомашины Т Сорокин А.В., обнаружив опасность для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принят меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел маневрирование - выезд на полосу встречного движения. В это время водитель Белов В.Р., резко повернув руль вправо, стал возвращаться на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № * от * августа 2010 года, показаний эксперта Петрова, следует, что водитель автомобиля Т гос.номер * Сорокин А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля У гос.номер * Белов В.Р. должен был действовать в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Т зависела от выполнения им требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Предотвращение столкновения у водителя автомобиля У зависела не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требования п. 1.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Т требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ и водителем автомобиля У требования п. 1.4 ПДД РФ.
Доводы представителя истца о том, что у Сорокина А.В. не имелось технической возможности предотвратить ДТП путем торможения или иным способом, поскольку момент возникновения опасности для Сорокина был неочевиден и непонятен, суд подвергает критической оценке. Так, согласно показаний истца Сорокина А.В. следует, что он увидел опасность для движения за 100 метров, скорость его автомашины составляла 60 км/ч. Из схемы к протоколу места ДТП следует, что водитель автомашины Т Сорокин А.В. не принимал меры к снижению скорости, выезд вправо на обочину, не смотря на то, что обочина на стороне движения автомашины Т согласно схеме составляет 7 метров. Водителем Сорокиным был совершен маневр – выезд на встречную полосу, хотя ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ прямо регламентированы действия водителей при возникновении опасности – снижение скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также из схемы следует, что автомашина У начала движение на свою сторону движения, столкновение произошло на стороне движения автомашины У.
Доводы представителя ответчика, о том, что причинами ДТП являлись исключительно действия водителя Сорокина А.В., также суд не принимает во внимание. Так, согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне дороги. В нарушение указанной нормы ПДД РФ, водитель Белов В.Р. выехал на сторону встречного движения, таким образом, создал опасность для движения автомашины Сорокина, которая двигалась по своей полосе движения и находилась в 100 метрах от автомашины Белова В.Р.. Доводы о наличии ям на дорожном покрытии, в связи с чем Белов В.Р. допустил выезд на встречную полосу движения, несостоятельны. Поскольку ни протоколом осмотра места ДТП, ни схемой к протоколу осмотра места ДТП не зафиксированы наличие повреждений дорожного покрытия. Кроме того, согласно п. 11.7 ПДД РФ, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Таким образом, при наличии повреждений дорожного покрытия, водитель Белов В.Р. обязан был уступить дорогу автомашине Сорокина А.В..
Таким образом, суд считает, что имело место обоюдная вина водителей транспортных средств «Т» гос. номер * и У гос.номер *.. При обоюдной вине водителей подлежит возмещению лишь 50% причиненного ущерба, таким образом исковые требования Сорокина А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит частичному удовлетворению в размере 50 % заявленных требований.
Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами. Так, в соответствии с заключением экспертизы, составленной ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности» стоимость ремонта составляет 226000 рублей. Согласно представленных в суд квитанций, проездных документов, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей, дорожные расходы на проезд к месту проведения экспертизы составляют 1000 рублей. 50 % от данных сумм составляет: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 113000 рублей, 2500 ( рублей расходы на проведение экспертизы, 500 рублей дорожные расходы.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не были приглашены для проведения оценки причиненного ущерба, в связи с чем данная оценка не может быть принята во внимание, суд считает несостоятельными. Так, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие оценку, произведенную ООО «ТНС «Оценка и экспертиза собственности». У суда нет оснований не доверять данной оценке.
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В материалах дела имеется Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * ОАО «Московская страховая компания» от *.06.2008 года, в котором в качестве страхователя, собственника автомашины У * государственный регистрационный знак * и лица, допущенного к управлению транспортного средства указан Белов ВР. Согласно страхового полиса, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Учитывая наличие частичной вины водителя Белова В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *.10.2008 года, суд считает, что страховой случай наступил. Таким образом у ответчика ОАО «Московская страховая компания» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица – Белова В.Р.. Поскольку сумма ущерба, подлежащая оплате истцу не превышает страховой суммы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчика Белова В.Р. отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3920 рублей. Судом удовлетворены требования истца в размере 50 % от суммы заявленных требований, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований составляет 1960 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «МСК».
19 июня 2009 года судом вынесено Определение об обеспечении иска в виде ареста на имущества ответчика Белова В.Р.. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в иске о взыскании материального ущерба с Белова В.Р., суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сорокиной ТБ удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Сорокиной ТБ 117960 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей расходы на проведение экспертизы, 500 (пятьсот) рублей дорожные расходы, 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей государственная пошлина.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Белова ВР отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белову ВР, расположенное по адресу п. * Баргузинского района ул. *, *-*.
Исковые требования Сорокина Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Б.Доржиева