Дело№ 2-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.
при секретаре Скосырской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова МЕ к Куртанидзе АМ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Куртанидзе АМ к Гаврилову МЕ о взыскании задолженности за ремонт автотехники,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, Гаврилов М.Е. просит истребовать у Куртанидзе А.М. из чужого незаконного владения автогрейдер * (гос № *) в пользу собственника Гаврилова М.Е.
Исковое заявление мотивировано тем, что 25 августа 2009 года между ООО «Селенга Строй», директором которого является истец и ООО Строительная компания «Сибирь», в лице директора К., были заключены договора на выполнение субподрядчиком дорожных покрытий из асфальта с устройством основания из гравия и щебня с установкой бортовых камней, согласно объемов приложенных смет «водоснабжение» в два этапа. После подписания договоров истец стал завозить на объект – с. *, инструмент, технику, в том числе и принадлежащий на праве собственности, автогрейдер ДЗ-143 (гос № *) и приступил к работе. По неизвестным истцу причинам договора субподряда были перезаключены, в конце октября 2009 года, с.И.. О перезаключении договоров истец не знал, надлежащим образом уведомлен не был и поэтому автогрейдер остался на участке. 22 октября 2009 года истец нанял трал и поехал в с. * за авто грейдером. По приезду на место, автогрейдера на объекте не оказалось. Куртанидзе A.M. как работник И. пояснил, что автогрейдер находится где- то в лесу и забрать его Гаврилов М.Е. не может. Трал был вынужден вернуться в г. * без автогрейдера. Позже истцу стало известно, что Куртанидзе A.M. впоследствии работал на спорном автогрейдере у И. на объекте, разравнивал им асфальтное покрытие. Работал он у И. после 22 октября 2009 года, при этом он подделал договора найма на бланках, принадлежащих ООО «Селенга Строй», на свое имя, где указал, что истец ему должен за производство работ 250 000 рублей и 50 000 -70 000 рублей за ремонт автогрейдера. В ООО «Селенга Строй» Куртанидзе A.M. никогда не работал, договора истец с ним не заключал. Бланки с печатью он похитил у мастера, которому выдавались для заключения договоров на электричество и перевозку техники 26 июня 2010 г. Гаврилов М.Е. обратился в Усть-Баргузинское ОМ ОВД по Баргузинскому району с заявлением по факту невозврата Куртанидзе A.M. автогрейдера марки * (гос. *). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Данным Постановлением был установлен факт нахождения в пользовании Крутанидзе A.M. без каких либо договорных отношений с Гавриловым М.Е. автогрейдера марки * (гос. *). 14 июля 2010г. Гавриловым М.Е. в адрес Куртанидзе A.M. направлена претензия с требованием о возврате автогрейдера, однако она оставлена последним без внимания.
Ответчик Куртинидзе А.М. заявил встречные исковые требования о взыскании с
Гаврилова М.Е. 70 000 руб. в его пользу за ремонт автогрейдера.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 01 сентября 2009 г. между ним и Гавриловым М.Е. было заключено соглашение о строительстве дороги в с. * для инженерной инфраструктуры экологической защиты оз. Байкал (1-ая очередь), с оплатой из расчета 500 рублей за каждый рабочий день. Строительство дороги было окончено 11 ноября 2009 г. Для работы Гаврилов М.Е. предоставил автогрейдер *, гос. номер *, доставив его на трале. При техническом осмотре автогрейдера выяснилось, что он технически неисправен, требовался ремонт двигателя и гидравлической системы, поэтому для строительства дороги использовался автогрейдер, взятый в аренду. Гаврилов М.Е. обратился с просьбой отремонтировать принадлежащий ему на правах собственности автогрейдер *, гос. номер РО *. 07 сентября 2009 г. между ним и Гавриловым М.Е. было заключено соглашение о ремонте двигателя и гидравлической системы с оплатой в размере 50 000 -70 000 руб. Ремонт автогрейдера был произведен, но Гавриловым М.Е. не был произведен расчет за оказанные услуги, связанные с ремонтом автогрейдера. На требования о производстве расчета, Гаврилов М.Е. не реагировал. 22 октября 2009 г. ко Куртанидзе А.М. обратился. В., работник Гаврилова М.Е., с требованием вернуть автогрейдер, в чем я ему отказал, т.к. Гаврилов М.Е. не оплатил услуги, связанные с ремонтом автогрейдера, а также Акт приемки автогрейдера после ремонта Гавриловым М.Е. до настоящего времени не составлен и не подписан. У В. отсутствовала доверенность как на право заключения акта приемки автогрейдера после ремонта, так и на передачу автогрейдера.
В судебном заседании Гаврилов М.Е. свои исковые требования поддержал, исковые требования Куртанидзе А.М. не признал и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть автогрейдер. При рассмотрении заявления в отношении Куртанидзе А.М. в милиции, проводивший проверку сотрудник милиции сообщил, что автогрейдер работает в с. *. Истец ездил в указанное место, но автогрейдера там не нашел. Просил исковые требования удовлетворить. Встречный иск Куртинидзе А.М. не признал, суду пояснил, что никогда не говорил, и не просил, и не заключал с ответчиком договор о ремонте автогрейдера. Перед тем как передать в аренду автогрейдер ответчику он отремонтировал в нем двигатель в «*», поставил новые головки, новый вал, и в случае поломки мог бы сдать его по гарантии туда же, где ему в этом случае произвели бы гарантийный ремонт. Автогрейдер был привезен на место работ в исправном состоянии, дополнительного ремонта не требовал. Везти неисправный автогрейдер ответчику в с. * не было бы смысла, т.к. там фактически отсутствуют условия для ремонта подобной техники. Доказательств, подтверждающих заключение договора о ремонте автогрейдера с ответчиком, не имеется, поэтому встречный иск не обоснован.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от * февраля * года О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных требований Куртанидзе А.М.
В судебном заседании ответчик Куртанидзе А.М. с исковыми требованиями Гаврилова М.Е. не согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по состоянию на 10 сентября 2009 года автогрейдер был уже неисправен, из-за того, что вода уходила в поддон. Гаврилов лично сам отправлял запчасти для него. 10 сентября 2009 года Гаврилов М.Е. приехал на объект и в ходе разговора попросил его отремонтировать автогрейдер, так как ему невыгодно было арендовать другой автогрейдер. Гаврилов М.Е. предложил ему за ремонт автогрейдера 50000 рублей, но он пояснил, что только запасные части на автогрейдер обойдутся в 50000 рублей, необходимо также заплатить за работу. По поручению Гаврилова, его работник М. вынул чистый бланк ООО «Селенга Строй» с печатью. На этом бланке был составлен договор о ремонте автогрейдера за 50000 – 70000 рублей. Подпись на договоре действительно не Гаврилова М.Е.. Там, на месте строительства автодороги с автогрейдера был снят двигатель для ремонта, позже 20 октября 2009 года автогрейдер был отбуксирован в огород к ответчику, где и находится в настоящее время. На ремонт автогрейдера он потратили 70000 рублей, потом попросил истца забрать технику, и оплатить за ремонт. Работник Гаврилова – В. 22 октября 2009 года не обращался к нему с просьбой вернуть технику, к нему приезжал другой человек. Он согласен вернуть автогрейдер после оплаты Гавриловым за произведенный ремонт.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 ГК РФ).
Согласно паспорта самоходной машины серии *, свидетельства о регистрации машины серии * № *, автогрейдер * цвета, государственный регистрационный знак тип* код * Марки *, принадлежит владельцу Гаврилову МЕ.
Таким образом, право собственности Гаврилова М.Е. на спорное имущество подтверждено в судебном заседании.
Кроме того установлено, что 25 августа 2009 года между ООО «Строительная компания «Сибирь» и ООО «Селенга Строй» в лице Гаврилова М.Е. заключен договор на выполнение субподрядных работ № 6. Предметом данного договора является выполнением ООО «Селенга Строй» дорожных покрытий из асфальта по инженерной инфраструктуре с. *, 1 очередь. Для выполнения работ по данному договору Гаврилов М.Е. перевез, принадлежащий ему автогрейдер гос.номер *Марки *, на объект. В дальнейшем договор на выполнение субподрядных работ ООО «СК «Сибирь» с ООО «Селенга Строй» был расторгнут, и работы по нему субподрядчиком Гавриловым М.Е. не выполнялись.
22 октября 2009 года истец нанял трал для транспортировки автогрейдера в г. *. Однако, автогрейдер находился у ответчика Куртанидзе А.М., ответчик отказался вернуть указанную технику владельцу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля В., пояснениями истца и ответчика. По факту незаконного удержания автогрейдера истец обращался в ОВД по Баргузинскому району. Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2010 года установлено, что автогрейдер находится на приусадебном участке в с. *, ул. *, *, т.е. по месту жительства ответчика. Согласно объяснений Куртанидзе А.М. от 19 ноября 2011 года автогрейдер, принадлежащий Гаврилову М.Е. находится у него в огороде после окончания работ на нем, отдать хозяину не мог, т.к. его не было, грейдер готов вернуть в любой момент. По пояснениям ответчика в судебном заседании, он не является законным владельцем автогрейдера, каких- либо действий по возврату имущества законному владельцу он не предпринимал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогрейдер, гос.номер *Марки *, находится во владении Куртанидзе А.М. незаконно. Куртанидзе А.М. удерживает имущество, принадлежащее Гаврилову М.Е. без надлежащего правового основания. Никаких договорных отношений относительно спорного автогрейдера между истцом и ответчиком не имеется. Иные основания для удержания, и невозврата имущества у Куртанидзе А.М. нет. Доводы Куртанидзе А.М. о том, что автогрейдер не возвращается по причине неоплаты Гавриловым М.Е. за ремонт автогрейдера, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться правовым основанием для удержания чужого имущества. Спор об оплате за ремонт техники может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Гаврилова М.Е., и считает необходимым их удовлетворить.
Решая вопрос о встречных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Таким образом, договор подряда должен быть заключен в письменной форме, при заключении договора подряда между сторонами должны быть определены предмет договора, а именно содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также результат таких работ. В соответствии со ст. 708 ГК РФ).
Куртанидзе А.М. в суд представлена ксерокопия договора подряда по ремонту автогрейдера. Однако данный договор судом не может быть принят во внимание. Так, указанный договор не содержит ни один из основных условий договора. Суду не представлен подлинник указанного договора. Кроме того, из показаний истца и ответчика следует, что данный договор не был подписан Гавриловым М.Е.. Договор был составлен на чистом бланке с печатью ООО «Селенга Строй» в отсутствии Гаврилова М.Е., подпись от имени истца исполнена иным лицом.
Также из показаний Куртанидзе А.М. следует, что он устно с Гавриловым М.Е. договорился о ремонте автогрейдера, стоимость ремонта Гавриловым оговорена - 50000 рублей, а им - 70000 рублей. Таким образом из показаний ответчика следует, что соглашения по стоимости ремонта автогрейдера между сторонами не достигнуто, условия о сроках работ не оговорены.
Достоверных доказательств договорных отношений между Гавриловым М.Е. и Куртанидзе А.М. о проведении ремонта в суд не представлено. Не представлено доказательств, что Гаврилов М.Е. поручил Куртанидзе А.М. произвести ремонт автогрейдера. Кроме того установлено, что Куртанидзе А.М. специального образования, познаний и навыков ремонта автогрейдера не имеет, не является частным предпринимателем, руководителем или работником организации, занимающейся работами по ремонту техники. У Куртанидзе А.М. отсутствуют специальное помещение, оборудование и разрешительные документы на производство таких работ. Доводы Куртанидзе А.М. о якобы устной договоренности о проведения ремонта ничем не подтверждены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Куртанидзе А.М. не представил доказательства обоснованности проведения ремонта, объема подлежащих работ, если таковые были необходимы. Так, из показаний свидетелей А..,.П. следует, что из двигателя автогрейдера в поддон бежала вода, Гаврилов М.Е. привез прокладки и их в автогрейдере поменяли. Показания о том, что вода бежала из двигателя в поддон подтвердили свидетели Р., К., И., однако причина данной неисправности свидетелям не известна. Свидетель З. суду подтвердил только то, что он помогал В.. собирать двигатель, также не указал причины неисправности двигателя. К показаниям свидетеля В. о том, что неисправность автогрейдера заключалась в поломке головки двигателя, суд относится критически. Данные доводы ничем не подтверждены, В. также не имеет специальное образование, познания и навыков в области ремонта автотехники и заключение о неисправностей частей автогрейдера давать не может. Таким образом, суд считает, что обоснованность ремонта автогрейдера в судебном заседании не установлена.
Об указанных неисправностях и об объеме работ, Гаврилов М.Е. уведомлен не был, с ним не были согласованы предстоящие работы, не составлены дефектная ведомость, бланк-заказ, не получено согласие на проведение данных ремонтных работ и подтверждение о дальнейшей оплате ремонтных работ, не согласована стоимость работ.
Кроме того, Гавриловым М.Е. представлена справка с ООО «Профмаш» о том, что Гаврилов М.Е. произвел ремонт автогрейдера с июня по август 2009 года 30 августа грейдер был направлен на трале и доставлен в с. * в исправном состоянии.
В обосновании суммы иска и доводов о произведенных расходах именно им, Куртанидзе А.М. указал, что на автогрейдер Гаврилова М.Е. им были приобретены запасные части на сумму 55000 рублей. В подтверждении данного довода Куртанидзе А.М. представил суду Акты № 1 и № 2 приема-передачи денежных средств от * октября 2009 года и * октября 2009 года. Из Акта № 2 следует, что Б. (покупатель) передает, а Куртанидзе А.М. (продавец) получает запасные части на двигатель А-01 головка блока (2шт.), поршневая группа в сборе (6 шт.), комплект прокладок (1 шт.), пускач (1 шт.), насос масляный (1 шт.), расточка коленвала А-01 (1 шт.) всего на сумму 55000 рублей. Из Акта № 1 следует, что Б. (покупатель) передает, а Куртанидзе А.М. (продавец) получает брус в объеме 8 куб.м. по цене 5800 рублей за 1 куб.м. на сумму 46400 рублей, пиломатериал: доска, на сумму 8 600 рублей, итого на сумму 55000 рублей. Из данных документов не следует, что Куртанидзе А.М. рассчитался за приобретенное имущества по актам № 1 и № 2, в частности, что он понес расходы на приобретение запасных частей. Кроме того, не представлены доказательства, что указанные в Акте № 2 запасные части были исправны, были установлены на автогрейдер Гаврилова М.Е., что требовалась замена данных запасных частей на спорном автогрейдере.
Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ результаты работ должны быть приняты заказчиком в сроки и порядке установленном договором подряда. Из представленных Куртанидзе А.М. доказательств не следует, что ремонт двигателя был произведен, какой ремонт был произведен и что результаты работ были представлены Гаврилову М.Е. и приняты им либо об отказе Гаврилова М.Е. в приемке данных работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Куртанидзе А.М. не представил в суд доказательства заключения договора подряда с Гавриловым М.Е. или имеющейся между ними устной договоренности, о необходимости ремонта спорного автогрейдера, о производстве данных работ по ремонту автогрейдера, а также о реальной стоимости ремонта, в обосновании заявленных в иске суммы, и поскольку иск заявлен о взыскании суммы в пользу Куртанидзе А.М., о понесенных именно им расходов на производство ремонта.
Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении встречных исковых требований Куртанидзе А.М. необходимо отказать.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ истцу Гаврилову М.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по данному иску, исходя из стоимости имущества, составляет 18253 рубля 20 копеек. Указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Куртанидзе А.М. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаврилова М.Е. удовлетворить
Истребовать из чужого незаконного владения Куртанидзе АМ автогрейдер * государственный номер * в пользу собственника Гаврилова МЕ.
Взыскать с Куртанидзе Арсена Моисеевича государственную пошлину в доход государства 18 253 рубля 20 копеек.
Во встречных исковых требований Куртанидзе АМ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.Б. Доржиева