Дело№ 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Chik» к Распоповой А.В., Красновой Л.В., Ляховой М,В,, Поповой И,В, Лопатину С,К., Уладаеву Ю.С,, о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товароматериальных ценностей в размере 136 722,87 руб., а также оплаченную государственную пошлину.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются работниками ООО «Chik», Распопова А.В. - *, Краснова Л.В., Ляхова М.В., Попова И.В. *, Лопатин С.К., Уладаев Ю.С. - *. * декабря 2008 года с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии 30 сентября 2010 года в магазине на * п. * комиссией в составе: бухгалтера В., менеджера по продажам Б. по подотчету у материально-ответственных лиц выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 136 722, 87 руб., о чем составлен Акт. Из объяснительных указанных лиц следует, что ими допущена недостача, причины которой они объяснить не могут. В ходе проверки установлено, что недостача ТМЦ возникла по вине материально-ответственных лиц, так как фактов хищения, утраты, порчи, уничтожения либо передачи товаров в долг населению установлено не было. Работники не согласны добровольно возместить ущерб, сумма причиненного ущерба превышает их средний месячный заработок, поэтому просят взыскать недостачу с ответчиков в судебном порядке.
В ходе судебного заседания представитель истца Новокрещин А.И. на основании доверенности от *.10.* года, представитель истца Таряшина СВ. на основании доверенности от *.11.* года исковые требования поддержали и суду дали пояснения, аналогичные иску.
Генеральный директор ООО «Chik» Чирков П.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что недостача. ТМЦ, по его мнению, произошла в связи с тем, что ответчики неоднократно распивали спиртные напитки в рабочее время на рабочем месте, брали без согласования с руководством товар под зарплату, не возвращая впоследствии стоимость товара, не ведя надлежащий учет. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Краснова Л.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что с середины августа по конец сентября она находилась в очередном отпуске, который составляет 46 календарных дней. В связи с чем считает, что ее вина в недостаче меньше, чем у других ответчиков. Действительно она участвовала при проведении ревизии, участвовала при подсчете ТМЦ, составлении инвентаризационной ведомости. Согласна, что документальный и фактический остаток ТМЦ в акте ревизии указаны верно и что в ходе ревизии была выявлена такая сумма недостачи. Просит определить степень ее вины и взыскать сумму недостачи пропорционально ее вине.
Ответчик Ляхова М.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, действительно она участвовала при проведении ревизии, участвовала при подсчете ТМЦ, составлении инвентаризационной ведомости. Согласна, что документальный и фактический остаток ТМЦ в акте ревизии указаны верно и что в ходе ревизии была выявлена такая сумма недостачи. Просит определить степень ее вины и взыскать сумму недостачи пропорционально ее вине.
Ответчик Попова И.В. исковые требования признала и суду пояснила, действительно она участвовала при проведении ревизии, участвовала при подсчете ТМЦ, составлении инвентаризационной ведомости. Согласна, что документальный и фактический остаток ТМЦ в акте ревизии указаны верно и что в ходе ревизии была выявлена такая сумма недостачи. С возмещением ущерба согласна.
Ответчик Лопатин С.К. исковые требования признал и суду пояснил, что работал * в магазине АЗС. Он пришел только под конец ревизии, при подсчете ТМЦ не участвовал. Однако согласен, что в ходе ревизии была выявлена такая сумма недостачи. С возмещением ущерба согласен.
Ответчики Распопова А.В., Уладаев Ю.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника
состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключатся с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе судебного заседания установлено, что * декабря 2009 года с ответчиками были заключены трудовые отношения: Распопова А.В. принята на работу в ООО «Chik» *, Попова И.В. *, Ляхова М.В., Краснова Л.В. *, Лопатин С.К., Уладаев Ю.С. -*. В этот же день с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. * сентября 2010 года работодателем была проведена ревизия товароматериальных ценностей в указанном магазине за период с * июня 2010 года по * сентября 2010 года. В результате ревизии было установлена недостача ТМЦ на сумму 136 722 рубля 87 копеек. В этот же день с Поповой И.В., Ляховой Н.В., Красновой Л.В., Распоповой А.В. были отобраны объяснения, согласно которых сумму недостачи они объяснить не могут. * Лопатин С.К. с недостачей не согласился, Уладаев Ю.С. от дачи объяснения отказался.
Причинение работниками ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ в сумме 136 722 рубля 87 копеек подтверждается актом о проведении инвентаризации от 30.09.2010 года, товарными отчетами, товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками, квитанциями.
Так, согласно Акта о проведении инвентаризации от * сентября 2010 года по данным бухгалтерского учета в магазине «*» с. * числится товароматериальных ценностей на сумму 403 776, 37 рублей. Фактический остаток ТМЦ согласно описям составляет 234 803, 50 рублей, остаток денежных средств в кассе составляет 32 250 рублей.
Из товарно-денежного отчета от 30.09.2010 года, составленного материально-ответственным лицом Распоповой А.В., следует, что остаток товароматериальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 403 776 рублей 37 копеек, что соответствуют данным в акте результатов проверки ценностей. Из инвентаризационных ведомостей следует, что фактический остаток товароматериальных ценностей составляет 234 803 рубля 50 копеек, остаток денежных средств в кассе составляет 32 250 рублей, что также соответствует акту ревизии. Ответчики не возражают, что документальный и фактический остаток ТМЦ указан в акте результатов проверки ценностей от 05.08.2010 года верно. Таким образом недостача товароматериальных ценностей составляет 136 722,87 руб. (403 776 рублей 37 копеек - 234 803 рубля 50 копеек - 32 250 рублей ).
В судебном заседании установлено, что до рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком Распоповой А.В., добровольно оплачена недостача в размере 9 618 рублей 91 копейка, в связи с чем не возмещенный ответчиками ущерб работодателю составляет 127 103 рубля 96 копеек.
В соответствии со ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ указанный материальный ущерб, причиненный работодателю, вследствие недостачи товароматериальных ценностей подлежит взысканию с ответчиков Распоповой А.В., Поповой И.В., Ляховой М.В., Красновой Л.В..
Решая вопрос об ответственности охранников Лопатина С.К., Уладаева Ю.С., суд считает необходимым освободить указанных лиц от возмещении указанного ущерба.
Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не может быть заключен с охранниками магазинов (с работниками при выполнении ими работы по охране ТМЦ в магазинах). Кроме того, ответчикам Лопатину С.К. и Уладаеву Ю.С. не вверялось имущество, находящее в магазинах, они не имели право осуществлять операции по реализации (отпуску, продаже) ТМЦ, не обслуживали и не использовали непосредственно денежные, товарные ценности или иное имущество, что предусмотрено ст. 244 ТК РФ, как обязательное основание для заключения с работником договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В обязанности охранников, согласно должностной инструкции, входило несение службы по охране объектов и материальных ценностей, находящихся на территории АЗС, проверка документов и контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей, досмотр вещей рабочих и служащих, контроль за работой приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, принятие на охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения, предупреждение и пресечение правонарушений, задержание лиц незаконно вывозимых материальные ценности с объекта, подозреваемых в совершении правонарушение.
Других оснований для возложения на Лопатина С.К. и Уладаева Ю.С. материальной ответственности в полном объеме, предусмотренных ст. 243 ТК РФ не имеется.
Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Решая вопрос о вине Распоповой А.В., Поповой И.В., Ляховой М.В., Красновой Л.В. в причинении ущерба, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что Распопова А.В; являлась *, в ее обязанности входило в том числе обеспечение учета товароматериальных ценностей и представление отчетности об объемах произведенных продаж директору предприятия (владельцу), ей оплачивалась надбавка к заработной плате в размере 1 500 рублей за исполнение обязанности *. Таким образом степень вины Распоповой А.В. как * должна быть установлена выше, чем у продавцов-кассиров. Ответственность за причинение материального ущерба в виде недостачи ТМЦ должна быть распределена пропорционально заработной плате ответчиков.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что * Краснова Л.В. в период, за который была проведена ревизия, находилась в отпуске и не осуществляла обязанности * в течение 44 дней, с * августа по * сентября 2010 года включительно. Таким образом ответственность Красновой Л.В. также должна быть меньше, чем у остальных членов коллектива.
Задолженность по недостаче с учетом вины каждого члена коллектива, размера заработной платы, время работы за период инвентаризации, должна быть распределена между ответчиками следующим образом:
долг Распоповой А.В. (с учетом погашенной задолженности) составляет 46 437 рублей 47 копеек;
долг Красновой Л.В. составляет 20 508 рублей 43 копейки,
долг Поповой И.В. составляет 30 079 рублей 03 копейки,
долг Ляховой М.В. составляет 30 079 рублей 03 копейки,
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет по Распоповой А.В. 1 593 рубля 12 копеек, по Красновой Л.В. 590 рублей 17 копеек, по Поповой Й.В. 865 рублей 59 копеек, по Ляховой М.В. 865 рублей 59 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Chik» удовлетворить в части.
Взыскать с Распоповой А.В в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 46 437 рублей 47 копеек оплаченную государственную пошлину в размере 1 593 рубля 12 копеек.
Взыскать с Красновой Л.В в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 20 508 рублей 43 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 590 рублей 17 копеек.
Взыскать с Поповой И.В. в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 30 079 рублей 03 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 865 рублей 59 копеек.
Взыскать с Ляховой М.,В в пользу ООО «Chik» в счет возмещения
материального ущерба 30 079 рублей 03 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 865 рублей 59 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей с Лопатина С.К и Уладаева Ю.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Б.Доржиева