Дело№ 2-115/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Баргузинского районного суда Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крапивной ОВ к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратилась Крапивная О.В. с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 53000 рублей, возложении обязанности производить списание денежных средств с текущего банковского счета * в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № * от * декабря * года без учета комиссии за ведение ссудного счета.
На основании ст. 39 ГПК РФ Крапивная О.В. увеличила сумму иска на 1570 рублей, т.к. банком * марта * года было взято 1000 рублей за ведение ссудного счета, а также 570 рублей- дополнительной платы за ведение личного банковского счета за срок 38 месяцев- с * марта * года по * марта * года.
Исковое заявление мотивировано тем, что * декабря * года Крапивная О.В. брала кредит в ОАО АКБ «Росбанк», заключив кредитный договор № *, согласно п. * предусматривалось взимание комиссии *% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета. Ежемесячная плата составила 1000 рублей. Также, при выдаче кредита с нее было удержано 3000 рублей, при этом ей сообщили, что это вычет из суммы кредита за открытие ссудного счета. Считает, что данные комиссии удержаны незаконно, потому что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора от 04 декабря 2006 года были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, т.е. получение было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Выдача кредита предоставляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ссудные счета согласно информационного письма Центробанка РФ от 29 августа 2003 гола № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений Банка от 05 декабря 2002 года № 205-П, и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона. В настоящем случае, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям заключенного с ней кредитного договора от 04 декабря 2006 года возложена на потребителя услуги- заемщика что ущемляет права истца как потребителя. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. О нарушении прав истцу стало известно в конце 2009 года из СМИ, когда сформировалась судебная практика по рассмотрению споров о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Отсутствие у истца правовых знаний, не позволяющее иметь информацию о последствиях нарушения прав и свобод, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском.
В судебном заседании истец Крапивная О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика –ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности № * от * июля * года Цивилев А.Г. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что плата в размере 15 рублей ежемесячно взимается как плата за обслуживание лицевых банковских счетов, утверждаемая по тарифам Банка, и не зависит от размера предоставленного кредита. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив исковую давность.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что в кредитном договоре от * декабря * года № *, заключенном между сторонами, в п. * содержится условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета. Уплата данной комиссии производится заемщиком в размере * % от суммы кредита. В случае неуплаты комиссии в срок, кредитор вправе произвести бесспорное списание неуплаченной комиссии с любого счета заемщика или поручителя.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако, правомерность их взимания не определена, кроме того, данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.* кредитного договора от * декабря * года №* ущемляет права истца.
В ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что поскольку взимание платы за ведение личного банковского счета кредитным договором не предусмотрено, согласие истца на это не получено, иных соглашений о порядке ее уплаты между сторонами не достигнуто, взимание платы ответчиком является необоснованным. По мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате ведения лицевого банковского счета. При таких обстоятельствах суд считает, что взимание указанной платы является незаконным, а начисленная и взысканная ответчиком с истца сумма подлежит возврату как безосновательно полученная.
Довод истца о недействительности п.* кредитного договора от * декабря * года №* обоснован. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В письменном отзыве представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока предъявления настоящих требований.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд признает обозначенное условие кредитного договора ничтожным, следовательно, следует исходить из срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ. Этот срок является пресекательным, определен датой, временем начала исполнения сделки, а не моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В связи с чем, суд считает, что требование истца о возврате денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит частичному удовлетворению.
Истцом пропущен срок предъявления требований о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с декабря *. по март * г.
За остальной период с марта * по день подачи иска в суд денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета и лицевого банковского счета подлежат, возврату. Платежи вносились ежемесячно, и трехгодичный срок по требованию об их возврате не истек. Таким образом, суд считает, что подлежит возврату истцу по кредитному договору от * декабря * года №* комиссия за ведение ссудного счета в размере 37 000 рублей по 1000 ежемесячно за 37 месяцев с марта * года по март * года включительно.
Учитывая, что плата за обслуживание лицевого банковского счета взималась с истца с * марта * года по * марта * года, применив исковую давность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика платы за обслуживание (ведение) лицевого банковского счета в размере 375 рублей за 25 месяцев с марта * года по март * года.
Поскольку в ходе судебного заседания не нашла своего объективного подтверждения законность и обоснованность взимания платы за ведение ссудного счета, суд считает необходимым также удовлетворить требования о возложении обязанности на ОАО АКБ «Росбанк» прекратить взимание с Крапивной ОВ комиссии за ведение судного счета № *.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход государства. С ответчика взыскана сумма в размере 37375 рублей, государственная пошлина составляет 1321, 25 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крапивной О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Крапивной ОВ денежные средства в сумме 37375 (тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Обязать ОАО АКБ «Росбанк» прекратить взимание с Крапивной ОВ комиссии за ведение ссудного счета № *.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б.Доржиева