Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А,

с участием помощника прокурора Баргузинского района РБ Нимаевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Т.А. к МБДОУ «Сувинский детский сад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Кокорина Т.А. просит восстановить ее на работу в должности <данные изъяты> МБДОУ «Сувинский детский сад», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» ежемесячную субсидию в размере <данные изъяты>, взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Кокорина Т.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что работала в должности <данные изъяты> с МДОУ «Сувитнский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным поскольку нарушена процедура проведения аттестации, и процедура увольнения. Так, руководитель не ознакомила ее с представлением, портфолио составила заведующая детским садом Пелепенко М.А., где указала свой номер телефона. В нарушение ст. 6 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, в состав аттестационной комиссии не входил член выборного органа первичной профсоюзной организации. В нарушении п. 21 указанного Порядка, ее не уведомили о дате, времени и месте проведения аттестации. Увольнение произведено без получения мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации. Материальный ущерб мотивирует тем, что вынуждена была на свои средства покупать канцелярские товары для проведения работ с детьми. Квитанция для оплаты руководителю и в бухгалтерию не представляла, финансовые отчеты не составляла, так как считала это бесполезным. Моральный вред мотивирует, что в связи с незаконным увольнением, она осталась без средств к существованию. Она переживает, ей стыдно перед родителями и детьми. Субсидия это стимулирующая выплата, которая оплачивалась ей ежемесячно из фонда оплаты труда. Просит все исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Степанова Л.Г. исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные показаниям Кокориной Т.А.. Кроме того пояснила, что может охарактеризовать Кокорину как квалифицированного работника, любящего детей.

Представитель ответчика - <данные изъяты> МБДОУ «Сувинский детский сад» Пелепенко М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что процедура увольнения не нарушена. С представлением об аттестации Кокорина Т.А. была ознакомлена, о чем имеется ее роспись. Письменное тестирование Кокорина Т.А. не сдала, набрав <данные изъяты> баллов при нормативе минимум <данные изъяты> баллов. Кокорина Т.А. не уведомила комиссию о том, что желает лично участвовать на заседании аттестационной комиссии. С результатами комиссии Кокорина Т.А. также не желала ознакомиться. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ Кокорина Т.А. ознакомлена с аттестационным листом и в этот же день уволена. Кокорина Т.А. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к <данные изъяты> детских садов. Так, у Кокориной Т.А. отсутствует специальное педагогическое образование (образовательный ценз), квалификационная категория. Кокорина Т.А. является <данные изъяты> выборного органа первичной профсоюзной организации. Она направляла Кокориной Т.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с тем, что она не прошла аттестацию. Считает, что на основании этого уведомления Кокорина Т.А. как председатель профкома должна была дать мотивированное решение и сама направить уведомление в вышестоящую профсоюзную организацию. Ею факсимильной связью направлялось уведомление в профком Управления образования Баргузинского района, однако представить такие доказательства она не может, так как письмо не зарегистрировано и утеряно. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит в следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 марта 2010 года № 209 (далее Порядок аттестации) при проведении аттестации с целью подтверждения соответствия педагогического работника занимаемой должности в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации образовательного учреждения, в котором работает данный педагогический работник (иной уполномоченный первичной профсоюзной организацией образовательного учреждения профсоюзный представитель).

Согласно п. 10 Порядка аттестации, педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие. Пунктом 21 Порядка аттестации предусмотрено, что информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно доводится работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала.

Согласно п. 19 Порядка аттестации основанием для проведения аттестации является представление работодателя. В соответствии с п. 20 Порядка аттестации, с представлением педагогический работник должен быть ознакомлен работодателем под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации.

Согласно ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что Кокорина Т.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> Сувинской средней школы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена <данные изъяты> в детский сад при <данные изъяты>. При проведении реорганизации муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в форме выделения из него муниципального дошкольного учреждения «Сувинский детский сад», Кокорина Т.А. переведена <данные изъяты> Сувинского детского сада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кокорина Т.А. является членом профсоюза и <данные изъяты> выборного органа профсоюзной организации МБДОУ «Сувинский детский сад».

Приказом заведующей МБДОУ «Сувинский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации на соответствие занимаемой должности», назначено проведение аттестации на соответствие занимаемой должности в <данные изъяты> году воспитателя Кокориной Т.А., утвержден график аттестации на соответствие занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об ознакомлении с данным приказом имеется роспись Кокориной Т.А., дата ознакомления не указана. Заведующей детским садом подготовлено Представление на Кокорину Т.А. (дата отсутствует), с которой ознакомлена под роспись Кокорина Т.А., дата ознакомления не указана. В нарушение п. 20 Порядка аттестации, по истечении менее одного месяца с момента вынесения вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено письменное тестирование Кокориной Т.А..

Заседание аттестационной комиссии Министерства образовании и науки РБ проведено ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте проведения аттестации, в нарушение п. 21 Порядка аттестации, Кокорина Т.А. не была уведомлена работодателем.

Согласно протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии в нарушение ст. 82 ТК РФ не входил представитель выборного органа первичной профсоюзной организации МБДОУ «Сувинский детский сад». Доказательств того, что представитель профессионального союза ФИО1, являющийся постоянным членом аттестационной комиссии, был наделен полномочиями быть представителем выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации образовательного учреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что аттестация Кокориной Т.А. проведена с нарушением порядка проведения аттестации, решение аттестационной комиссии о несоответствии Кокориной Т.А. занимаемой должности не может быть признано законным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокориной Т.А. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В нарушение ст. 374 ТК РФ, не получено обязательное предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» установлено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что нарушена процедура проведения аттестации, которая послужила основанием для увольнения Кокориной Т.А. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, суд считает, что увольнение Кокориной Т.А. является незаконным. Кокорина Т.А. подлежит восстановлению на работу в качестве <данные изъяты> МБДОУ «Сувинский детский сад».

В связи с удовлетворением исковых требований Кокориной Т.А. о восстановлении на работу, в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата Кокориной Т.А. с учетом выплаты субсидий и премий на основании решения педагогического совета ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении фонда оплаты труда воспитателей» и «Положения о премировании <данные изъяты> в МБДОУ «Сувинский детский сад» за 12 месяцев составляет <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) : 12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х <данные изъяты> (дни вынужденного прогула) = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ данная сумма подлежит обложению НДФЛ. Таким образом, заработная плата подлежащая выплате Кокориной Т.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – НДФЛ 13 %), НДФЛ составляет <данные изъяты>

Исковое требование о взыскании ежемесячной субсидии не подлежит удовлетворению, поскольку данная субсидия является частью заработной платы и учтена при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования о взыскании материального ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что данные товары были приобретены ею для нужд детского сада. Не представлены заявки, финансовые отчеты по указанным суммам. Кроме того истец Кокорина Т.А. суду пояснила, что данные чеки и квитанции, а также отчеты она в бухгалтерию не представляла.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения установленного порядка увольнения, соответственно нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя.

Истец суду пояснила, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Она, имея на иждивении <данные изъяты> детей, осталась без средств к существованию, по поводу увольнения она переживала, пострадала ее репутация среди родителей и детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий в результате увольнения, степень вины ответчика, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования Кокориной Т.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд. Суду представлены проездные документы Кокориной Т.А., связанные с явкой в суд на сумму <данные изъяты> Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов составляет <данные изъяты>, государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера: восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>. Таким образом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокориной Т.А. удовлетворить в части.

Восстановить Кокорину Т.А. на работу в качестве <данные изъяты> МБДОУ «Сувинский детский сад».

Взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» в пользу Кокориной Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> МБДОУ «Сувинский детский сад» произвести отчисление НДФЛ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» в пользу Кокориной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» в пользу Кокориной Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МБДОУ «Сувинский детский сад» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Б. Доржиева