П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиева Л.Б., при секретаре Скосырской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Михайлова А.П,, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, работающего <адрес> женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2011 года около 11 часов дня в с Баргузин по возле дома <адрес> Михайлов А.П. реализовал 10 литров изъятой из оборота спиртосодержащей жидкости ФИО1 за 1300 рублей.

22 января 2012 года в отношении Михайлова А.П. УУП Мо МВД «Баргузинский» лейтенантом полиции ФИО 14. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что спирт он ФИО 1 не продавал. Ранее ее не знал и не знает до настоящего времени. Кроме того Михайлов А.П. представил суду заявление. В заявлении Михайлов А.П. просит при вынесении решения учесть следующее. Из представленных в суд материалов следует, что он якобы в ноябре 2011 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> осуществил продажу спиртосодержащей жидкости в размере 10 литров по цене 1200 рублей. Он давал объяснение УУМ с. Баргузин и с. Уро, что спиртосодержащую жидкость он не продавал, тем более из своей квартиры. Со слов УУМ ему известно, что сотрудниками ГИБДД ФИО 7 и ФИО 8 была задержана гр. ФИО 1 из с. Душелан со спиртом, которая якобы купила у него в ноябре 2011 года. Также о том, что спиртосодержащую жидкость отправили на экспертизу. С заключением экспертизы он не ознакомлен. После дачи объяснений УУМ с. Уро составил в отношении него протокол по ст. 14.2 КоАП РФ. Он согласия не давал и протокол не подписывал. Согласно ведомственной инструкции «О порядке приема, регистрации, разрешении в ОВД РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» информация, требующая проверки должна регистрироваться в журнале учета. Проведение проверки без регистрации запрещается. Он просил показать УУМ с. Баргузин на каком основании проводится проверка, однако документы ему не показали. Административное расследование не соответствует процессуальным правилам. Действия сотрудников вызывают сомнение. В компетенцию сотрудников ГИБДД не входит полномочия составлять протокол на граждан по ст. 14.2 КоАП РФ. УУМ ФИО 11 мог составить протокол при выявлении самого факта. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что факт продажи спиртосодержащей жидкости не доказан.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в ноябре 2011 года она ездила в г. Улан-Удэ, где на Элеваторе приобрела спирт у неизвестной ей женщины. 23 ноября 2011 года она приехала из г. Улан-Удэ в с. Баргузин, переночевала у дедушки и 24 ноября 2011 года поехала домой в с. Душелан на автобусе. На подъезде к с. Душелан автобус остановили сотрудники ГИБДД, зашли в автобус и спросили: «Кто здесь ФИО 1?». Она ответила, что она, ее попросили выйти из автобуса с вещами. На улице при двух понятых ей сказали, что поступил звонок в полицию, что она провозит спирт. Она отпираться не стала, открыла сумку и выдала сотрудникам спирт. Также она сказала, что купила спирт на поминки. У кого и где купила, она не говорила. После того, как были допрошены понятые, сотрудник ГИБДД ФИО 7 сказала ей, чтобы она при составлении протокола изъятия спирта сказала сотруднику ФИО 8, что приобрела спирт у Михайлова. Также ФИО 7 взяла с нее объяснение, в котором сама указала, при каких якобы обстоятельствах она купила спирт. Она подписала объяснение, так как сотрудники ГИБДД на нее оказывали давление, говорили, что отвезут в отдел.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 24.11.2011 года она ехала на автобусе из с. Уро в с. Душелан. Недалеко от с. Уро автобус остановили сотрудники ДПС. Зашла сотрудница ДПС и спросила, кто ФИО 1. Когда ФИО1 ответила, что это она, ФИО1 попросили вместе с сумкой выйти из автобуса. Ее и еще одну девушку из <адрес> попросили быть понятыми. На улице ФИО1 попросили открыть сумку, она открыла. Там находились две большие пластиковые бутыли. ФИО1 пояснила, что это спирт, что везет его на поминки бабушки. После этого их со второй понятой опросил сотрудник – мужчина. Когда их опрашивали, ФИО 1 стояла возле автомашины. Женщина сотрудник опрашивала водителя автобуса, подписывала у него документы. Затем сотрудник женщина стала опрашивать ФИО1 в автомашине ДПС, а они сели в автобус и уехали. Фамилию Михайлов А., она от ФИО1 либо от других не слышала. С протоколом объяснения она ознакомилась, была с ним согласна и подписала. Фамилии Михайлов в объяснении не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». 24.11.2011 года она вместе ФИО8 находилась в рейде в с. Читкане. С ними связались с дежурной части ОВД и сообщили, что к ним поступил анонимный звонок, что на автобусе Баргузин – Уро гр. ФИО 1 провозит спирт. Они поехали в сторону с. Душелан и перед с. Душелан увидели автобус. Они остановили автобус, зайдя в салон спросили, кто ФИО1. Незнакомая девушка сказала, что она. Они объяснили ей причину остановки и попросили открыть сумку. ФИО1 открыла сумку, в ней оказались две пятилитровые пластиковые бутыли в котором находилась жидкость, похожая на спирт. При понятых ФИО 1. сказала, что это спирт, что приобрела его у Михайлова. Потом она взяла с ФИО1 объяснение, в котором ФИО1 подробно рассказала при каких обстоятельствах, у кого, зачем и за сколько она приобрела спирт. В это время ФИО 8 опрашивал понятых.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский». 24.11.2011 года он вместе ФИО 7 находилась в рейде в с. Читкан. С дежурной части ОВД поступило сообщение, что в автобусе Баргузин – Уро гр. ФИО1 провозит спирт. Они поехали в сторону с. Душелан, догнали автобус, остановили его. В салоне автобуса ФИО 7 спросила, кто ФИО1. Незнакомая девушка сказала, что она. Они спросили, есть ли у нее сумка, та ответила положительно. На вопрос, что в сумке, ФИО1 пояснила, что перевозил спирт. Когда ФИО1 открыла сумку, в ней оказались 2 пятилитровые пласмтиковые бутылки с жидкостью. ФИО1 пояснила, что это спирт, который она приобрела у Михайлова. Спирт был изъят. После чего он опросил понятых, а ФИО 7 – водителя и ФИО1. Гр. Михайлова он не знает, неприязненных отношений с ним нет.

Согласно Рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» ФИо 14 24.11.2011 года в 16 часов 10 минут по телефону неизвестный сообщил о том, что в автобусе следующим в с. Баянгол гр. ФИО1 перевозит до с. Душелан спирт. (регистрационный номер сообщения № 2216 от 24.11.2011 года)

Согласно Рапорта сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО7, ФИО8 24.11.2011 года в 16 часов 12 минут ими остановлен автобус ПАЗ 3205, г/н В 240 ЕК 03 под управлением ФИО9, который двигался по маршруту Баргузин –Баянгол. В автобусе ехала гр. ФИО 1 при которой находилась коричневая хозяйственная сумка. В ходе личного досмотра было изъято 2 пластиковые бутыли, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью. Со слов гр. ФИО1 в бутылках находится спирт

Из протокола личного досмотра от 24.11.2011 года и протокола изъятия от 24.11.2011 года следует, что у гр. ФИО1 в присутствии понятых обнаружены и изъяты 2 пластиковые бутыли, емкостью по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 2216 от 01-06 декабря 2011 года, представленные на исследование жидкости, изъятые у ФИО1, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 87, 1 %, содержащими в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетальдегид, не содержащих в своем составе денатурирующих добавок керосин или бензин, битрекс, кротоновый альдегид. Данные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой, 95-%-ный» по органолептическим показателям (наличию посторонних механических примесей в виде частиц белового цвета), по заниженной объемной доле этилового спирта.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Михайлова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно Указа Президента № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 года и ст. 11 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции)» от 22.11.1995 года, свободная продажа спиртосодержащей жидкости запрещена.

Вина Михайлова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 января 2012 года, рапортом оперативного дежурного, рапортом инспекторов ОГИБДД МО РФ «Баргузинский» ФИО7, ФИО8, оглашенными объяснениями ФИО10, ФИО6, ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом изъятия вещей, а также заключением эксперта от 06 декабря 2011 года.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически. Так, дважды опрошенная в ходе проверки по делу об административном правонарушении 24 ноября 2011 года сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО7 и 30 ноября 2011 года УУП ФИО11, ФИО1 поясняла, что приобрела спирт у гр. Михайлова А. возле его дома по адресу <адрес> в количестве 10 литров за 1500 рублей. Указывала, при каких обстоятельствах приобрела спирт. Показания ФИО1 были стабильные. Данные показания косвенно подтверждаются показаниями понятых ФИО10, ФИО6, данных в ходе проверки о том, что при изъятии спирта, ФИО1 при них пояснила, что купила спирт у Михайлова А. в с. Баргузин. А также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного заседания, о том, что со слов ФИО1 им стало известно, что спирт ФИО1 приобрела у гр. Михайлова. Ранее ФИО1 с Михайловым знакома не была, неприязненных отношений не было, поэтому оснований оговаривать Михайлова А.П. 24 ноября 2011 года и 30 ноября 2011 года у нее не было.

Доводы ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудника полиции ФИО7 при опросе ее 24.11.2011 года, суд не принимает во внимание. Так, ФИО1 давала аналогичные показания 30.11.2011 года УУП МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО11. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями ФИО7. Как установлено в ходе судебного заседания из показаний Михайлова, ФИО 7, ФИО 8, ранее сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 с Михайловым А.П. знакомы не были, никаких неприязненных отношений у них не было. Таким образом оснований, для оказания давления на ФИО1, составления неправомерных протоколов процессуальных действий у них не имелось. Поэтому показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд оценивает как показания, данные с целью помочь Михайлову избежать административной ответственности.

Свидетель ФИО6, поясняя суду о том, что ФИО1 при изъятии спирта не говорила, что приобрела спирт у Михайлова А., вместе с тем, также пояснила, что объяснение она сотруднику ОГИБДД давала, протокол читала, на тот момент была с ним согласна и подписала его. Из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки, следует, что при ней и второй понятой ФИО1 поясняла, что приобрела спирт у Михайлова. Поскольку свидетель при даче объяснения 24.11.2011 года протокол прочитала, была согласна с ним и подписала его, суд принимает во внимание данные объяснения.

Доводы Михайлова А.П.. о том, что он ранее с ФИО1 не знаком, не реализовывал ей указанную спиртосодержащую жидкость, опровергаются изложенными выше доказательствами и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.

Доводы об истечении сроков привлечения к административной ответственности суд отклоняет поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Не принимаются во внимание доводы Михайлова А.П. о неправомерности проведения проверки без соответствующей информации о совершении правонарушения, проведения административного расследования, неправомерности составления протокола об административном правонарушение сотрудниками ГИБДД, составление протокола не в момент установления факта продажи, отсутствие его согласия на составление протокола об административном правонарушении, неознакомлении с заключением эксперта.

Так, согласно материалов, представленных в суд, проверка проводилась по информации, поступившей в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» 24.11.2011 года, что отражено в рапорте оперативного дежурного ФИО 14. Протокол об административном правонарушение составлен уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел – УУП МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО 11 Административное расследования по делам о нарушении законодательства о защите прав потребителей предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, составлен по окончании административного расследования. В ходе составления Протокола об административном правонарушении Михайлов А.П. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с правом ознакомится с материалами дела, в данном праве Михайлова А.П. никто не ограничивал. Законом не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении только с согласия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Михйлова А.П. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Наименование получателя УФК по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ) ИНН 0323121940, КПП 032301001, счета 40101810600000010002 ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ БИК 048142001, ОКАТО по месту жительства с. Баргузин 81203820001, код дохода 14111628000010000140 (административный штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Доржиева Л.Б.