Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011г. с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарубина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011г. о привлечении Зарубина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011г. Зарубин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Обращаясь с жалобой, Зарубин А.Ю. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указав, что при составлении протокола отсутствовали понятые, протокол подписан позже знакомыми инспектора ОГИБДД Ястребова, подпись понятого С. вызывает сомнение и требует почерковедческой экспертизы, понятой Б. подписал протокол после его составления, в протоколе неверно указано местонахождение автомобиля, о том, что он без номеров и не осматривался, транспортным средством он не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и был без движения.

В судебном заседании Зарубин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду показал, что он транспортным средством не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, и был без движения. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на водительском сиденье, так как ему необходимо было взять телефон, который он оставил в автомобиле. При освидетельствовании на состояние опьянение понятые не присутствовали, протокол подписан позже знакомыми инспектора ОГИБДД Ястребова, С. ему позже сказал, что был вынужден подписать протокол, так как сам таксует и иногда выходит на линию с похмелья, если он откажется от своих показаний, могут его преследовать работники ГИБДД. Второй понятой Б. подписал протокол после его составления. Нахождение в состоянии опьянения не отрицает. В протоколе он собственноручно написал объяснение, что управлял автомобилем, выпил, так как на него оказывал физическое давление сотрудник ГИБДД Я. Кроме того, он побоялся, что его могут увезти в отдел милиции.

Выслушав пояснения Зарубина А.Ю., свидетелей Я., С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Зарубина А.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Зарубиным А.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Зарубин А.Ю. показал, что «Я Зарубин управлял авто, выпил один стакан», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зарубина А.Ю. составило 1,07 мг/л, с результатами последний был согласен, о чем в акте имеется подпись Зарубина А.Ю., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарубин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, автомобиль передан Зарубину Ю. Н., с чем Зарубин А.Ю. был также согласен.

Исходя из имевшихся данных мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Зарубина А.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы Зарубина А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, их пригласили после, подписан знакомыми инспектора ОГИБДД ФИО10, подпись понятого С. вызывает сомнение, так как он не подписывал протокол, понятой Б. подписал протокол после его составления, в протоколе неверно указано местонахождение автомобиля, о том, что он без номеров и не осматривался, суд считает несостоятельными и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так, опрошенный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании вместе с Д. увидели, что от магазина «<данные изъяты>» отъезжает автомобиль <данные изъяты> белого цвета, ехали за ним, включив проблесковые маячки, по громкоговорителю предложили остановиться, но водитель <данные изъяты> не реагировал на неоднократные требования остановиться. <данные изъяты> проехал по <адрес> к стадиону, остановился у ворот дома Зарубина, в переулке. Зарубин А.Ю. пояснил, что он отремонтировал автомобиль, поехал его испытать. При освидетельствовании присутствовали двое понятых.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» Д. дал пояснения мировому судье аналогичные показаниям Я., а также дополнил, что когда Зарубин вышел из автомашины, то он пояснил, что автомобилем не управлял, стоял у своей ограды.

Свидетель С. суду показал, что в начале августа 2011г. он ехал на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Зарубина А.Ю. В его присутствии освидетельствовали Зарубина А.Ю. на состояние опьянения, то есть Зарубин дышал в трубку, сняли показания, он расписался в чеке и в протоколе, и уехал.

Свидетель Б., опрошенный мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, в районе стадиона его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого. В служебном автомобиле ГИБДД сидел пассажир, прошли к свету, к его автомобилю, составили протокол, он попросил показать документы, на чеке были показания 1,7, сказали, что водитель Зарубин управлял автомобилем в состоянии опьянения, и он расписался в качестве понятого. Как Зарубин дышал в трубку он не видел.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование Зарубина А.Ю. сотрудниками ДПС произведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых. Оснований не доверять показаниям свидетелей Д., Я., С. у суда не имеется. Показания указанных свидетелей не имеют противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании Зарубин пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком, неприязненных отношений с ними не имеется. Также в суде не нашло свое подтверждение доводы Зарубина об оказании на него физического и морального давления сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зарубина А.Ю. в совершении административного правонарушения и с учетом личности виновного, обстоятельств по делу назначил наказание соответственно совершенному деянию. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зарубина А.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих наказание, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зарубина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года без изменения.

Судья З.К. Бадмаева