Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия

в составе: председательствующего судьи Баргузинского районного суда РБ Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Молокова К.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе представителя Молокова К.В. – Скасырского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Признать Молокова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года Молоков К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком пять суток; срок отбытия засчитан с 28 февраля 2012 года; в соответствии с ч. 3 ст. 32. 8 КоАП РФ зачтено в срок административного ареста срок административного задержания с 02 час. 30 мин. 05 февраля 2012 года до 08 час 30 мин. 05 февраля 2012 года.

Представителем Молокова К.В. – Скасырским А.И. подана жалоба на постановление по делу, в которой он просит признать Молокова К.В. невиновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 05 февраля 2012 года неправомерными. Жалоба мотивирована тем, что Молокову К.В. не были разъяснены его права на отвод судье, судья препятствовала установлению истины по делу. В момент задержания Молоков был одет в домашние тапочки разного цвета и домашнюю одежду, что явно указывало на то, что он находился у сестры дома и явно никуда не собирался выезжать. Указанное обстоятельство не нашло своей оценки в обжалуемом постановлении. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО 4 который является заинтересованным лицом в исходе дела и зависит от сотрудников ГИБДД, т.к. осуществляет перевозки пассажиров без документов. Мировой судья не дала оценки тому обстоятельству, что во время преследования автомобиля марки <данные изъяты>, сотрудники, упустив ее из виду и водитель имел возможность скрыться от сотрудников. Сотрудники посчитали, что от них скрылся водитель на автомашине марки «С.», т.е Молоков. В Постановлении неточно указаны показания ФИО 10, которая точно указала время отсутствия Молокова дома – 10 минут. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 10 у мирового судьи не имелось. В нарушение административного регламента № 185 сотрудники ГИБДД не указали точное место совершения административного правонарушения, указав только название улицы, поправки в протокол не заверили надлежаще. От Баргузинской ЦРБ не затребованы правоустанавливающие документы и лицензия на проведение экспертизы на состояние алкогольного опьянения. Экспертизой устанавливается наличие или отсутствие алкоголя в организме, однако, не учтено, что Молоков занимается кузовным ремонтом автомашин, и использует в свое работе лакокрасочные средства, органические и неорганические растворители. Презумпция невиновности Молокова проигнорирована и суд рассмотрел дело с позиции заведомой правоты сотрудников. Факт управления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. не один из свидетелей это обстоятельство не подтвердил.

В судебном заседании представитель Молокова К.В. по доверенности Скасырский А.И. жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные жалобе. Кроме того, пояснил, что Молоков К.В. прошел освидетельствование, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования. Он лишь отказался от проведения отдельных процедур. Однако это не помешало медицинскому работнику сделать вывод о нахождении Молокова в состоянии опьянения.

В судебном заседании Молоков К.В. жалобу представителя Скасырского А.И. поддержал, суду пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как считал себя невиновным. Он за управлением автомашины не находился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Молокова К.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении с 01 час. 30 мин. 05 февраля 2012 года водитель Молоков К.В., лишенный права управления ТС, на <адрес>, управлял ТС марки «<данные изъяты>» с транзитным номером №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи основывается на исследованных доказательствах по делу: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом об отказе от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения., протоколе о задержании транспортного средства, акте медицинского освидетельствования, протоколе об административном задержании, рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский», показаниями инспектора ДПС ФИО 7, свидетелей ФИО 11 ФИО 4., ФИО5, справке ОГИБДД о лишении Молокова К.В. права управления ТС.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения виновным, лишенным права управления ТС, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми. Оснований не доверять данным доказательствам, а также подвергать их сомнению у судьи не имеется. Факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Молоковым К.В., подтверждается рапортом лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО6, согласно которого Молоков К.В. остановлен в подозрении управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, который отказался пройти медицинское освидетельствование; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молоков К.В. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молоков К.В. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Молоков К.В. задержан в целях пресечения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. То, что Молоков К.В. лишен права управления установлено в ходе заседания из пояснений Молокова К.В., и им не отрицается. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен неправильно, т.к. не указан точный адрес совершения правонарушения суд отклоняет, поскольку в судебном заседании было установлено, что правонарушение совершено Молоковым К.В. на <адрес>. Иных нарушений требований, предъявляемых к составлению протокола КоАП РФ, суд не установил, в связи с чем, оснований для утверждения о его ничтожности нет.

Доводы о заинтересованности свидетеля ФИО4 суд отклоняет. Так, свидетели ФИО 4 и ФИО 5 пояснили, что они расписались в протоколе о том, что Молоков отказался проходить освидетельствование «дышать в трубку». Действительно Молоков при них отказался от прохождения освидетельствования. Данный факт (отказ от освидетельствования на месте) не отрицается Молоковым. Зависимость ФИО 4 от сотрудников ГИБДД в судебном заседании не установлен и данный факт не влияет на вывод суда о виновности Молокова в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о преследовании ИДПС ОГБДД МО МВД РФ «Баргузинский» иного автомобиля марки «<данные изъяты>», а не автомашины «<С>» в которой находился Молоков, суд не принимает во внимание. Так из показаний ИДПС ОГБДД МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО7 и ФИО8 следует, что действительно автомашина, которую они преследовали, исчезала из поля зрения, но ненадолго. В момент, когда они завернули в переулок вслед за автомашиной и вновь увидели ее, автомашина двигалась и затем остановилась в тупике. За управлением данной автомашины находился Молоков. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы Скасырского А.И. о том, что Молокову не разъяснялись процессуальные права, в т.ч. право на отвод мирового судьи является безосновательным, т.к. ему права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия лицензии МУЗ «МУЗ Баргузинская ЦРБ», согласно которой учреждение вправе оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию. В связи с чем, утверждения представителя Скасырского А.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления данного вида медицинской деятельности, в т.ч. в отношении Молокова К.В. не подтвердились в судебном заседании.

Также не состоятельны доводы Скасырского о том, что Молоков К.В. прошел медицинское освидетельствование, о чем имеется Акт освидетельствования. Согласно указанного Акта, Молоков отказался от всех необходимых процедур, необходимых для освидетельствования.

Согласно Приложения № 4 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»», в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования либо от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, делается запись "от освидетельствования отказался".

В действиях Молокова К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя ТС проходить по требованию сотрудников полиции освидетльствование на состояние опьянения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя Скасырского А.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 28 февраля 2012 года. Вина Молокова К.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Решение принято в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд обоснованно счел необходимым наложить наказание в виде административного ареста сроком пять суток

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих наказание, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 28 февраля 2012 года о привлечении Молокова К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу представителя Молокова К.В. – Скасырского А.И. без удовлетворения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.Б. Доржиева