Р Е Ш Е Н И Е 25 сентября 2012 года с. Баргузин Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., при секретаре Скосырской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякин С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, Кажемякин С.Л. просит признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> Жалоба мотивирована тем, что не согласен с указанным Постановлением по следующим основаниям: 1. Имелись в наличии обстоятельства для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Вмененное ему административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем оно может быть квалифицировано как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ). Должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Бурятия, проводившим проверку, не установлено его пренебрежительного отношения к исполнению моих публично-правовых отношений. Выявленное нарушение не носит систематического и длительного характера (непродолжительный период менее одного года), земельный участок имеет незначительную площадь, существенных нарушений экологических требований, приведших к ухудшению состояния земель либо реальной угрозе ухудшения, в ходе проверки не было выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, наличия на земельном участке эрозии, ухудшения качественного состояния почвы. Вменяемое ему правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому правонарушение должно быть расценено в качестве малозначительного. 2. При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ч.2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не конкретизировано место совершения административного правонарушения - указаны земли сельскохозяйственного назначения (пашни), расположенные в местности <данные изъяты>, при этом не определено местоположение принадлежащего ему земельного участка. Между тем, в местности <данные изъяты> расположено множество земельных участков, принадлежащих другим гражданам, на которых также не проводятся мероприятия по защите сельхозугодий. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационном листе в сфере государственного земельного контроля указано, что «участок находится в местности <данные изъяты> <адрес>, участок с северо-западной стороны поля...», что не соответствует действительности. На самом деле участок расположен в северо-восточной части поля. При таких обстоятельствах установить относимость административного правонарушения именно к принадлежащему ему земельному участку не представляется возможным. Также в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Наказание назначено без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в качестве административного наказания назначен штраф <данные изъяты>. Санкция ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает штраф на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей. Во время проведения проверки он выражал свое согласие в противоправности содеянного, активно способствовал раскрытию обстоятельств совершенного правонарушения. Так, им было указано должностному лицу, проводившему проверку, местоположение земельного участка в местности <данные изъяты>, он объяснил ему причины и мотивы не использования земельного участка в <данные изъяты> году, что нашло отражение в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном листе в сфере государственного земельного контроля, в его объяснении в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия свидетельствуют о деятельном раскаянии с его стороны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он скосил на земельном участке выросшую траву, тем самым непосредственно после совершения правонарушения с его стороны имели реальные действия по устранению и уменьшению вредных последствий, что также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 4.1, п.п. 1, 4, 6 ст. 4.2, п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем размер штрафа не соответствует требованиям принципа справедливости юридической ответственности, а именно, соразмерности наказания деянию. При таких обстоятельствах материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым нарушены его права. Он незаконно привлечен к административной ответственности, так как не установлена относимость административного правонарушения именно к принадлежащему ему земельному участку, он подвергнут повышенному административному наказанию без учета обстоятельств, смягчающих административное наказание, в отношении него не применены положения об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В судебном заседании Кожемякин С.Л. свою жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республики Бурятия поступил отзыв на жалобу Кожемякина С.Л. в котором указано, что по результатам проведенной проверки земельного участка сельскохозяйственного использования Кожемякина С.Л., вид разрешенного использования пашни, установлено нарушение требований земельного законодательства. Установлено, что на данном земельном участке, расположенном в районе <данные изъяты> на <данные изъяты> происходит зарастание его сорной растительности, пашни не обрабатываются. В результате зарастания сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель сельскохозяйственного назначения нарушается. Сорные растения истощают культурные посевы и овощные плантации, извлекая из почвы большое количество питательных веществ и воды. Часто заросли сорняков становятся местообитанием насекомых вредителей и грибковых заболеваний. Всё это приводит к большой потери урожайности, ухудшению качества и деградации почв. Таким образом, Кожемякин С.Л. как собственник земельного участка, допустив зарастание его сорной растительностью, уклонившись от его обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по которой Кожемякин С.Л. привлечен к административной ответственности, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды. Земельный кодекс РФ в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации. В п.2. ст. 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы. Согласно статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Таким образом, нарушение законодательства в данном случае не может быть признано малозначительным в силу приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Довод заявителя о том, что не конкретизировано место совершения административного правонарушения является не состоятелен. Так, согласно свидетельства № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей местоположение данного земельного участка является район <данные изъяты>», что и является местом совершения административного правонарушения. Это и указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на проверяемом объекте присутствовал Кожемякин С. Л., который сам указал на принадлежащий ему участок. Замечаний как в акте проверке, так и в протоколе об административном правонарушении о не соответствии земельного участка месту расположения не поступало. Довод заявителя об отсутствии фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении также является не состоятелен. Так, на втором листе постановления в резолютивной части, где находится подпись должностного лица, указано «ФИО 1 заместитель начальника отдела государственного земельного надзора». Таким образом, требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены в полной мере. Ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства смягчающие административную ответственность. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кожемякина С.Л., которое проходило в его отсутствие, обстоятельств, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, по имеющимся материалам, установлено не было. Размер штрафа был установлен в зависимости от характера совершенного административного правонарушения. Старший государственный инспектор Прибайкальского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Филиппов Д.М. дал суду показания, аналогичные отзыву. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что на землях сельхозназначения (пашни), расположенных в местности <данные изъяты> <адрес>, принадлежащих Кожемякину С.Л., на <данные изъяты> не проводится работа по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, участок зарос сорной растительностью. Данное обстоятельство установлено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается Кожемякиным С.Л.. В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на ГОСТом 16265-89 «Земледелие, термины и определения» утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Согласно межгосударственному стандарту «Земли, термины и определения» ГОСТ 26640-85, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985г. №3453, охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями. Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, милиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом в действиях Кожемякина С.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Доводы Кожемякина С.Л. об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не принимает во внимание. Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кожемякин С.Л. привлечен к административной ответственности, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды. В соответствии с ГОСТом 16265-89 сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество) продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Одним из вредоносных факторов засорения является способность сорных растений выделять корнями в процессе вегетации токсичные продукты жизнедеятельности, изменяющие физико-химическую и биологическую среду почвы. При этом ухудшается плодородие почвы, т.е ухудшается способность почвы к производству сельскохозяйственных культур, так как при посеве культурные растения угнетаются под воздействием выделяемых веществ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям. Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что не конкретизировано место совершения административного правонарушения. При составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на проверяемом объекте присутствовал Кожемякин С. Л., который сам указал на принадлежащий ему участок. Кожемякин как при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании не отрицает, что принадлежащий ему земельный участок находится в местности <данные изъяты> не отрицает факт неиспользования земли сельскохозяйственного назначения на момент проверки, зарастание земельного участка сорной растительностью. Отсутствие указания в Постановление об административном правонарушении конкретного местоположения земельного участка в местности <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях Кожемякина С.Л. состава административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении является не состоятелен. Так, на втором листе постановления в резолютивной части, указаны ФИО и должность лица, составившего Постановление. Таким образом, суд считает, что Постановление об административном правонарушении вынесен законно и не подлежит отмене. Вместе с тем, суд считает что назначенное Кожемякину С.Л. наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости юридической ответственности. Так, в нарушение ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания не учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то, что Кожемякин С.Л. совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того не учтено смягчающее обстоятельство, а именно раскаяние. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кожемякин С.Л. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, назначенное наказание снизить до минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кожемякин С.Л. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ изменить. Назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до <данные изъяты>. В остальной части Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Кожемякина С.Л. без удовлетворения. Судья: Л.Б.Доржиева
землях соответствующих категорий.