П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда 12 сентября 2011 года.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Машаева Ф.Г.,

государственного обвинителя Бакунова Р.И.,

подсудимого Кучукбаева Ф.Р., адвоката Иткинова Р.А.,

переводчика Н,

при секретаре Рожковой М.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакунова Р.И., в отношении

Кучукбаева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 09 августа 2011 года Кучукбаев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Процессуальные издержки в размере 4117 рублей 56 копеек, возмещены за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - бензопила «Stihl MS-180» конфисковано в доход государства. Дело рассмотрено в особом порядке.

12 августа 2011 года государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением. Не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины Кучукбаева Ф.Р. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, смягчающее наказание- наличие малолетних детей.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просит суд изменить приговор по основаниям изложенным в представлении.

Потерпевший С просит дело рассмотреть без его участия и в особом порядке, с апелляционным представлением он согласен.

Подсудимый Кучукбаев Ф.Р. и адвокат Иткинов Р.А. с доводами, изложенными в апелляционном представлении также согласны.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (ст. 361 УПК РФ).

Судом было установлено, что 03 июня 2011 года, около 21.00 часов Кучукбаев Ф.Р. на своей грузовой машине ГАЗ-3307, приехал к месту незаконной рубки древесины, расположенной в квартале 34 выделе 2 на землях А/Ф «Урал» Бардымского участкового лесничества сельское ГКУ «Куединское лесничество», вблизи <адрес>. Там, с помощью привезенной с собой бензопилы «Stihl MS-180», незаконно вырубил деревья лиственной породы береза в количестве 4 штук, объемом 1.51 м3. Окружающей природной среде Бардымского муниципального района и Лесному фонду Российской Федерации причинил материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 5209 рублей 50 копеек.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Установил, что Кучукбаев Ф.Р. по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает. Обстоятельством, смягчающим наказание признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Но не учел смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетних детей. Наличие малолетних детей суд признает исключительным обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание признаются наличие малолетних детей у виновного. Данное требование закона не соблюдено.

Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора перечислены в ст. 369 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона. По этим основаниям, может быть отменен лишь незаконный и необоснованный приговор.

Суд апелляционной инстанции считает, что есть основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района, по доводам апелляционного представления, при этом необходимо применить правила ст. 64 УК РФ.

Согласно части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таких нарушений в рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 09 августа 2011 года в отношении Кучукбаева Ф.Р., изменить.

Смягчающим наказание обстоятельством признать наличие малолетних детей у виновного.

Кучукбаева Ф.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде 90 (девяноста) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.Г. Машаев.

Секретарь М.А. Рожкова.