Дело № 10-13-2011 именем Российской Федерации с. Барда 15 сентября 2011 года. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Машаева Ф.Г., государственного обвинителя Портнова Э.Ю., подсудимого Ягофарова А.Р., адвоката Иткинова Р.А., переводчика Н, потерпевшего С, при секретаре Рожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ягофарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 09 августа 2011 года, Ягофаров А.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 30 июня 2011 года, назначено окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. С Ягофарова А.Р. в пользу Федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 5276 рублей 92 копейки, процессуальные издержки в размере 4117 рублей 56 копеек, возмещены за счет средств Федерального бюджета, вещественное доказательство - бензопила «Stihl MS-180» конфисковано в доход государства. Дело рассмотрено в порядке особого производства. 10 августа 2011 года, и.о. прокурора Бардымского района Мусабиров Н.Ф. обратился в суд с апелляционным представлением. Не оспаривает квалификацию содеянного, доказанность вины Ягофарова А.Р. и назначенное наказание, просит суд изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании государственный обвинитель Портнов Э.Ю., требования, изложенные в апелляционном преставлении поддержал. Потерпевший С с мнением государственного обвинителя согласен. Подсудимый Ягофаров А.Р. и защитник Иткинов Р.А. также согласны с апелляционным представлением. Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (ст. 361 УПК РФ). Установлено, что Ягофаров А.Р., 03 июня 2011 года, около 21.00 часов, приехал на своей грузовой машине ГАЗ-66, к месту незаконной рубки древесины, расположенной в квартале 34 выделе 2 на землях А/Ф «Урал» Бардымского участкового лесничества сельское ГКУ «Куединское лесничество», вблизи <адрес> и привезенной с собой бензопилой «Stihl MS-180», незаконно заготовил деревья лиственной породы, а именно одну березу и две липы общим объемом 1,567 м3. Своими умышленными действиями Ягофаров А.Р. окружающей природной среде Бардымского муниципального района и лесному фонду Российской Федерации причинил материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 5276 рублей 92 копейки. Таким образом, Ягофаров А.Р. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ. Он же, ранее был осужден 30.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 85 Бардымского района по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с возмещением ущерба в пользу Федерального бюджета в размере 43623 рубля 75 копеек. Второе преступление совершено 03 июня 2011 года, то есть до вынесения приговора суда по первому делу. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Мировой судья Ягофарову А.Р. по ч.1 ст. 260 УК РФ назначил наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ. Применив ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 30 июня 2011 года, и окончательно назначил 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья в окончательное наказание не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда полностью или частично. Отбытый срок наказания на 09 августа 2011 года составляет 88 часов, а не отбытый срок наказания, 32 часа. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд полагает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора перечислены в ст. 369 УПК РФ. В апелляционной жалобе от 23 июня 2011 года есть ссылка, по каким основаниям необходимо изменить приговор мирового судьи. Согласно части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Таких нарушений в рассмотрении данного уголовного дела не допущено. При изложенных обстоятельствах есть основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 85. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Ягофарова А.Р., изменить частично. Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 30 июня 2011 г., назначить окончательное наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В окончательное наказание полностью зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. В остальном, приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ф.Г. Машаев. Секретарь М.А. Рожкова.П Р И Г О В О Р И Л: