П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зайнышева А.С., с участием государственного обвинителя прокурора Бардымского района Сакаева А.Г., подсудимого Митрошина И.М., адвоката Вахитова К.А., при секретаре Зайникаевой Г.И., Митрошина И.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... муниципального района Пермского края, зарегистрированного ..., ..., ..., ..., гражданина ..., образование ..., не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) 30.11.1998г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 2) 23.04.2003г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, срок снижен до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.11.2008 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней, наказание не отбыл, по данному делу под стражей с 29 января 2010 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Митрошин И.М. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 23 января 2010 года около 1 часа 00 минут у Митрошина И.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Митрошин И.М. пришел к зданию магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Находясь возле здания магазина, Митрошин И.М., убедившись, что остается никем не замеченным заранее приготовленной монтировкой взломал замок запасной двери магазина, и проник в помещение магазина. В помещении торгового зала магазина Митрошин И.М., желая безвозмездно обогатиться, т.е. из корыстных побуждений, оставаясь никем не замеченным, то есть тайно похитил принадлежащие ... районному потребительскому обществу денежные средства в сумме 880 рублей и товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку лимонада «Хорошо» объемом 1,5 литра стоимостью 14 рублей; три упаковки мясного фарша стоимостью 67 рублей каждая на общую сумму 201 рубль; шесть упаковок мясных фрикаделек стоимостью 66 рублей каждая на общую сумму 396 рублей; четыре упаковки пельменей «Гусь лапчатый» стоимостью 31 рубль каждая на общую сумму 124 рубля; две упаковки чая «Беседа» стоимостью 26 рублей каждая, на общую сумму 52 рубля; две упаковки чая «Майский» стоимостью 39 рублей каждая, на общую сумму 78 рублей; одну упаковку чая «Цейлонский» стоимостью 49 рублей; две упаковки чая «Ахмад» стоимостью 53 рубля каждая, на общую сумму 106 рублей; десять пачек сигарет «Максим» стоимостью 12 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 123 рубля; одну упаковку майонеза «Махеев» стоимостью 30 рублей; одну коробку вина «Медвежья кровь» объемом 2 литра стоимостью 266 рублей; одну бутылку водки «Государев заказ» объемом 1 литр стоимостью 216 рублей; три яблока общим весом 450 грамм на общую сумму 31 рубль 50 копеек; одну банку консервированной рисовой каши с говядиной стоимостью 36 рублей; упаковку гречневой каши быстрого приготовления стоимостью 24 рубля, всего на сумму 2626 рублей 50 копеек причинив ... районному потребительскому обществу ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Митрошин И.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Митрошин И.М. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах: Он 29 января 2010 года около 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ... Шабарка, ..., ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Л. с целью убийства вооружился кухонным ножом и умышленно нанес клинком ножа один удар в область груди слева Л., причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого. Митрошин И.М., полагая, что сделал все от него зависящее для лишения Л. жизни и, что от его действий с неизбежностью должна наступить смерть потерпевшей перестал наносить удары и покинул место происшествия. Однако умысел Митрошина И.М. на причинение смерти Л. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. благодаря своевременной доставке Л. в ... ЦРБ и оказания ей оперативной квалифицированной медицинской помощи. В результате преступных действий Митрошина И.М. потерпевшей Л. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого, гемоторакса слева, гемоперикарда, массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. В судебном заседании Митрошин И.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Иск прокурора в интересах ММУ «... ЦРБ» признал полностью, иск ... районного потребительского общества признал в сумме предъявленного обвинения. Вина подсудимого в совершении кражи имущества ... РайПО установлена: показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так, подсудимый Митрошин И.М. показал, что Дата обезличенаг. сожительница Л. получила деньги 15 тысяч рублей. Закупила товары и продукты, спиртное. Дома употребляли спиртное. Выпили все спиртное, не осталось и денег. Л. попросила его проникнуть в магазин, на что он согласился. Сходил к отцу домой и попросил монтировку. Около 1 часа ночи подошел к задней двери магазина и сломал замок. Вторую дверь вышиб ногой. В магазине набрал фарш, пельмени, фрикадельки, водку 1 литр, вино в коробке, взял 880 рублей разменной монетой. Все сложил в коробку, принес домой. Пельмени сварили, пожарили фрикадельки, накормили ребенка. Стали употреблять спиртное. Утром пошел к магазину, стояла С. продавец. Он посмотрел следы обуви на снегу, были от его обуви. Купил пива в другом магазине и ушел домой. Пришел участковый милиции А., сказал, что отказываться бесполезно, кражу совершил он, просил вернуть похищенное. Все что осталось, он вернул, изъяли протоколом. Он признал факт проникновения в магазин. Деньги он не вернул. В части предъявленного обвинения он признает иск за исключением стоимости товаров, которые были изъяты и возвращены в магазин. Представитель потерпевшего Я. показала, что в ночь на 23 января 2010 года проникли в магазин ТПС ... ... Райпо. Сообщила утром продавец магазина М.. Представители Райпо провели ревизию, выявлена недостача в сумме 5028,18 рублей. Ущерб от взлома дверного замка составил 200 рублей. Иск поддерживает на сумму 5228,18 рублей. Было возращено товара на сумму 568 рублей: пельмени, фарш, чай, сигареты. Возврат был оприходован в магазин, в сумму недостачи не вошел. В магазине ведется суммовой учет товара, а не количественный. Ущерб ... Райпо не возмещен. Свидетель М. суду показала, что 23.01.2010г. утром она пришла на работу в магазин, дверь была взломана. Она позвонила в милицию. По приезду милиции вместе зашли в магазин. Продавцами они работали вдвоем. После делали ревизию, сумма недостачи была 5028,18 рублей. До этого у них недостачи не было. 25 января она сдала всю документацию по ревизии в Райпо. После этого бабушка Митрошина И.М. пришла в магазин и принесла сигареты 2 блока, майонез, чай «Канди» 4 штуки, масло сливочное. Бабушка сказала, что нашла продукты в квартире, а часть продуктов еще увезли в .... Часть продуктов вино, майонез, фрикадельки были вскрыты, и она их не стала принимать. В магазин проникли взломав запорное устройство задних дверей. Какой конкретно товар был похищен по штучно и наименованиям, она не может сказать. В магазине был весь товар, который указан в обвинении. Свидетель Ю. на следствии показал, что в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... с лета 2009 года проживали его сын Митрошин И., его сожительница Л. и ее сын К.. 22 января 2010 года около 23 часов к нему домой пришел сын И. и попросил гвоздодер металлический. И. пояснил, что ему необходимо выдернуть гвоздь у себя дома. И. был одет в куртку черного цвета с капюшоном, на ногах были одеты зимние ботинки черно-коричневого цвета с мехом внутри. Он дал И. гвоздодер, и он вышел из дома. Дата обезличена года от участкового А узнал, что И. взломал заднюю дверь магазина, расположенного на улице ..., принадлежащего РАЙПО и совершил кражу товарно-материальных ценностей. А. сообщил ему, что И сознался в совершении кражи. Сам И. сказал, что совершил кражу, так как в доме нечего есть. И. и Л. нигде не работали, он и мать содержали их. За январь 2010 года в магазине у него скопился долг в размере около 7 тысяч рублей. л.д. 93-94) Свидетель С. на следствии показала, что работает продавцом в магазине принадлежащем ... районному потребительскому обществу, расположенному по адресу: .... 22 января 2010 года в магазин зашел Митрошин И., он купил бутылку водки «Государев заказ» объемом 1 литр и пачку сигарет «Максим», расплатился и ушел. Около 18 часов того дня она выключила в магазине свет, закрыла центральную дверь магазина на замок, запасная дверь расположенная позади магазина была закрыта снаружи на навесной замок. После чего я ушла к себе домой. 23 января 2010 года от М. узнала, что в ночь на 23 января 2010 года кто-то взломал замок запасной двери магазина, проник внутрь и похитил товароматериальные ценности и денежные средства. 23 января 2010 года сотрудниками РАЙПО с ее участием была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, по итогам которой было установлено, что отсутствуют товарно-материальные ценности на сумму 5028 рублей 18 копеек. л.д. 129) Свидетель Л. на следствии показала, что 22 января 2010 года в вечернее время на кухне дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., она и Митрошин И. распили водку, после чего она с ребенком легла спать, И. куда-то ушел. Ночью она не просыпалась. Дата обезличена года в утреннее время ее разбудили сотрудники милиции. В доме находились участковый А. и следователь. Также на кухне стоял Митрошин И, он доставал из погреба полиэтиленовый пакет с продуктами. После чего следователь ОВД осмотрел дом, описывал продукты, которые достал из погреба И., через некоторое время сотрудники милиции ушли. Ограбить магазин РАЙПО Митрошину И. она не предлагала, о том, что он ограбил магазин, узнала 23 января 2010 года. Ночью 23 января 2010 года она никуда из квартиры не уходила, спала, в краже не участвовала л.д. 114-118). 23.01.2010г. в ОВД ... поступило сообщение от М. о том, что в деревне ... района неустановленное лицо сломав запорное устройство, проникло в помещение магазина и похитило товароматериальные ценности л.д. 47) Осмотром места происшествия от 23.01.2010г. установлено, что магазин ... РАЙПО расположен по адресу ..., .... С южной стороны здания имеется запасной выход. Под дверью на снегу обнаружена дужка замка, которая имеет след разлома. Другая часть навесного замка обнаружена на снегу в 2-х метрах от двери. На снегу возле указанной двери обнаружены множество следов обуви, с одинаковым рисунком подошвы. Дверь, ведущая в помещение магазина, на момент осмотра не заперта. На полу возле этой двери лежит крючок для запирания двери. Под столом продавца обнаружена коробка с конфетами “чупа-чупс”. Данная коробка обработана дактилоскопическим порошком, обнаружен след руки, который изъят на отрезок дактилоскопической пленки. На расстоянии 110 метров от магазина к юго-востоку на снегу обнаружен молоток, который изъят. Следы обнаруженные возле запасного входа в магазин ведут в хозяйство по адресу ... ..., .... л.д. 48-50) Осмотром места происшествия от 23.01.2010г. установлено, что хозяйство Митрошина И.М., находится по адресу: ... ..., ..., ..., ..., Пермского края. На столе в кухне находятся: 1 блок сигарет “Максим”, чай – 1шт, майонез, вино – 1шт, бутылка из-под водки, яблоко, фрикадельки - 2шт, фарш – 1 упаковка, пельмени – 3 упаковки. Рядом со столом лежит монтажка, одна пара ботинок “Кraus” – 45 размер. Вышеуказанные продукты, монтажка и ботинки изъяты. л.д. 52-54) В деле имеется заявление председателя совета ... районного потребительского общества следующего содержания: «Просим привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по факту кражи товароматериальных ценностей из магазина ТПС .... Ущерб от кражи ТМЦ составляет 5028 рублей 18 копеек. Ущерб от взлома дверного замка составляет 200 рублей». л.д. 57) Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ТПС ... на 23 января 2010 года установлена недостача в размере 5028 рублей 18 копеек. л.д. 58) Изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д. 105-106, 107) Заключением дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что на представленном отрезке склеивающей ленты, размером 38х49мм., имеется один след пальца руки, размером 20х33мм., изъятый при осмотре места происшествия с поверхности коробки из-под конфет «Чупа-чупс» в магазине ТПС ... РАЙПО по адресу: ..., ..., ..., пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен Митрошиным И.М. – большим пальцем правой руки. л.д. 205-209) Заключением трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что представленный на исследование след подошвы обуви на фотоснимке, обнаруженный при осмотре места происшествия на снегу перед дверью запасного входа в магазин ТПС ... РАЙПО по адресу: ..., ..., ..., ..., по факту кражи, мог быть оставлен ботинком для левой ноги, изъятым при осмотре места происшествия в доме Митрошина И.М.. л.д. 217-220) Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ... РАЙПО с проникновением в магазин в ... доказана полностью. Действия Митрошина И.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании во время прений подсудимый Митрошин И.М. выдвинул версию о том, что в магазин проникла Л.. Он показал, что когда он проснулся ночью, ее не было дома. Он обнаружил ее внутри магазина. После этого, чтоб всю ответственность взять на себя оставил след пальца руки на коробке из-под конфет чупа-чупс, а также у входа след обуви одной ноги. Суд обносится критически к данным показаниям подсудимого на основании изложенных выше доказательств. Установлено, что подсудимый сам сходил ночью к отцу за гвоздодером, которым взломал замок двери. Л. отрицает факт проникновения в магазин, не доверять ее показаниям у суда оснований нет. Заключения дактилоскопических и трасологических экспертиз подтверждают факт проникновения подсудимого в магазин. Часть похищенного имущества Митрошин сам выдал добровольно при осмотре дома. При этом сам подсудимый вину в совершении кражи из магазина на протяжении следствия и судебного заседания признавал полностью, признал и иск. Его вина доказана совокупностью доказательств, полностью исследованных в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении покушения на убийство Л. установлена: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Подсудимый Митрошин И.М. суду показал, что 29 января 2010г. они с Л. сняли деньги с сберкнижки. Закупили спиртное и продукты в .... Около 18-19 часов приехали в ..., начали употреблять спиртное. Л. в нетрезвом состоянии около 1 часа стала с ним ругаться. Он ушел к отцу, пришел с отцом обратно, выпили спиртное, успокоились, легли спать. Проснулись утром около 9 часов, Л. просила купить спиртное. Он сходил за водкой и стали употреблять спиртное. После Л. снова начала ругаться. Он просил ее приготовить еду для ребенка. Началась ссора. Ребенок хотел кушать, он резал ребенку яблоко ножом. В это время Л. призналась ему о том, что она была 2 ночи в ... с Э. мужем матери. Он развернулся чтоб напугать Л. и чтоб она прекратила словесные оскорбления. В это время он случайно споткнулся об электрообогреватель и ударил Л. ножом в грудь. Сразу побежал к соседу, по телефону вызвал скорую помощь. Сбегал к отцу, сказал, что ткнул Л ножом. Прибежал обратно, Л балы бледная, пульс был только на шее. Приехала скорая и увезла в больницу. Минут через 10 приехал оперуполномоченный С. ... которому все рассказал и показал. Он не желал зла Л., он дорожит и ценит ее. Он ударил ножом падая, но он не упал. В связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого на следствии л.д. 19-21). Митрошин пояснил, что в показаниях он говорил то, что в явке с повинной. Факт укуса за палец был, но это не причина нанесения ножевого ранения. Между укусом и ударом ножа было секунд 15. Она укусила за большой палец, а собака за указательный палец в этот же день утром. Л. ранее исцарапала все тело, руки, спину. У Л. с психикой не все в порядке, дерзкая, смелая, наглая. У него умысла убивать ее никогда не было. Удар ножом был случайный. Он понимает, что человек может умереть от удара ножом в сердце. Удар был непреднамеренный, случайный. Он мог всадить нож по самую рукоятку. В судебном заседании оглашены протокол явки с повинной л.д. 17), чистосердечное признание Митрошина И.М. л.д. 102), протокол проверки обвиняемого Митрошина с выходом на место происшествия л.д. 119-126), ходатайство л.д. 153). В судебное заседание не явилась потерпевшая Л., была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Два постановления на привод потерпевшей не исполнены в связи с нахождением потерпевшей на стационарном лечении. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии. Потерпевшая Л. на следствии показала, что 29 января 2010 года в обеденное время, более точно время сказать не может, ее сожитель Митрошин И.М., находясь на кухне у них дома по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ударил ее клинком ножа в область сердца. Что происходило далее, она не помнит, она очнулась в больнице. Нож выглядел следующим образом: с деревянной ручкой, около 30 сантиметров в длину, обычно нож лежал в наборе для ножей на кухне. Она думает, что Митрошин И.М. хотел ее убить, так как он ударил ей ножом в сердце. Она спаслась чудом. В настоящее время она хочу привлечь Митрошина И.М. к уголовной ответственности за покушение на ее убийство. Она опасается Митрошина И.М. и ходатайствует, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Ранее в ходе совместной жизни Митрошин И.М. угрожал ей убийством. 29 января 2010 года в ходе ссоры она укусила Митрошина И.М. за палец руки, какой именно левой или правой не помнит. Ссора возникла в связи с тем, что Митрошин И.М. требовал, что бы она приготовила покушать, а для этого необходимо сходить за водой, чего делать она не умеет, поэтому она отказалась. л.д. 32-35) В ходе дополнительного допроса Л. показала, что 29 января 2010 года около 14 часов 00 минут в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., между ней и И. возникла ссора на почве того, что И. требовал от нее приготовить ему покушать, она отказывалась готовить, так как для этого нужно было сходить за водой на улицу, что сделать она не могла. Никакой ссоры на почве ревности между ними не было, она И. не провоцировала на ссору, И. пришел домой уже пьяный и раздраженный. Она для того, чтобы избежать конфликта одела джинсы и кофту и направилась к вешалке. В этот момент когда она стояла к И. спиной, И. схватил ее и повалил спиной на пол между печкой и стеной, в которой находилось окно. После чего И. схватил ее левой рукой за горло, после чего почувствовала сильную боль в области сердца, после чего она стала чувствовать себя плохо и не помнит, что произошло далее. Когда она упала на пол, ударилась головой о железную деталь пола. Она не считает К. иждивенцем Митрошина И.М., так как он его не содержал, материально не обеспечивал, еду и одежду не покупал. л.д. 114-118) Свидетель Д. показал, что зимой его вызвали в милицию, чтоб быть понятым. Подсудимый Митрошин объяснял следователю прокуратуры обстоятельства преступления. Митрошин рассказал, что нанес ножевой удар жене когда она лежала на кровати из-за того, что она не смотрела за ребенком. Свою вину подтверждал. Митрошин был в легкой степени опьянения, вел себя адекватно. В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Д. на следствии л.д. 130), которые он подтвердил полностью. Свидетель Ф. показал, что в конце января 2010г. он работал в .... Позвонил дежурный ОВД и сообщил, что в ... кто-то нанес ножевое ранение. Он выехал на место. Сотрудники скорой помощи выносили женщину из дома. Внутри дома был Митрошин, его отец и ребенок. Митрошин сказал, что случайно ударил ножом сожительницу. После он вывел его в автомашину и ждал приезда следственно-оперативной группы. По приезду СОГ осмотрели квартиру. Митрошин показал на нож с пятнами красно-бурого цвета. Пояснил, что чистил яблоко, жена попросила шампунь, он хотел достать, споткнулся об обогреватель и упал с ножом на жену. При этом случайно ударил жену ножом. Митрошин был выпивший, но не сильно пьяный. Пояснения Митрошина не соответствовали действительности. Свидетель Г. показал, что подтверждает свои показания на предварительном следствии. Сердце потерпевшей было повреждено, но рана не была проникающей в сердце. Повреждена была межреберная артерия. Смерть потерпевшей могла наступить в промежутке времени от 30 минут до 1 часа. Был рабочий день, их заранее предупредили из скорой помощи, что везут потерпевшую с ножевым ранением, они уже ждали. Оглашены показания свидетеля Г. на следствии л.д. 126-127). Свидетель И. показал, что работал оперуполномоченным уголовного розыска и зимой 2010 года в ОВД привезли Митрошина. Он беседовал с ним. Выяснил, что он ударил жену ножом сам из-за того, что она не кормила ребенка. Резал яблоко, нож был в руке. Ребенок попросил покушать, жена не встала, он подошел к жене и ударил ножом. После он увел ребенка, вызвал врача. Об этом Митрошин сам собственноручно написал явку с повинной при свидетеле. Рассуждения Митрошина были трезвые, но он был выпивший. Митрошин говорил, что если его арестуют, то он пойдет на отказ, т.е. откажется от своих показаний. Протокол явки с повинной Митрошин писал сам лично. Психического и физического давления на него никто не оказывал. Свидетель Ю. на следствии показал, что в ходе совместного проживания И. и Л. ссорились, но до поножовщины не доходило, ссоры заканчивалась мирно. 29 января 2010 года он находился у себя дома. Около 13 часов к нему домой прибежал И. и сообщил, что ножом «ткнул» Л., а также сказал, что не знает, жива она или нет. Также И. сказал, что вызвал «скорую помощь». Он оделся и побежал в квартиру, где проживала Л. и И.. Зайдя в дом, он увидел, что Л. лежит на кровати расположенной на кухне, он осмотрел рану на груди слева Л.. Он отогнул ворот свитера одетого на Л., и увидел рану небольшого размера, крови не было, на ране какого-либо платка или материи не лежало. Л. была в сознании, но ничего не говорила, через некоторое время она потеряла сознание, ей стало хуже. На кухне дома И. достал из подставки нож кухонный с деревянной ручкой, длиной примерно 30 сантиметров, и сообщил, что данным ножом ударил Л. в грудь. На данном ноже он увидел пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Затем И. положил нож обратно в подставку для ножей. В доме И. в подставке для ножей хранится кажется пять ножей, других ножей в доме нет. И. сказал ему, что ножом резал яблоко, потом Л. попросила его достать с полки над кроватью шампунь, И. полез за шампунем с ножом в руке и упал на Л., в результате чего нож вонзился в область груди слева Л. Он не поверил И., так как такого не могло произойти потому, что направление раневого канала было не характерно повреждению в результате падения с ножом. Если бы И. упал на Л. с ножом в руке, то на груди Л. была бы резаная рана. Через 15 минут приехали сотрудники «скорой помощи» ... ФАП, Л. стали оказывать помощь, ставили уколы. Затем он помог вынести Л. на улицу и Л. увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Сотрудник милиции взял у него объяснение, в котором он указал, что 29 января 2010 года около 13 часов 00 минут его сын И. сообщил ему о случившемся. О том, что И. необходимо говорить, что Л. получила ножевое ранение в результате того, что он упал на нее с ножом в руке, он И. не советовал. Ранее И. неоднократно судим, находился в розыске. Он знает, что И. может обмануть, выдать за действительное того, что не было на самом деле л.д. 83-86) Свидетель В. на следствии показал, что Митрошин И.М. в летний период 2009 года приехал жить в ... района. Он говорил, что приехал из .... Он был с семьей: жена и ребенок. Жену завали Л. и сына Д.. Хотя они жили по соседству друг другу не заходили. Иногда И. Митрошин заходил домой звонил по телефону в ... и так же звонили ему из .... 29 января 2010 года в дневное время ко нему домой зашел сосед Митрошин И.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. И. сказал, что он ударил ножом свою жену Л. и ему незамедлительно необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он ему дал телефон и он позвонил в больницу и пояснил, что он ударил жену ножом. После этого спросил у И., что он наделал. На это он пояснил, что ударил ножом жену за то, что она укусила его за руку, то есть за палец Действительно на пальце у него имеется рана. Он видел до этого за полчаса, когда И. разнимал дерущихся собак. В это время одна из собак укусила его за палец. В это время он ему ещё сделал замечание, что необходимо было разнимать собак палкой. После беседы он убежал к своему отцу Ю., который живет на их улице. л.д. 135-136). Свидетель З. на следствии показала, что 29 января 2010 года, около 13 часов ей на домашний телефон позвонили из отдела скорой помощи и сообщили, о том, что в ... на ... женщине было причинено ножевое ранение. О ножевом ранении в отделении скорой помощи сообщил сожитель потерпевшей. После полученного сообщения с водителем машины скорой медпомощью с ... выехали по указанному адресу. По приезду по данному адресу их встретил Ю., житель .... Дома были потерпевшая Л., Митрошин И. и их ребенок. Л. лежала на диване в кухне. Лежала на спине была бледная и без сознания. Пульс и артериальное давлении не определялось. Пульс был только на сонной артерии. У Л. имелась рана на груди слева. На одежде вокруг раны была кровь. Она определила степень тяжести ранения незамедлительно повезла Л. в ЦРБ ... района. Митрошин И. пояснил, что на Л. упал нож с полки и воткнулся в область груди. л.д. 137-138) 29.01.2010г. из ... ЦРБ поступило сообщение в ОВД о том, что в ЦРБ из дома по адресу: ... ..., ..., ..., доставлена Л., Дата обезличена года рождения, с диагнозом ножевое ранение грудной области слева. л.д.3 ) Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2010г. установлено, что в центре села ... района на ... расположен дом Номер обезличен. Осмотрена квартира Номер обезличен. На кровати постелено постельное белье, лежат две подушки. Над кроватью расположена полка, на которой слева направо расположены: мыло, моющее средство, бритва “Scarlett”, моющее средство, шампунь “Чистая линия”, шампунь “Shauma”, пена для бритья, чистящее средство. На тумбе обнаружена стойка с ножами, один нож отсутствует. Нож обнаружен на столе, завернут в бумажный лист и полиэтиленовый пакет. Нож с деревянной ручкой со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъят. л.д. 4-10) Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что у Л. имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, левого легкого, гемоторакса слева, гемоперикард, массивная кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени. Эти повреждения образовались от однократного травматического воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Давность их образования не противоречит указанному в постановлении сроку». л.д. 238) Изъятый кухонный нож осмотрен л.д. 103), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 107). Заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличенК от Дата обезличенаг установлено, что на ноже, изъятом на месте происшествия, установлено наличие крови человека группы 0аВ, которая принадлежит лицу женского генетического пола, и поэтому могла произойти от потерпевшей Л., а не от обвиняемого Митрошина И.М. л.д. 195-197) В судебном заседании подсудимый Митрошин И.М. признал факт нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей Л., однако он не признает себя виновным в покушении на убийство потерпевшей, так как он не хотел ее убивать, хотя для этого имелись все возможности. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшей (сердце), а также характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений. Кроме этого, суд оценивает последовательные действия подсудимого, направленные на лишение ее жизни, используя малозначительный повод (ссору), орудие преступления (нож). Показания Митрошина И.М. суд находит не последовательными, противоречивыми, искажающими фактические обстоятельства дела с целью уклонения от справедливой ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого суд относится критически, оценивает их в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Подсудимый выдвигает версию о том, что он не желал смерти потерпевшей, не хотел ее убивать, но при этом причинил тяжкий вред здоровью. Однако указанное противоречит показаниям потерпевшей, которая показала, что подсудимый ранее угрожал ей убийством, подошел сзади нее, схватил за горло, повалил на пол и ударил ножом в сердце. Она восприняла действия Митрошина как желание убить ее. Сам подсудимый в ходе следствия и судебного заседания дает противоречивые показания. В явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого показал, что потерпевшая укусила за палец, и он ударил ей по левой части груди. При проверке показаний на месте показал, что после слов потерпевшей об измене, он клинком ножа нанес 1 удар в область груди. В своем чистосердечном признании Митрошин написал, что в ходе ссоры с целью напугать сожительницу махнул ножом в ее сторону, не имея умысла на нанесение ножевого ранения и не рассчитав силу взмаха. В ходатайстве указал, что по просьбе потерпевшей сел рядом к ней на кровать. Она вдруг призналась об измене, нецензурно оскорбила его, и в этот момент он нанес удар, не помня самого нанесения ранения. В судебном заседании показал, что споткнулся за электрообогреватель, и, падая нечаянно ударил потерпевшую ножом в грудь. В судебном заседании установлено, что подсудимый Митрошин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей, с целью убийства с прямым умыслом ударил ножом потерпевшей в левую часть груди. Действия подсудимого были последовательны, обдуманные, осознанные. Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Из показаний потерпевшей, свидетелей установлено, что если бы своевременно потерпевшая не была доставлена в лечебное учреждение и своевременно не оказана квалифицированная медицинская помощь, то потерпевшая скончалась бы на месте преступления. Все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Митрошин действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей Л., но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, анализ прежних судимостей показывает, что подсудимый склонен к совершению преступлений против личности и здоровья, с применением ножа. Отец подсудимого характеризует его как склонного к лжи, может выдать за действительное того, чего не было на самом деле. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» указал, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Подсудимый показал, что по делу не установлены независящие от его действий обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В то же время он осознает тот факт, что потерпевшая могла умереть через 30-40 минут, как показал допрошенный свидетель Г.. Подсудимый обнаружив рану вызвал скорую помощь и этим объясняет отсутствие умысла на убийство. Однако в момент нанесения удара его действия были совершены с прямым умыслом, направленным на убийство, так как иного другого способа нанесения телесных повреждений предпринято не было. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления может быть воспринято только лишь как смягчающее наказание обстоятельство. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем заявляет защитник, указывая, что подсудимый нанес тяжкий вред здоровью по неосторожности. Объективная сторона указанной статьи состоит в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Подсудимый своими действиями не посягал на здоровье потерпевшей, он причинил ей тяжкие телесные повреждения посягая на жизнь потерпевшей, сопровождалось активными действиями, направленными на лишение жизни Л. с применением орудия преступления. Суд находит вину Митрошина И.М. полностью доказанной. Его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Митрошин И.М. по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, ведет аморальный образ жизни л.д. 173,174). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит л.д. 175). Митрошин И.М. судим по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.04.2003 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Митрошина И.М. усматривается особо опасный рецидив преступлений. Подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений: средней тяжести и особо тяжкого. Наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Согласно ст. 70 УК РФ. Подсудимый совершил преступления, не отбыв установленный срок условно-досрочного освобождения. Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ, так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы. Подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, поэтому на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима Учитывая обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Гражданский иск по уголовному делу заявлен прокурором в интересах ... муниципального района в лице муниципального медицинского учреждения «... центральная районная больница ...» в размере 10 416 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости лечения потерпевшей. Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования. Подсудимый признал иск. В суд представлены материалы, обосновывающие исковые требования. Иск обоснован, предъявлен в соответствии со ст. 67 Закона РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» и ст. 1064 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. Представителем потерпевшего ... районного потребительского общества заявлен гражданский иск на сумму 5228 рублей 18 копеек. Подсудимый признал иск в сумме предъявленного обвинения, за вычетом суммы возвращенного имущества на сумму 568 рублей. Иск ... РайПО подлежит удовлетворению частично. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, замок навесной. Крючок для запирания двери, упаковочная пленка с этикеткой от сигарет, молоток, 1 двухлитровая коробка вина «Медвежья кровь», 1 пустая бутылка из под водки «Государев заказ», гвоздодер, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия; ботинки зимние Митрошина И.М., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Осинского межрайонного следственного отдела - подлежат уничтожению. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Митрошина И,М. в пользу Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митрошина И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения, - по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ в виде семи лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Митрошину И.М. назначить восемь лет лишения свободы. Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ Митрошину И.М., по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.04.2003 года. Митрошину И.М. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Митрошину И.М. исчислять с 20 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2010 года по 19 июля 2010 из расчета день за день. Меру пресечения Митрошину И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ИЗ-59/1 г. Перми. Взыскать с Митрошина И.М. в пользу ... районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 2058 рублей 50 копеек, пользу бюджета ... муниципального района в лице медицинского учреждения ... центральная районная больница» - 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 48 копеек, в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4460 рублей 69 копеек. Вещественные доказательства - нож, замок навесной, крючок для запирания двери, упаковочная пленка с этикеткой от сигарет, молоток, 1 двухлитровая коробка вина «Медвежья кровь», 1 пустая бутылка из-под водки «Государев заказ» объемом 1 литр, гвоздодер, ботинки зимние Митрошина И.М., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Осинского межрайонного следственного отдела - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: А.С.Зайнышев с. Барда 20 июля 2010 года