Дело № 1- 119/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда 27 октября 2010 года.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Машаева Ф.Г.,

государственного обвинителя Портнова Э.Ю.,

подсудимых Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р.,

адвокатов Мусина Д.В. и Иткинова Р.А.,

при секретаре Тляшевой Д.М.,

потерпевших Н., Х.,

гражданского истца Я., переводчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Туйгильдина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес>9, Бардымского муниципального района, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого Бардымским районным судом 29 марта 2007 года по ч. 2 ст.158 УК РФ;

Мунасипова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> муниципального района, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого Бардымским районным судом, 05.12.2008 года по ч. 2 ст. 162, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыл, по данному делу под стражей содержится с 29.04. 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Туйгильдин С.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2010 года, около 01.00 часа ночи, у входных дверей в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», Бардымского муниципального района Пермского края Туйгильдин С.Г. встретил Н. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Н. отдал свой сотовый телефон Туйгильдину С.Г. и зашел в кафе. В это время у Туйгильдина С.Г. возник умысел на кражу и он, закончив разговаривать по сотовому телефону, оставаясь никем не замеченным похитил и спрятал в карман сотовый телефон «SAMSUNG-SGH-250» с сим - картой и флеш - картой, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Н. Через некоторое время из кафе вышел Н. и потребовал вернуть ему сотовый телефон. Туйгильдин С.Г. заявил, что не брал у него сотовый телефон и с похищенным скрылся.

Таким образом, Туйгильдин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, 29 марта 2010 года, около 02 часов ночи, с целью кражи пришел к зданию кафе ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района. Там он, оставаясь никем не замеченным, с помощью, принесенной с собой отвертки взломал запорное устройство форточки, но открыть его не смог. Тогда он, ударив рукой разбил стекло форточки и открыл запорное устройство окна, после чего через окно проник во внутрь. Далее он прошел за барную стойку, там отверткой открыл кассовый аппарат и похитил деньги в сумме 2327 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, ударяя ногой, взломал две двери, ведущие в подсобные помещения и проник внутрь, но ничего ценного там не нашел. После чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Ущерб от взлома оценен на сумму 15000 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 17327 рублей.

Таким образом, Туйгильдин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, 31 марта 2010 года, около 02.00 часов ночи, с целью кражи пришел к зданию кафе ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «г», Бардымского муниципального района. Там он, оставаясь никем не замеченным, принесенной с собой отверткой взломал запорное устройство двери здания и проник во внутрь. После чего поднялся на второй этаж и с помощью отвертки взломал запорные устройства двери второго этажа и проник в кафе. Из барной стойки кафе он похитил 2 бутылки пиво «Очаково светлое», емкостью по 0,5 литра, 13 бутылок пива «Миллер», емкостью по 0,5 литра, 02 бутылки пиво «Сибирская Корона», емкостью по 0,5 литра, пиво «Невское айс», емкостью 0,5 литра, виски «Глен Клайд», емкостью 0,5 литра, коньяк «Армянский», емкостью 0,5 литра, чипсы «Лейс», весом 160 грамм, водку «Русский Лед», емкостью 0,5 литра, водку «Белая Рысь», емкостью 0,5 литра, сигареты «Петр легкий» 2 пачки, сигареты «Винстон легкий» 1 пачку, деньги в сумме 57 рублей. Всего похитил товарно -материальные ценности на общую сумму 3058 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Ущерб от взлома оценен на сумму 400 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3 458 рублей.

Таким образом, Туйгильдин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 24 апреля 2010 года, около 02.00 часов ночи, Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р., сговорившись на кражу, пришли к магазину «<данные изъяты>» ИП Н., расположенному в здании магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района <адрес>. Там Туйгильдин С.Г. с помощью принесенного с собой ножа взломал нижнюю часть входной двери в магазин. После чего, Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р. через образовавшийся проем тайно проникли внутрь магазина. Из магазина они тайно похитили 2 мужские спортивные куртки, 2 пары женских сапог, женский спортивный костюм, мужской спортивный костюм, 2 мужские джинсы, 4 мужских трусов, 2 спортивные сумки, 3 женских кофт, 2 женские джинсы, 3 спортивных мужских брюк, 3 спортивных женских брюк, 10 пар мужских носков, 3 женских трусов, 2 бюстгальтера, 2 пары мужских кроссовок, одну пару женских кроссовок, 3 комплекта постельного белья, деньги в сумме 2000 рублей. Всего похитили товарно – материальные ценности на общую сумму 20 450 рублей. Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р. с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи ИП Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 450 рублей.

Ущерб от взлома двери магазина <данные изъяты> оценен на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Туйгильдин С.Г. свою вину в совершении преступления от 20 марта 2010 года и 24 апреля 2010 года признал. Иск Н. он признал полностью, а иски Н. и <данные изъяты> частично. Вину по эпизодам обвинения от 29 и 31 марта 2010 года не признал, не признал и гражданские иски.

Мунасипов Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, не признал и гражданский иск.

Туйгильдин С.Г. показал, что 20 марта 2010 года сотовый телефон у Н. не похищал. В будке катка он с ним распивал спиртные напитки, с его телефона он тогда звонил, после звонка телефон положил на стол. После Н. оттуда ушел. После работы он ушел домой, и около магазина «<данные изъяты>» нашел телефон Н. На следующий день телефон возвратил его дочери Х. за вознаграждение. СИМ-карту выбросил.

24 апреля 2010 года вечером, вместе с Мунасиповым Д.Р. они сходили в баню. После бани ушли в кафе, употребляли спиртные напитка с девушками. Около 02 часов ночи он один проник в магазин и похитил там вещи. Тогда Мунасипов Д.Р. с ним в магазин не проникал, вещи не похищал. После совершения кражи он позвал Мунасипова Д.Р., сходил домой, и они вдвоем уехали в <адрес>, там продолжали употреблять спиртные напитки. Утром приехали в <адрес>, взять документы Мунасипова Д.Р., далее решили уехать в <адрес>. Доехали до остановки <адрес>, оделись в новые вещи, старые вещи Д.Р. передал своему брату. На вокзале <адрес> их вещи похитили. С предъявленным иском Н. и <данные изъяты> он не согласен, считает, что цены завышены. Ранее признательные показания давал и написал явку с повинной потому, что следователь обещал ему льготы в период содержания в следственном изоляторе. При проверке показании на месте, следователь давал ему направления, и он их выполнял. Вину по двум эпизодам обвинения не признает.

Мунасипов Д.Р. пояснил, что в ночь на 24 апреля 2010 года он вместе с Туйгильдиным С.Г. кражу из магазина не совершал. После бани вместе с Туйгильдиным С.Г. они пошли в кафе. В кафе «<данные изъяты>» он был с Э.. Около 02-х часов его в кафе «<данные изъяты>» пригласил М.Р.. Дальше он пошел в кафе «<данные изъяты>», где находился до 03.00 часов, пока его не позвал Туйгильдин С.Г. Там его видела З..

Туйгильдин С.Г. к нему приехал на такси, на заднем сиденье были две спортивные сумки, он купил спиртные напитки и они поехали в <адрес>, ночевали там. На следующее утро Туйгильдин С.Г. предложил ему поехать в <адрес>. Решили уехать сначала в <адрес>. На остановке <адрес> часть вещей оставил брату, а сам надел новые вещи, при этом не знал, что они были похищены. В Перми сумку с вещами украли.

Изменение показаний объяснил тем, что признаться уговаривал оперативный работник, оказывали физическое давление, в первых допросах адвокат не присутствовал.

Потерпевший Н. показал, что в ночь на 19 марта 2010 года он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенного в поселке <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 01.00 часов перед кафе встретил парня по имени С.Г., который работал на катке рядом с кафе. С.Г. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему телефон и зашел внутрь кафе, а С.Г. остался на улице. Спустя некоторое время он вышел на улицу и попросил С.Г. вернуть телефон обратно. Однако тот сказал, что он телефон вернул и ушел от него.

Сотовый телефон «Самсунг SGH-250»- слайдер, в корпусе черного цвета он приобретал в 2006 году за 5000 рублей. Данный телефон с учетом износа оценивает на сумму 2500 рублей. 20 марта 2010 года, в вечернее время, соседка Л.Л., сказала, что парень по имени С.Г. предлагал ей сотовый телефон «Самсунг», похожий на его телефон. 21 марта 2010 года его дочь Х. выкупила его сотовый телефон у С.Г. за 300 рублей, при этом он сказал ей, что телефон он нашел. От иска он отказался.

Потерпевшая Х. суду показала, что 29 марта 2010 года неизвестные лица проникли в кафе ООО «<данные изъяты>», разбив стекло окна. Сигнал был зафиксирован 03.16 часов. На барной стойке были обнаружены следы обуви, сломана была дверь. 60 рублей денег нашли на полу около кассового аппарата. Был причинен ущерб на сумму 17.327 рублей, иск она поддерживает на сумму 17.267 рублей.

Гражданский истец Я. иск поддержала на сумму 15.000 рублей.

Из показаний потерпевшего П. установлено, что 31 марта 2010 года в ночное время, взломав накладку навесного замка двери кафе, неизвестный проник во внутрь и оттуда похитил товарно-материальные ценности, а именно пиво, виски, коньяк, водку, сигареты, деньги, на общую сумму 3058 рублей. Ремонт взломанного запорного устройства двери оценивает на сумму 400 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3458 рублей (том 2, л/№).

Из показаний потерпевшего Н. установлено, что с февраля 2009 года он арендует торговую площадь в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Торгует различной одеждой, мужской и женской, сумками, обувью и различным трикотажем.

24 апреля 2010 года около 07.30 часов узнал, что неизвестное лицо, взломав дверь магазина проник внутрь и похитил товар. Когда он прибыл в магазин, то увидел, что часть вещей были разбросаны. Везде, в том числе и на новых вещах были следы обуви. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук. В результате инвентаризации установили, что были похищены куртки, сапоги, костюмы, джинсы, сумки, женское бельё, кроссовки, постельное белье, всего на сумму 18 450 рублей. Кроме этого из кассы были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Общая сумма ущерба составила 20450 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как доход со всех магазинов в месяц у него составляет 25000 рублей. Входная дверь магазина была взломана, а именно выбит правый нижний отсек двери. Образовавшийся проем позволяет проникнуть человеку, а также вынести оттуда похищенный товар. Размер ущерба по двери предоставит руководство <данные изъяты> (том 1, л/№).

Свидетель Ш. показала, что в марте 2010 года она работала барменом в кафе «<данные изъяты>». Раньше данное кафе называлось «<данные изъяты>». 28 марта 2010 года она работала до 21.30 часов и ушла домой. Около 24.00 часов пригласили снова на работу. 02.30 часов 29 марта 2010 года она закрыла кафе и ушла домой. В кассе оставила около 2000 рублей денег. На следующий день Р. сообщила ей, что было проникновение в кафе. Придя на работу, увидела, что касса взломана, денег нет, окно разбито, сломана дверь, ведущая в складское помещение, в дверях были оставлены следы обуви. На полу, возле барной стойки нашла 1 пятидесятирублевую и 1 десятирублевые купюры, то есть 60 рублей денег. В результате кражи похищены деньги в сумме 2267 рублей.

Свидетель У. показала, что в конце апреля 2010 года в <адрес> приехали её знакомые С.Г. и Д.Р.. Они с собой принесли совершенно новые спортивные сумки темного цвета. Сумки были наполнены вещами. С.Г. принес бутылку водки, и они вчетвером распивали ее. Около 10.00 часов утра парни стали собираться, сказали, что поедут в <адрес>. Перед уходом С.Г. достал из своей сумки черный полиэтиленовый пакет, в котором находились новые вещи: 2 бюстгальтера, 3 женских трусика, 3 блузки и комплект постельного белья. Также он отдельно достал из сумки новые кроссовки серебристого цвета на шнурках. С.Г. сказал ей, что после поездки он вернется и заберет их оттуда. На вещах были этикетки и лейблы. О том, что эти вещи были крадены, они не говорили. Оставленные вещи были изъяты сотрудниками милиции.

Свидетель Т. показала, что Туйгильдин её усыновленный сын. В конце апреля 2010 года, в вечернее время С.Г. вместе с приятелем Д.Р. сходили в баню, после чего они ушли из дома ничего не сказав. Ночью С.Г. пришел домой, сказал, что приехал из <адрес>, привез подарки. У него с собой была спортивная сумка. Подарки она не принимала, предположила, что они могли быть украденными. После этого С.Г. ушел. На следующий день от сотрудников узнала, что ночью проникли в магазин «<данные изъяты>».

Свидетель К. показала, что в конце марта 2010 года в кафе «<данные изъяты>» состоялся банкет. После 02.00 часов кафе закрыли и разошлись по домам. Утром она пришла на работу, и увидела, что разбито одно окно, сломан кассовый аппарат и двери. Узнала, что похищены деньги более 2000 рублей. На барной стойке, на столах были следы обуви.

Свидетель А. показал, что в отношении Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. он материалы не расследовал, поэтому по существу ничего сказать не может.

Свидетель Д. показал, что по делу Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. он вел предварительное расследование. По факту кражи из магазина Н. может пояснить, что после задержания Туйгильдин С.Г. был допрошен им с участием защитника, давал признательные показания, подтвердил, что в магазин <данные изъяты> проникли вместе с Мунасиповым Д.Р. Часть краденных вещей они оставили в <адрес>, а часть вещей передали в <адрес>. Во время расследования вещи были изъяты. При проверке показании на месте Туйгильдин С.Г. показывал, как они с Мунасиповым Д.Р. проникли в магазин «<данные изъяты>» и кто откуда брал вещи.

Обещать какие - либо льготы Туйгильдину С.Г. при содержании под стражей он не мог и не обещал. Без участия защитника он не может проводить ни одного следственного действия.

Допрошенная в качестве свидетеля Э. не подтвердила доводы Мунасипова Д.Р. о том, что он 24 апреля 2010 года в ночное время находился в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Г. подтвердила, что в марте – апреле 2010 года с 23.00 до 24.00 часов она находилась в кафе «<данные изъяты>» и там видела Мунасипова Д.Р. Она не может подтвердить, что это было именно 24 апреля 2010 года.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что 21 марта 2010 года, около 13.00 часов к ней домой зашел парень по имени С.Г.. В подъезде дома он из кармана достал сотовый телефон марки «Самсунг»-слайдер в корпусе черного цвета. Её подруга Д.Д. попросила у С.Г. попользоваться этим телефоном некоторое время. С.Г. отказал ей в этом, пояснив, что телефон, краденный и, что его он сдаст в ломбард. Вечером того же дня к ним зашел сосед Н.. Последний сказал, что у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг» -слайдер. Она сообщила ему, что его телефон видела у парня по имени С.Г., который работает на катке (том 1, л№).

Из показаний свидетеля Н. видно, что в марте 2010 года, в утреннее время, ее отец Н. сказал ей, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг»-слайдер. 21 марта 2010 года она пошла к себе на работу в кафе «<данные изъяты>». Около 20 часов туда пришел С.Г.. До прихода он позвонил ей, и сказал, что принесет телефон ее отца. Придя к ней, С.Г. предложил ей выкупить телефон за 300 рублей, при этом сказал, что данный телефон дала ему незнакомая девушка, когда он работал на катке (том 1, л/№).

Из показаний свидетеля Я. установлено, что в ночь на 24 апреля 2010 года неизвестное лицо проник в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Была взломана входная дверь из металлопластика. В результате взлома дверь пришла в негодность. В тот же день <данные изъяты> заказала другую металлопластиковую дверь и установила на место, стоимость двери составила 15.000 рублей.

Таким образом, вина Туйгильдина С.Г. в совершении кражи сотового телефона Н. подтверждается его признательными показаниями, хотя он утверждает, что умысла на кражу у него не было. Ранее с участием защитника он давал признательные показания (том 2, л/<адрес>). Его вина также подтверждается показаниями потерпевшего Н., который подтвердил, что С.Г. ему сотовый телефон обратно не вернул, хотя сказал, что вернул его. Показаниями свидетеля Л., которая показала, что 21 марта 2010 года С.Г. из кармана достал сотовый телефон марки «Самсунг»-слайдер в корпусе черного цвета. Попользоваться этим телефоном не дал, пояснил, что телефон краденный и он его сдаст в ломбард (том 1, л/№). Показаниями свидетеля Н., которая у С.Г. выкупила телефон отца за 300 рублей, при этом он ей сказал, что данный телефон ему дала незнакомая девушка (том 1, л/№).

23 марта 2010 года Н. обратился с заявлением, где указал, что 20 марта 2010 года в ночное время около кафе «<данные изъяты>» С.Г. отдал свой сотовый телефон «Самсунг», позвонить. Когда попросил вернуть телефон обратно, тот заявил, что никакого телефона у него нет и ушел (том 1, л№).

23 марта 2010 года место происшествия, близлежащая территория кафе «<данные изъяты>» в поселке Газовиков <адрес> была осмотрена, составлена схема (том 1, л/д№). В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательные и более правдоподобные, чем показания Туйгильдина С.Г.

Его действия по эпизоду обвинения от 20 марта 2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Туйгильдина С.Г. в совершении кражи денег из здания кафе ООО «<данные изъяты>» подтверждается его признательными показаниями, данными во время расследования уголовного дела с участием защитника (том 2, л/№). Показаниями потерпевшей Х., которая показала, что в марте 2010 года проникли в кафе ООО «<данные изъяты>», разбив стекло окна. На барной стойке были обнаружены следы обуви, сломана была дверь. Показаниями свидетеля Ш., которая показала, что в марте 2010 года, разбив окно, проникли в кафе, тогда взломали кассовый аппарат, похитили деньги, в дверях были оставлены следы обуви. Показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что в кафе было разбито окно, сломаны кассовый аппарат и двери. На барной стойке и на столах были оставлены следы обуви.

29 марта 2010 года в дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>», то есть «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района сработала сигнализация (том 1, л/№).

Заведующая кафе ООО «<данные изъяты>» Р. в заявлении указала, что в результате кражи, имевшей место в ночь на 29 марта 2010 года, из кассы похищены деньги (том 1, л/№).

В ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, в кафе «<данные изъяты>» обнаружена взломанная и разбитая форточка окна, а также взломанные двери подсобных помещений, а оборудование сигнализации вырваны с крепежей. След обуви обнаружен на двери взломанного подсобного помещения и изъят вместе с фрагментом двери, такие же следы обнаружены при осмотре близлежащей территории. Составлена схема и приложена фототаблица (том 1, л/№).

Во время проверки показаний на месте, где Туйгильдин С.Г. подтвердил, как он ДД.ММ.ГГГГ с помощью отвертки взломал запорное устройство форточки окна, и разбив стекло, проник во внутрь. Там с помощью отвертки открыл кассовый аппарат и оттуда похитил деньги. После чего, ударяя ногой, взломал двери подсобных помещений (том 1, л/№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух светлых дактилоскопических пленках размерами 29х35 мм и 38х43 мм, имеются по одному следу руки размерами 13х19 мм и 13х22 мм, изъятые с поверхности входной двери при осмотре места происшествия в кафе «<данные изъяты>» пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены средним пальцем и мизинцем правой руки Туйгильдина С.Г. (том 1, л/№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви размером 60х290 мм, обнаруженный на поверхности фрагмента ДВП от дверного полотна, изъятого при осмотре места происшествия в кафе «<данные изъяты>» не пригоден для идентификации обуви, его оставившей, но пригоден для определения его групповой принадлежности. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовкой для левой ноги, изъятой при выемке у С. (том 1, л.д. №).

29 апреля 2010 года принято решение об изъятии кроссовок, принадлежащих Туйгильдину С.Г., они изъяты у С. в д<адрес> (том 1, л.д. №).

В заявлении от 29 марта 2010 года заведующая кафе «<данные изъяты>» Р. указала, что 29 марта 2010 года в ночное время неизвестное лицо, путем взлома форточки окна проник внутрь здания кафе и повредил щитовую электричества, дверь в подсобное помещение (том 1, л/№).

Согласно справки, замена форточки со стеклопакетом размером 50х120 см. составляет 3000 рублей, а замена 2-х дверных блоков размером 80х210 см. 12000 рублей (том 1, л/№).

Согласно справки старшего эксперта М. след подошвы, изъятый при осмотре места происшествия, кражи из кафе «<данные изъяты>», то есть «<данные изъяты>», оставлен кроссовками для левой ноги, изъятыми у Туйгильдина С.Г. (том 1, л/№

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину Туйгильдина С.Г. в совершении кражи. Поэтому в основу обвинительного приговора суд берет собранные доказательства.

По эпизоду обвинения от 29 марта 2010 года действия Туйгильдина С.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина Туйгильдина С.Г. в совершении кражи товарно-материальных ценностей из кафе ООО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями потерпевшего П., который подтвердил, что 31 марта 2010 года в ночное время, взломав накладку навесного замка двери кафе неизвестный проник в кафе и похитил товарно-материальные ценности на сумму 3058 рублей, взломал запорное устройство двери на сумму 400 рублей.

Признательными показаниями Туйгильдина С.Г., данными во время следствия, где он показал, что 31 марта 2010 года ночью он проник в кафе «<данные изъяты>». С помощью отвертки взломал и сломал небольшой участок пластика двери и сильными рывками открыл двери. Затем поднялся на второй этаж здания. Там с помощью отвертки сломал замок и проник внутрь кафе. Пошел за барную стойку, в пакеты сложил пиво различного наименования, виски, коньяк, чипсы, водку, сигареты и не менее 50 рублей денег (том 2, л/№).

19 мая 2010 года Туйгильдин С.Г. на месте показал, как он в ночь на 31 марта 2010 года с помощью отвертки взломал запорное устройство входной двери первого этажа здания ООО «<данные изъяты>» и сильными рывками открыл дверь, затем проник внутрь первого этажа. После этого Туйгильдин С.Г. указал на входную дверь кафе, расположенного на втором этаже и показал, как проник внутрь кафе и оттуда, из барной стойки похитил спиртные напитки и деньги (том 2, л/№).

По данному эпизоду обвинения от 12 мая 2010 года он написал явку с повинной, где подтвердил, как проник в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «г», Бардымского муниципального района <адрес> и совершил кражу спиртных напитков и денег (том 2, л/№).

31 марта 2010 года поступило сообщение о том, что неизвестное лицо взломав запорные устройства двери кафе ООО «<данные изъяты>» проник внутрь и оттуда похитил товарно-материальные ценности (том 2, л/№).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01 апреля 2010 года заведующая И. сообщила, что 31 марта 2010 года в ночное время неизвестное лицо, путем взлома дверей, проник внутрь здания кафе ООО «<данные изъяты>» и похитил спиртные напитки и деньги (том 2, л/№).

Во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании кафе ООО «<данные изъяты>» обнаружены взломанное запорное устройство входной двери (том 2, л/№).

Согласно справки директора ООО «<данные изъяты>» П. в результате кражи, имевшей место в ночь на 31 марта 2010 года из барной стойки похищены спиртные напитки, сигареты и деньги, на общую сумму 3085 рублей (том 2, л/№).

Собранные по делу доказательства дают основание полагать, что 31 марта 2010 года Туйгильдин С.Г. проник в кафе ООО «<данные изъяты>». В основу приговора суд берет показания потерпевшего и собранные доказательства. Показания Туйгильдина С.Г. суд считает не убедительными.

По эпизоду обвинения от 31 марта 2010 года действия Туйгильдина С.Г. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вина Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>» ИП Н. вместе подтверждается протоколом допроса потерпевшего Н. Он показал, что в ночь на 24 апреля 2010 года проникли в магазин, где он продает товар и похитили вещи на большую сумму. В магазине, в том числе и в новых вещах были следы обуви, также обнаружены следы пальцев рук. Входная дверь магазина была взломана (том 1, л/№).

Туйгильдин С.Г. вину в совершении кражи из магазина признал полностью. Только он отрицает участие в данной краже Мунасипова Д.Р. Ранее он признал, что кражу совершили вместе с Динуром и подробно излагал обстоятельства проникновения в магазин и кто какие вещи похищал (том 2, л/№).

Показаниями Мунасипова Д.Р., данными во время расследования уголовного дела (том № л/д№). Где он допрашивался с участием адвоката Иткинова Р.А. Ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе п. 2 ч. 4, согласно которого подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Эти требования закона соблюдены. Тогда он показал, что 23 апреля 2010 года Туйгильдин С.Г. предложил ему поехать в <адрес>. Он согласился. Потом Туйгильдин С.Г. предложил ему совершить кражу из магазина, расположенного в центре <адрес>, так-как на поездку у них не было денег. Вечером они помылись в бане Туйгильдина С.Г., после этого ушли в кафе «<данные изъяты>». Ночью, около 02.00 часов уже 24 числа пришли к зданию магазина. Там С.Г. с помощью ножа взломал нижний пластиковый отсек и ударом ноги выбил его внутрь. В результате образовался проем. Через этот проем он и Сергей проникли во внутрь магазина. Там взяли каждый по одной спортивной сумке и туда он сложил спортивный костюм, 2 ветровки, джинсы, 2 пары кроссовок. С.Г. похитил постельное белье, женские вещи. Затем С.Г. подошел к кассовому аппарату и ножом взломал его. Оттуда он похитил деньги 1800 рублей различными купюрами. После этого через тот же проем вышли из магазина и скрылись. Примерно в 04.00 часов С.Г. зашел к себе домой и забрал документы. Он его ждал в подъезде. На похищенные деньги купили пиво и водку и приехали в <адрес> к А.А. и Р.Р. Где распивали спиртные напитки. Утром, примерно в 11.00 часов пешком добрались до трассы. Оттуда он со своего сотового телефона позвонил своему брату С.А. и велел приехать на трассу <данные изъяты>. На трассе он отдал часть своих и похищенных вещей своему брату, а именно куртку, старую одежду и еще старые кроссовки. Новые кроссовки они оба надели на себя. Остальную часть похищенного, а именно спортивную сумку, спортивный костюм и еще что-то, сложили в сумку С.Г.. Добрались до железнодорожного вокзала <адрес>, в зале ожидания спортивную сумку с вещами похитили. Его показания и показания Туйгильдина С.Г. совпадают в деталях. Поэтому суд их считает правдоподобными.

Изменение показаний он объяснил тем, что признаться уговаривал оперативный работник, оказывал физическое давление, в первых допросах адвокат не присутствовал. Его доводы, суд считает не соответствующими действительности. Во время следствия Мунасипов Д.Р. допрашивался дважды. 30 апреля 2010 года (том № л/д№) с участием адвоката Иткинова Р.А., где давал признательные показания по факту кражи из магазина, распложенного в центре <адрес> вместе с Туйгильдиным С.Г.

05 мая 2010 года от дачи показаний он отказался, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при допросе участвовал также адвокат Иткинов Р.А. (том № л/№). Поэтому его показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически.

Свидетель У. показала, что в конце апреля 2010 года в <адрес> приехали С.Г. и Д.Р.. Они с собой принесли совершенно новые спортивные сумки темного цвета, наполнены новыми вещами и спиртные напитки. Около 10.00 часов утра парни ушли. Перед уходом Сергей оставил новые вещи; 2 бюстгальтера, 3 женских трусика, 3 блузки и комплект постельного белья и кроссовки.

Свидетель Т. показала, что в конце апреля 2010 года, в вечернее время С.Г. вместе с Д.Р. сходили в баню, после чего они ушли из дома. Ночью С.Г. пришел домой, сказал, что приехал из <адрес>, привез подарки. У него с собой была спортивная сумка. Подарки она не приняла, предположила, что они могли быть украденными.

Свидетель Д. суду пояснил, что при проверке показании на месте Туйгильдин С.Г. показывал, как они вместе с Мунасиповым Д.Р. проникли в магазин «<данные изъяты>» и кто откуда похищал вещи.

Свидетели Э. и Г. не подтвердили доводы Мунасипова Д.Р. о том, что он именно 24 апреля 2010 года в ночное время находился в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

24 апреля 2010 года поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, взломав дверь, проник в магазин «<данные изъяты>» ИП Н. (том 1, л/№).

24 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Н. подал заявление о том, что неизвестные лица, взломав дверь, проникли в его магазин «<данные изъяты>» и оттуда похитили товарно-материальные ценности и деньги (том 1, л/№).

24 апреля 2010 года в здании <данные изъяты> был проведен осмотр места происшествия, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружена взломанная металлопластиковая дверь, кассовый стол и беспорядок внутри здания. Обнаружены и сфотографированы следы обуви на дорожной сумке, а также следы пальцев рук, составлена схема и приложена фототаблица (том 1, л/д№.

29 апреля 2010 года Туйгильдин С.Г. показал, как они 24 апреля 2010 вместе с Мунасиповым Д.Р. подошли к дверям магазина «Шаром даром». Как он с помощью ножа взломал дверь, после чего они проникли во внутрь магазина. Как он с помощью ножа взломал кассовый аппарат и оттуда похитил деньги. Показал на торговые ряды с вещами, откуда он и Мунасипов Д.Р. похитили вещи (том 1, л/№).

29 апреля 2010 года из дома Мунасипова Д.Р., по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района были изъяты вещи, похищенные из магазина «<данные изъяты>»; сумка спортивная, куртка, футболка, две пары кроссовок. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л/№).

06 мая 2010 года изъяли спортивную куртку у Мунасипова Д.Р., похищенную в ночь на 24 апреля 2010 года из магазина «<данные изъяты>», куртка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1, №).

13 мая 2010 года были изъяты вещи у У. по адресу: <адрес>, Бардымского муниципального района, оставленные Туйгильдиным С.Г. 24 апреля 2010 года после совершения кражи из магазина «<данные изъяты>». Вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2, №).

26 апреля 2010 года у Туйгильдина С.Г. изъяты кроссовки, похищенные из магазина «<данные изъяты>». Они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л№, том 2, л/№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дактилопленке размерами 46х56 мм. имеется два следа пальца руки размерами 14х23 мм и 15х25 мм, изъятые с поверхности входной двери при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенного в здании магазина <данные изъяты>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Туйгильдина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви размером 90х290 мм, обнаруженный на поверхности дорожной сумки, изъятый при осмотре места происшествия в магазине «<данные изъяты>», пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой при выемке у С. (том 1, л/.д. №). 24 апреля 2010 года на трассе именно Мунасипов Д.Р. передал своему брату С. часть своих и часть похищенных вещей, а именно куртку, старую одежду и еще старые кроссовки.

Собранные доказательства дают основание полагать, что в ночь на 24 апреля 2010 года в магазин «<данные изъяты>» проникли Туйгильдин С.Г. и Мунасипов Д.Р. вместе и похищали указанные вещи. В основу обвинительного приговора суд берет вышеуказанные доказательства, а не показания подсудимых, данных в судебном заседании.

19 июля 2010 года Мунасипов Д.Р. обратился в прокуратуру района с заявлением, где указал, что следователь Д. и оперуполномоченный В. превысили служебные полномочия, применили в отношении его насилие. 11 августа 2010 года он обратился в следственный отдел, где сообщил о вымогательстве взятки следователем Д. По указаным обращениям проведена проверка, факты не подтвердились.

14 октября 2010 года Туйгильдин С.Г. обратился с заявлением, где указал, что следователь Д. фальсифицировал доказательства при расследовании его дела. Изложенные факты не подтвердились. Суд считает, что подсудимые таким образом пытаются уйти от ответственности.

Доводы подсудимых и защитников о том, что вина Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. в совершении преступления не доказана, полностью опровергаются.

Суд находит вину Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. также доказанной полностью. Их совместные действия квалифицирует п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Туйгильдин С.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Отбывал реальный срок наказания. В его действиях усматривается рецидив преступлений (л.д. л.д.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание Туйгильдина С.Г. суд признает рецидив преступлений, а обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной по эпизоду обвинения от 31 марта 2010 года.

Мунасипов Д.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее был судим к условной мере наказания. Новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Мунасипова Д.Р. не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, личности виновных, суд считает невозможным исправление осужденных без реального лишения свободы. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Гражданские иски подлежат удовлетворению.

Потерпевшему Н. сотовый телефон возвращен. Вещественное доказательство необходимо оставить у него, от иска он отказался.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Туйгильдина С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду обвинения от 29 марта 2010 года- 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду обвинения от 31 марта 2010 года- 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения Туйгильдину С.Г. окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы, содержанием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения оставить без изменения, содержание под стражей в ИЗ-59/1 г. Перми.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 27 марта 2010 года, с 26 апреля по 27 апреля 2010 года и с 27 апреля 2010 года по 26 октября 2010 года из расчета день за день.

Мунасипова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменить.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить наказание, назначенное приговором Бардымского районного суда от 05 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 162, 73 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3(три) года.

Окончательно по совокупности приговоров Мунасипову Д.Р. назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения оставить без изменения, содержание под стражей в ИЗ-59/1 г. Перми.

Срок наказания Мунасипову Д.Р. исчислять с 27 октября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 26 октября 2010 года из расчета день за день.

Взыскать с Туйгильдина С.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 17267 (семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 3485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Туйгильдина С.Г. и Мунасипова Д.Р. в солидарном порядке в пользу Н. 14.860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и в пользу <данные изъяты> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с Туйгильдина С.Г. 4 803 рубля 82 копейки, с Мунасипова Д.Р. 1715 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства – 2 пары мужских кроссовок, одну пару женских кроссовок, 2 спортивные сумки, 2 спортивные куртки, 3 женских трусов, 2 женских кофты, комплект постельного белья, 2 бюстгальтера, на сумму 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденными в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.Г.Машаев.

Секретарь Д.М. Тляшева.