П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зайнышева А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Бардымского района Сакаева А.Г., подсудимой Баянгуловой Н.Н., адвоката Саваляевой Ф.Ф., потерпевшей Э, переводчика Тляшевой Л.И., при секретаре Мусагитовой И.Д., - Баянгуловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержащейся, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 18 января 2011 года около 16 часов Баянгулова Н.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с мужем Р, осознавая, что своими действиями причиняет ему особые страдания и мучения, намеренно избрав особо жестокий способ причинения телесных повреждений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, облила Р легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью и подожгла спичкой, от чего тело и одежда потерпевшего загорелись. В результате преступных действий Баянгуловой Н.Н. потерпевшему Р причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей и правого бедра, общей площадью около 24% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, ДВС – синдрома, при явлениях полиорганной недостаточности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от полученных телесных повреждений Р скончался в <данные изъяты> № <адрес>. В судебном заседании подсудимая Баянгулова Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признала полностью, признала иск прокурора в интересах <данные изъяты>, в судебном заседании отказалась от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Баянгуловой Н.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.№), где она показала, что утром 18 января 2011 года они продолжили распивать разбавленный спирт. Около 15-16 часов 18 января 2011 года Р устроил с ней скандал. Причину скандала не помнит, так как была сильно пьяна. В ходе ссоры, когда Р лежал на полу в центре кухни возле печи, она разозлилась и решила причинить ему телесные повреждения. С этой целью схватила со стола емкость с неразбавленным спиртом, в которой к этому времени осталось около 2,5 литра спирта, и облила спиртом (один раз плеснула) Р в области лица и груди спереди. Это она сделала умышленно, при этом знала, что спирт хорошо горит. Встала возле Р и несколько секунд стояла без движения, думала поджечь Р или нет. Но затем все-таки решила завершить свои действия, то есть решила причинить Р телесные повреждения. В это время она подожгла спички и бросила в сторону мужа, сделала это умышленно с целью поджечь спирт. При этом хотела причинить мужу телесные повреждения. Убивать его не хотела. В результате этого верхняя часть тела Р, а именно лицо, шея и одежда в области груди спереди воспламенились. В виду этого Р, лежа на полу, стал переворачиваться, пытался себя потушить. Увидев происходящее, она испугалась, подумала, что Р может сгореть заживо. Затем схватила с вешалки всю имеющуюся верхнюю одежду и накрыла Р сверху, чтобы потушить огонь. Убедившись, что огонь потушен, она побежала к соседям М. Убивать мужа не хотела, хотела причинить ему только телесные повреждения. Если бы она хотела его убить, то тушить бы не стала. Вину в причинении мужу Р тяжких телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания она подтвердила при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вина Баянгуловой Н.Н. в содеянном преступлении подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Потерпевшая Э в судебном заседании отказалась от дачи показания против своей матери. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания Э в ходе предварительного следствия (л.д.№), где она показала, что в январе 2011 года в дневное время узнала, что ее отца Р подожгли. Она пошла домой к родителям и там мать Баянгулова Н.Н. рассказала, что облила отца Р спиртом и подожгла спичкой. В результате этого отец Р начал гореть. Увидев происходящее, мать Баянгулова Н.Н. потушила огонь, накрыв отца шубой. Она сама причину поджога объяснить не смогла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате полученных телесных повреждений отец скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Она отказывается писать исковое заявление. Свидетель Н показал, что 18.01.11г. он находился на службе в ОВД. Вечером поступило сообщение о том, что в ЦРБ доставлен Р с диагнозом: обширные ожоги тела. Он выехал в ЦРБ. Баянгулов находился в реанимационном отделении. Совместно с пожарным инспектором И зашли в палату для опроса. Р был в тяжелом состоянии, письменно опросить не удалось. Устно Р сообщил, что в ходе распития спиртного жена Баянгулова Н.Н. взяла 5 литровую канистру со спиртом, облила его и подожгла. После Р потерял сознание. Свидетель М показал, что он поил скотину во дворе. Прибежала Баянгулова Н.Н. и сказала, что его муж облил себя спиртом и поджег себя. Он пошел к ним в дом. Р был укрыт одеялом и фуфайкой, которые дымились. У него сгорела передняя часть туловища и лицо. Р лежал на полу возле русской печи, был в сознании, говорил нецензурные слова. Одеяло и фуфайку он вынес на улицу и закопал в снегу. После пошел домой и вызвал врача по телефону. В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М на следствии (л.д. №). Свои показания он не подтвердил в части показаний об измене мужу подсудимой. Дополнил, что в доме стоял запах спиртных напитков, под столом лежали бутылки. Свидетель Г показала, что 18.01.11г. днем к ним домой пришла Баянгулова Н.Н. чтоб позвонить в больницу. Она сказала, что Р облил себя спиртом и поджег себя. Она была выпившая, в зимней одежде. Свидетель Д показала, что 18.01.11г. около 16-ти часов позвонил М и сообщил, что Р облил себя спиртом и поджег, получил ожоги. Она выехала в дом Р. Р лежал в прихожей, одежда, лицо, руки, грудь, живот, одно бедро были обожжены. Он был в сознании, разговаривал, не хотел ехать в больницу. Она сделала обезболивающий укол, на носилках вынесли к машине и увезли в ЦРБ. Р был в состоянии алкогольного опьянения. Никто о случившемся не говорил. При выходе, Р начал кричать, на что Баянгулова Н.Н. ответила: «не кричи, а то добавлю». Свидетель У показал, что во второй половине января 2011 года он был на службе. По сообщению в составе группы выехали в <адрес>. В ЦРБ с ожогами был доставлен Р. В доме находились Баянгулова Н.Н., мужчина инвалид, оба в состоянии алкогольного опьянения. Он произвел осмотр дома. Под столом обнаружил 5 литровую емкость с остатками спирта. Баянгулова Н.Н. рассказала, что облила спиртом лежащего на полу Р и подожгла спичкой. Потом испугалась и стала тушить. Указала на емкость. Разговор с Баянгуловой он записал на диктофон сотового телефона. Запись разговора на диске изъял следователь. Свидетель Т на следствии показал, что в январе 2011 года, он пришел в гости к Р, проживающим <адрес>. Там распивали спирт, разбавленный водой. От выпитого все сильно опьянели и легли спать. На следующий день его разбудила Баянгулова Н.Н. и сказала, что Р сгорел. После этого Баянгулова Н.Н. сказала, что устала от избиении Р Со слов Баянгуловой Н.Н. он понял, что это она подожгла Р (л.д. №) Свидетель И на следствии показал, что работал в отделении ГПН <адрес> в должности инспектора государственного пожарного надзора. В январе 2011 года в вечернее время, ему позвонили из дежурной части ОВД по Бардымскому МР и сообщили, что в Бардымскую ЦРБ доставлен мужчина с ожогами. По данному сообщению он прибыл в Бардымскую ЦРБ для проверки. Там встретил сотрудника ОВД Н. Он сказал, что пришел опросить мужчину с ожогами. Фамилию и имя мужчины не помнит, он лежал в палате интенсивной терапии. Его состояние было тяжелым. В ходе устного опроса мужчина пояснил, что его жена плеснула на него спирт и затем подожгла его. Все ожоги он получил в результате данного поджога. (л.д. №) Свидетель Б на следствии показал, что он сожительствует с Э Её родители Баянгулова Н.Н. и Р проживали по адресу: <адрес>. Они нигде не работали и злоупотребляли спиртными напитками. В январе 2011 года, точную дату не помнит, он от сожительницы Э узнал, что её отца Р подожгли. После этого вместе с Э пошли домой к её родителям. Баянгулова Н.Н. рассказала, что облила Р спиртом и подожгла его спичкой. В результате этого Р начал гореть. Увидев происходящее, Баянгулова Н.Н. потушила огонь, накрыв Р одеялом и различной одеждой. Баянгулова Н.Н. пояснила ему, что подожгла Р, разозлившись на него в ходе ссоры. (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОВД поступило сообщение из Бардымской ЦРБ о том, что в Бардымскую ЦРБ с термическим ожогом всего тела доставлен Р (л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле ножки стола на полу обнаружена пластиковая емкость объемом 5 литров с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта. По середине кухни на полу обнаружена куртка, обгоревшая с внешней и внутренней стороны местами. Под курткой на поверхности пола обнаружены прилипшие куски обгоревшей синтетической ткани. Под буржуйкой обнаружен обгоревший фрагмент рукава рубашки. В ходе осмотра изъяты куртка, емкость с жидкостью и фрагмент рукава рубашки. (л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно – медицинского исследования трупа Р установлено, что его смерть наступила от термических ожогов тела пламенем II-III степени общей площадью около 24% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, ДВС – синдрома, при явлениях полиорганной недостаточности, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действия высокой температуры открытого пламени, возможно горящей жидкости. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Инородных предметов в ранах не обнаружено. После получения всего комплекса повреждений, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей, пострадавший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме. Согласно представленным судебно-медицинским документам смерть Р наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут. (л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Р наступила от термических ожогов пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей и правого бедра, общей площадью около 24% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, ДВС – синдрома, при явлениях полиорганной недостаточности, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действия высокой температуры открытого пламени, возможно горящей жидкости. Травма, приведшая к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. №). В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прозрачная пластиковая пятилитровая емкость с жидкостью внутри. Емкость закрыта пластиковой крышкой голубого цвета. В емкости содержится около 2,5 литра прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом спирта. Емкость обработана дактилоскопическим порошком и в ходе этого на её поверхности обнаружены следы рук. Следы рук изъяты с помощью склеивающей ленты (л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев рук размерами 11х23мм. и 11х22мм., обнаруженные на поверхности пластиковой емкости объемом 5 литров, изъятой при осмотре места происшествия в доме по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Баянгуловой Н.Н. (л.д. №) Заключением эксперта № установлено, что жидкость, представленная на исследование в пластиковой ёмкости является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 89,0±0,2%об. Представленная на исследование жидкость является легковоспламеняющейся (л.д. №). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У изъят диск с аудиозаписью (л.д. №). Осмотром предметов, воспроизведением, прослушиванием и переводом аудиозаписи диска установлено, что Баянгулова Н.Н. лежащему на полу Р плеснула спирт на все места тела и подожгла спичкой. После испугалась и накрыла одеждой (л.д. №). Судом установлено, что смерть Р наступила от термических ожогов пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей и правого бедра, общей площадью около 24% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, ДВС – синдрома, при явлениях полиорганной недостаточности. Судебно-медицинская экспертиза установила, что морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что данная травма образовалась от действия высокой температуры открытого пламени, возможно горящей жидкости. Показаниями самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта об обнаружении отпечатков пальцев на емкости и другими письменными доказательствами установлено, что пламя образовалось в результате умышленных действий Баянгуловой Н.Н., которая облила спиртом потерпевшего и с целью причинения телесных повреждений подожгла спирт. Показания последовательны и непротиворечивы. Суд не находит оснований не доверять показаниям, которые подтверждаются и письменными материалами дела. Каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой потерпевший не совершал. Повреждения у Р имеют признаки прижизненности, так как он умер ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Действия подсудимой направленные на причинение тяжкого телесного повреждения, носили умышленный характер. Подсудимая вменяемое лицо, желала наступления тяжких последствий или сознательно допускала эти последствия. На умышленные действия подсудимой указывают и такие факты, установленные судом, что она сначала облила спиртом потерпевшего, обдумывала, нашла спички и умышленно подожгла. К наступлению смерти потерпевшего усматривается неосторожная форма вины. Телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей и правого бедра, общей площадью около 24% поверхности тела, образованные от действия высокой температуры открытого пламени, сопровождаются как обычно болевыми травмами и особыми мучениями для потерпевшего. Избранный метод причинения тяжких телесных повреждений подсудимой носит особо жестокий характер. Доводы защиты о неосознанности действий подсудимой, о том, что она не могла предполагать гибель потерпевшего, опровергаются собственными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз, которые суд берет за основу доказательств вины подсудимой. Действия подсудимой правильно квалифицированы как повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего исходя из неосторожной формы вины. Анализируя добытые доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимой Баянгуловой Н.Н. установленной и квалифицирует ее действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Подсудимая в первый же день совершения преступления давала признательные и правдивые показания, способствовала расследованию преступления. После совершения преступления, т.е. поджога спичкой, она сама по доброй воле стала тушить пламя, после сообщила соседям с целью обращения в медицинское учреждение. Материалами дела, показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей установлено, что действительно потерпевший Р отрицательно характеризовался, систематически избивал подсудимую, за что был осужден к условной мере наказания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены. Баянгулова Н.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, на замечания не реагировала (л.д. №), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). Учитывая обстоятельства совершенного деяния, общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, суд пришел к выводу о не возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Наличие смягчающих обстоятельств суд воспринимает как основание для уменьшения срока наказания в наименьшую сторону. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначать в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу заявлен прокурором Бардымского района в интересах <данные изъяты> о взыскании с Баянгуловой Н.Н. расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Иск прокурора по заявленным основаниям, с учетом признания иска подсудимой, подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства – куртка, фрагмент рукава рубашки, емкость с жидкостью, 2 шубы, диск с аудиозаписью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО - подлежат уничтожению. Процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в пользу Федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Баянгулову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Изменить меру пресечения на заключение под стражу в зале судебного заседания, содержать в ИЗ-№ <адрес>. Срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года. Взыскать с Баянгуловой Н.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> и процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек в пользу Федерального бюджета. Вещественные доказательства - куртка, фрагмент рукава рубашки, емкость с жидкостью, 2 шубы, диск с аудиозаписью - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденной в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Зайнышев. Секретарь: И.Д.Мусагитовас. Барда 13 мая 2011 года