Дело №1- 26/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 30 мая 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бардымского района Иткинова М.Р.,

подсудимого Тимганова Р.М., адвоката Загидуллина И.А.,

потерпевшего Т,

переводчика Л,

при секретаре Тляшевой А.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Тимганова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> ранее судимого 12 января 2010 года мировым судьей судебного участка №86 Бардымского муниципального района по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимганов Р.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Он, находясь со своим братом Т в неприязненных, враждебных отношениях, в том числе на почве мести, обвиняя брата в поджоге его автомашины «КАМАЗ», с целью кражи, 19 июня 2010 года, в дневное время, зная, что его брат Т находится в <адрес> на национальном празднике <данные изъяты> на неустановленной следствием автомашине приехал к месту проживания последнего по адресу: <адрес>. Там он, реализуя свой преступный умысел, оставаясь никем не замеченным, с территории хозяйства своего брата Т похитил принадлежащую последнему автомашину «КАМАЗ-43101», транзитный регистрационный номер №, стоимостью 370000 рублей.

На похищенной автомашине «КАМАЗ-43101» Тимганов Р.М. по лесной дороге приехал в <адрес>, где был замечен жителями села, оттуда поехал в сторону <адрес> и скрылся в неустановленном направлении.

Похищенной автомашиной «КАМАЗ-43101» транзитный регистрационный номер № Тимганов Р.М. распорядился по своему усмотрению, причинив своему брату Т ущерб в крупном размере, на сумму 370000 рублей.

Он же, совершил угрозу убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

27 июня 2010 года, около 16 часов, в <адрес>, Т проезжая на автомашине ГАЗ-3110 с транзитным номером № по <адрес>, возле <адрес> увидел своего брата Тимганова Р.М., употреблявшего спиртное в компании своих приятелей. В это время, Т остановился и, обвиняя брата Тимганова Р.М. в краже его автомашины «КАМАЗ», потребовал вернуть автомашину. Тимганов Р.М., испытывая к брату Т личные неприязненные, враждебные отношения, с целью причинения брату Т телесных повреждений, вооружившись штыковой лопатой, подошел к нему. Там Тимганов Р.М. реализуя свой преступный умысел, угрожая убийством Т лопатой, умышленно нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомашины. После этого, Тимганов Р.М., подошел к водителю Т и, угрожая словесно убийством, умышленно нанес удар острием лопаты в область левого плеча и 3 удара по лицу последнего. Т, восприняв угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от ударов лопатой, сумел ухватиться за железную часть лопаты, которая в ходе борьбы отделилась от черенка. После этого, Тимганов Р.М., продолжая свои преступные действия, угрожая убийством, умышленно стал наносить множественные удары черенком лопаты по кузову автомашины Т Т видя все нарастающую агрессию со стороны Тимганова Р.М., характер его преступных действий, угрозу убийством воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, на своей автомашине отъехал оттуда.

В результате преступных действий Тимганова Р.М. Т причинены телесные повреждения в виде: раны в левой скуловой области, на левой щеке, на левом плече, ушибленная рана лица.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27 июня 2010 года, около 16 часов, в <адрес>, Т проезжая на автомашине ГАЗ-3110 с транзитным номером № по <адрес>, возле <адрес> увидел своего брата Тимганова Р.М., употреблявшего спиртное в компании своих приятелей. В это время, Т остановился и, обвиняя брата Тимганова Р.М. в краже его автомашины «КАМАЗ», потребовал вернуть автомашину. Тимганов Р.М., испытывая к брату Т личные неприязненные, враждебные отношения, обвиняя Т в поджоге его автомашины «КАМАЗ», на почве мести, с целью повреждения автомашины ГАЗ-3110, вооружившись штыковой лопатой, подошел к нему. Там Тимганов Р.М. реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес удар лопатой по лобовому стеклу автомашины. В результате удара лобовое стекло автомашины разбилось. После этого, Тимганов Р.М., продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение имущества брата Т, умышленно стал наносить множественные удары черенком лопаты по кузову автомашины Т Т видя все нарастающую агрессию со стороны Тимганова Р.М., характер его преступных действий, опасаясь за свою жизнь, на своей автомашине отъехал оттуда.

В результате преступных действий Тимганова Р.М. повреждена автомашина ГАЗ-3110 с транзитным номером №, принадлежащая Т, а именно: деформирована крыша кузова в передней левой части, деформирована передняя левая дверь, деформирована передняя левая стойка крыши, разбито переднее лобовое стекло с левой стороны, разбито левое зеркало заднего вида, образовалась царапина на заднем левом ветровом стекле, на ремонт и восстановление которых Т затратил деньги в сумме 15 700 рублей, что для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Тимганов Р.М. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ, не признал, показал, что потерпевший оговаривает его. Суду показал, что потерпевший постоянно пишет заявления на своих братьев. Против него сфабриковал ложное обвинение, после избиения брата Р. У него сгорела автомашина по непонятным причинам. Потерпевший пытался обвинить его в поджоге сена 50 тонн. Обвинял его в нанесении побоев, подставлял автомашину «Волга». Всего было около 10 заявлений. Потерпевший звонил ему, угрожал, требовал отдать автомашину КамАЗ. Он никогда не скрывался, уезжал на заработки. Никто не знает, сколько автомашин у Т. С его слов у него нет доходов, как он может купить машину. Он не виновен по этому делу. 19.06.10г. он находился на празднике <данные изъяты> с детьми и старшим сыном. Выехали из дома около 10 часов со старшим сыном на его машине «Газель», младший сын и дочь. В эти дни он употреблял спиртные напитки. Заявление о краже КамАЗа ложное, он не причастен к этому. 27.06.10г. он находился у себя дома, имеет дом по <адрес>, где окучивал картошку. Т проезжал на автомашине Волга и видел их. Потом он видел Т с Г возле школы вместе с участковым милиции. Его остановили, Т обвинил его. На автомашину Волга он не обращал внимания. Он не причастен к повреждению автомашины Волга, вину не признает, Т удары не наносил, его не видел. На празднике <данные изъяты> он ходил с младшим сыном Н, дочь была со снохой. Свой сотовый телефон он оставил дома в <адрес>. С кем встречался на празднике, он назвал на следствии, многие не хотели давать показания. Он был одет в светлую рубашку и черные брюки. Уехал около 17-18 часов. Сын В ездил в <адрес>, через д. <адрес>, искал адвоката. Он узнал об этом только потом. Свидетелю И показывал его показания. Он ответил, что показания не давал, а только подписал. Говорил, что участковый М угрожал ему. В его показаниях имя жены указано не верно. Их жены дружат между собой, а с И он работал вместе. Свою жену он не просил ходить по свидетелям. Показаниям свидетелей Д, А, О не доверяет. Д 19.06.10г. не мог быть трезвым, не знает сколько колес у КамАЗа, при следственном эксперименте не узнал никого. О друг Т по краже нефти. А в машинах не разбирается. Показаниям Б

Б не доверяет, так как дал показания под давлением оперуполномоченного Ф. Г был в этот день в нетрезвом состоянии, обвиняет его в измене с женой. Соединения телефонных переговоров на разных станциях, включая <адрес> и <адрес>, объяснить не может, так как его телефон был дома. Телесных повреждений 27.06.10г. у школы у Т не видел. О покупке автомашины КамАЗ в марте 2010г. не знал. В день <данные изъяты> он с Ш по телефону не разговаривал. Гражданские иски потерпевшего не признает.

Однако, вина Тимганова Р.М. в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения автомашины «КАМАЗ-43101» потерпевший Т показал, что подсудимый является его братом. Личной неприязни у него к нему не было. В последние годы они приезжали в <адрес>, угрожали. В подсобном хозяйстве Тимганов Р.М. поджег сено, избили отца и маму. Постоянно ходили вокруг хозяйства, пропали лошади и коровы. Говорили, что технику разрежут на металлолом. Автомашина КамАЗ-43101 была с транзитным номером, покупал в <адрес> в середине марта 2010 года у Е за 370 тысяч рублей, деньги полностью еще не оплатил. Автомашина вездеход, цвет «хаки» темно зеленый, военного образца. Тимганов Р.М. нигде не работает, имеет иные доходы. Из-за брата Р его посадили за решетку, ложно обвинив. Все по выдумке Тимганова Р.М.. КамАЗ стоял во дворе по <адрес>. Похищена 19.06.10г. в день праздника <данные изъяты> Он с отцом и племянниками уехал на праздник в 11-ом часу. Дома были сестра У и мать. Вернулся около 17-ти часов. Сестра сказала, что нет автомашины КамАЗ. Он осмотрел хозяйство и на другом КамАЗе поехал искать по следам. Следы вели в <адрес>, по автодороге <данные изъяты>, переход через <адрес>, по полю за посадкой выехали на трассу Барда-Куеда и терялись. По лесам и полям мог ездить только Тимганов Р.М.. После Тимганов Р.М. исчез. На автомашину он покупал новые шины на 120 тысяч рублей, тент на 20 тысяч рублей, ремонтировал. Подозревает Тимганова Р.М.. До этого он угрожал ему, знал об отсутствии документов, в поджоге кабины своего КамАЗа обвинял его. На празднике он Тимганова Р.М. не видел, видел сына В с женой. Автомашина В стояла недалеко от его машины. Иск на сумму 1 млн.200 тысяч рублей поддерживает.

Свидетель Д показал, что 19.06.10г. в день проведения праздника <данные изъяты> он был дома в <адрес>. Перед домом около 12-ти часов дня проехала автомашина КамАЗ света «хаки», вездеход, со стороны реки и <адрес> в сторону к центру <адрес>. Он видел через окно дома. За рулем автомашины был Тимганов Р.М., ехал со стороны дома А. Ранее он его за рулем такой автомашины не видел. На реке есть брод от <адрес> в <адрес>. При следственном эксперименте водителя КамАЗа видно отчетливо.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель Д подтвердил полностью (л.д. №, т.№)

Свои показания свидетель Д подтвердил и на очной ставке с Тимгановым Р.М. (л.д.№, том №)

Свидетель А показала, что в день проведения праздника <данные изъяты> около 14-ти часов вышла на улицу за водой к колодцу. Сидела, отдыхала на скамейке. В это время проехала большая закрытая автомашина со стороны <адрес> и <адрес> и проехала по <адрес>. Номера и водителя она не видела, было расстояние около 50 метров. Она думала, что ездят буровики.

Свидетель О показал, что 19.06.10г. утром помыл свою автомашину и поехал в <адрес>. По пути в сторону <адрес> навстречу ехала автомашина КамАЗ, вездеход. За рулем КамАЗа сидел Тимганов Р.М., ехал в сторону №. Автомашина КамАЗ зеленого цвета, вездеход, кузов обычный с тентом, государственного номера не было. В кабине кроме водителя никого не было. Автомашина ехала со скоростью 70-80 км/час. Тимганова Р.М. он знает около 3-х лет, знает четырех братьев. Иногда бывал в <адрес>. Такой же КамАЗ он ранее весной 2010г. видел у Т в <адрес> с транзитным номером. По дороге ехали легковые автомашины в сторону <адрес>. Дорога была пыльная. Он сам на «Газели» ехал тихо, до КамАЗа пыли было мало. На КамАЗе не было государственных номеров, но был транзитный номер.

Оглашенные показания на предварительном следствии Свидетель О подтвердил полностью (л.д.№, т.№)

Свои показания свидетель О. подтвердил и на очной ставке с Тимгановым Р.М. (л.д. №, том №).

Свидетель С показал, что 19.06.10г., в день проведения праздника <данные изъяты> он сидел на <адрес> в <адрес> возле пожарного депо с З Мимо них проехала автомашина КамАЗ в сторону <адрес> со стороны <адрес>. КамАЗ был тентованный, зеленого цвета, военный. Кто был за рулем, не заметил. На лобовом стекле заметил транзитный номер. Сотовая связь в деревне не работает, работает в <адрес>. Он был трезвый.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель С подтвердил полностью (л.д.№,т.№).

Свидетель З показал, что в день праздника <данные изъяты> около 12-ти часов со стороны <адрес> ехала автомашина КамАЗ в сторону <адрес>. Он был на улице <адрес> возле пожарного депо с С Автомашина зеленого цвета, вездеход, кузов закрытый тентом. На номера и водителя он не обратил внимания.

Свидетель Ф показал, что 20.06.10г. он был в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть обратился Ж с побоями. Выехали в <адрес> и <адрес>. В ходе работы был опрошен Т, который сообщил, что 19.06.10г. у него угнали автомашину КамАЗ. Т отказался писать заявление, сказал, что документы находятся у собственника машины в <адрес>. С заявлением он обратился 22.06.10г., выехали на место. Провели осмотр мест происшествия. По следам автомашины КамАЗ через речку Тулва выехали в <адрес>. Опросили А, пояснила, что 19.06.10г. около 12-ти часов перед домом проехала автомашина, по приметам похожая на автомашину КамАЗ. Был установлен свидетель Д, который пояснил, что 19.06.10г. около 12-ти часов из окна увидел, как проехала автомашина КамАЗ зеленого цвета, тентованная. За рулем машины сидел Тимганов Р.М.. По следам выехали на <адрес> и обнаружили следы за <адрес> в сторону <адрес>. Следы уходили на поле за лесопосадку, выезжали на автодорогу Барда-Куеда в <адрес> в сторону <адрес>. Там следы терялись. В ходе дальнейшей проверки установили свидетеля О., житель <данные изъяты>. Он пояснил, что 19.06.10г. навстречу ему попала автомашина КамАЗ, которым управлял Тимганов Р.М.. Установили еще двух свидетелей, которые видели машину. Ранее в хозяйстве Т он видел два КамАЗа военного образца зеленого цвета: один бортовой, другой тентованный. Машина с тентом была с транзитным номером. На причастность к краже были проверены и другие лица, искали машину в <адрес>.

Свидетель Я показал, что в прошлом году на <данные изъяты> и на <данные изъяты> не ходил. Ходили на речку на пикник в <адрес>. Около 18-19 часов сидели на берегу реки Тулва. Он увидел, как проехала машина КамАЗ со стороны <адрес> в сторону леса через реку. КамАЗ видел сбоку, был тентованный, зеленого цвета. Через 2-3 недели встретил Т, который сообщил, что у него угнали автомашину КамАЗ и он искал эту машину. Т говорил, что найдет похитителя, наверно продали на запчасти.

Свидетель К показал, что в день праздника <данные изъяты> сын Т повез его в <адрес> с внуком на легковой автомашине. Смотрели скачки, концерт, прошел круг по празднику. Тимганов Р.М. не был на празднике <данные изъяты> и в <данные изъяты> не видел. Приехали домой около 17-ти часов. Следы автомашины КамАЗ вели через брод реки. Тимганов Р.М. все дороги знает. КамАЗ стоял между гаражом и домом. Остановились возле дома А, она видела автомашину, проехал мимо дома Д. Следы выехали на Куединскую дорогу и терялись. В <адрес> автомашину видели ребята. По следам ездили на КамАЗе И.

Оглашенные показания на предварительном следствии свидетель К подтвердил полностью (л.д.№, т.№; №, т.№).

Свидетель Е показала, что она покупала мясо и овец у Т. У нее была автомашина КамАЗ, она предложила купить Т. В марте 2010г. она продала КамАЗ Т Он сам приехал за ней и увез своим ходом. Она отдала ему копии документов: паспорт технического средства, транзитные номера и расписки. Продала за 370 тысяч рублей и оценивает на данную сумму. Потом по договоренности цену уменьшила до 300 тысяч рублей. Т сообщил ей, что автомашину украли. От оплаты КамАЗа он не отказывается. Автомашина бортовая, зеленого цвета, была на ходу, был один транзитный номер. Сама покупала автомашину за 350 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Е представила подлинники паспорта технического средства на автомашину КАМАЗ, транзитный номер и расписки.

Свидетель У показала, что 19.06.10г. они с семьей приехали около 9.00 часов в <адрес>. Утром искали теленка, везде осмотрели. Брат Т, отец, муж и сыновья уехали на праздник <данные изъяты> в 11-ом часу. Она осталась дома с матерью. В 12-13 часов были в конюшне, кормили и доили коров. В конюшне она услышала шум автомашины, внимания не обратила, подумала нефтяники ездят. Когда вышла, увидела, что нет автомашины КамАЗ на месте, а утром была. Дозвониться до Т не могла, связь не работала. Около 17-ти часов приехали с праздника, она сообщила, что нет КамАЗа. Т, мать и отец уехали на другом КамАЗе по следам, вернулись вечером. Сразу заподозрили, что машину мог украсть только Тимганов Р.М.. Он и ранее угонял автомашину МАЗ И. Она спрашивала у Тимганова Р.М., почему он угнал КамАЗ. Тимганов Р.М. ответил, что он поступил хорошо, так как автомашина работала только на них, а теперь и на него. КамАЗ тентованный, зеленого цвета.

Свидетель Х показала, что 19.06.10г. увезли автомашину КамАЗ. Все дороги знает только Тимганов Р.М., подозревали его. Машины на месте не было. Они с дочерью У доили коров. Дети уехали на праздник. Приехали и сообщили, что нет машины. Поехали по следам колес, спустились в <адрес>. Бабушка А сообщила, что проезжала такая автомашина. Автомашина проехала по деревне до поля <адрес>. Следы потом терялись. Украли автомашину КамАЗ зеленого цвета с тентом. Покупали машину в <адрес>.

Свои показания на следствии свидетель Х подтвердила (л.д. №, т.№).

Свидетель П показала, что в августе-сентябре 2010г. к ней на работу приходила жена Тимганова Р.М. – Ч. Ч сказала, что ее муж Д почему дает ложные показания, предлагал ли Т деньги, и что плохого сделал им Тимганов Р.М.. Более по делу ничего не знает. Муж Д в день праздника <данные изъяты> находился дома в трезвом виде. С окон их дома просматривается вся улица.

Оглашенные показания на следствии свидетель П подтвердила полностью (л.д. №, т.№).

Свидетель Э показала, что в октябре или ноябре 2010г. к ней подошла жена Тимганова Р.М. Ч и спросила, как ее зовут. Ч сказала, что когда украли КамАЗ, она видела Тимганова Р.М. на машине. Она ответила, что ничего не видела. Через 3 дня Ч снова подошла к ней и сказала, что она перепутала, оказывается, это была не она.

Свидетель Г показал, что 19.06.10г. около 10 часов утра с женой Г2 приехали к Тимганову Р.М. домой в <адрес> за шампурами. Взяли шампуры и уехали. Он видел Тимганова Р.М., его жену, сына В. Стояла автомашина «Газель». Они готовились ехать на праздник <данные изъяты> Сам он на праздник не ездил. Тимганова Р.М. в этот день более не видел.

Свидетель Г2 дала аналогичные показания.

Свидетель Х2 показал, что в 2010 году в день <данные изъяты> ему позвонил Ж и позвал в гости. Он приехал в <адрес> около 15-ти часов, сидели возле реки на пикнике, потом уехали к Ж. После поехали на <данные изъяты> в <адрес> и были до позднего вечера там. Потом уехали в <адрес>, заехали в кафе. Там потеряли Ж и он уехал домой. Тимганова Р.М. он не видел в этот день. Два раза ему звонил, но телефон брала его жена.

Свидетель В показал, что 19.06.10г. он с отцом Тимгановым Р.М. около 10-11 часов на его автомашине «Газель» поехали на праздник <данные изъяты> с ними были братишка и сестренка. Они ушли на праздник, он прогулялся не более получаса и уехал в <адрес> <адрес>, чтоб нанять адвоката для Р. Потом поехал в <адрес>. Там созвонился с женой Р Р2 и встретился с ней. Она приехала в <адрес> сама. Вечером с ней поехали в <адрес> через <адрес>. В <адрес> забрали отца, заехали на съемную квартиру и уехали домой в <адрес>. Р говорил про адвоката, объяснял дома. В <адрес> адреса не помнит. Он пользовался сотовым телефоном, звонил адвокатам, жене Р. Номер телефона заканчивается на 63. В <адрес> он приехал вечером между 17 и 19 часами. К Ш2 он не приезжал. В <адрес> тоже ехали в поисках адвоката. Оттуда приехали обратно в <адрес> и уехали в <адрес>. Вечером он отца забирал в нетрезвом состоянии.

Свидетель Ч показал, что его пригласили понятым к Д, так как он проходит свидетелем и должен показать, что видел водителя. Д стоял у стола в доме. Проехала автомашина КамАЗ, он сам водителя не видел. В протоколе записали, что водителя видно. Они подписали протокол. Водителем был его племянник К2., ему около 30 лет, узнал в доме. Автомашина была Урал, внимания не обратил, зеленого или синего цвета. Было около 17-18 часов, осенью, снега не было. Он был без очков, под вечер плохо видел, у него куриная слепота. При эксперименте участвовал и Т. Д говорил, что он видел Тимганова Р.М. за рулем автомашины и при эксперименте также видел водителя машины. В суд приехал по просьбе Тимганова Р.М. на такси. Д узнал К2 или нет, он не знает.

Свидетель Ж показал, что 19.06.10г. к нему приехал из <адрес> А2. Вместе были на <данные изъяты> в <адрес>. Ночью приехали к кафе в <адрес>. Ему кто-то ударил по голове, затолкали в автомашину Волга и увезли. Очнулся возле <адрес>, привязанный руками к дереву. Развязался и ушел домой. Приехал брат Тимганов Р.М. и увез в больницу. Затем с милиционерами ездили в <адрес>. Тимганова Р.М. 19.06.10г. он не видел. 20.06.10г. при осмотре хозяйства Т стояла автомашина КамАЗ вездеход зеленого цвета без тента.

Оглашенные показания на следствии свидетель Р подтвердил частично, указав, что не говорил, что Тимганов Р.М. говорил о возбуждении уголовного дела против Т. (л.д. №, т.№).

Несовершеннолетний свидетель Н показал, что 19.06.10г. приехали на праздник <данные изъяты>». Сестра Л2 осталась с братом В. Он смотрел скачки. Он пользовался сотовым телефоном брата, сим-карты у него нет. В сначала ходил с сестрой, потом уехал с Р2 искать адвоката. Ему говорил про это отец. Во что был одет отец, он не помнит. С кем он пил спиртное тоже знает. С утра он был трезвый. Был ли телефон у отца, не знает. Во сколько приехал и уехал, он не знает. Сколько ходил с отцом не знает. Он приехал домой на машине друга, дома была только мать. Отец приехал в нетрезвом состоянии, вернулись с братом В.

Свидетель С2 показала, что ее сын Ш2 живет в <адрес> недалеко от ее дома. В день <данные изъяты> в 2010г. около 18-ти часов она пошла к сыну домой. Ш2 был в нетрезвом состоянии. Там был Тимганов Р.М., кажется был трезвый вид. Она отругала их и ушла домой. Тимганов Р.М. был на автомашине «Газель», там же на улице был сын Тимганова Р.М. В. Кроме них никого не было. Время она помнит хорошо, так как надо было ехать на <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель Ш2 показал, что за день до праздника <данные изъяты> вечером с Тимгановым Р.М. распивали у него дома спиртное. В день <данные изъяты> он тоже пришел к нему, распили вечером полбутылки водки. Время не помнит, знает мама, так как она приходила в это время. Тимганов Р.М. приехал один на автомашине «Газель».

Свидетель Ч. показала, что 19.06.10г. около 10 часов муж Тимганов Р.М., дети В, Н и Л2, уехали на <данные изъяты> на автомашине В. Приехали около 17-18 часов. После их отъезда к ней пришла жена Р – Р2 и попросила сотовый телефон. Она дала один сотовый телефон, который лежал на столе дома. Р посадили ДД.ММ.ГГГГ В был на <данные изъяты> ездил с Р2 в <адрес>. Она подходила к жене Д., спросила о том, видел ли ее муж Тимганова Р.М.. Она ответила, что ничего не знает. По слухам в деревне узнала, что Э видела Тимганова Р.М.. Она встретилась с ней и спросила о том, что видела ли она Тимганова Р.М. на автомашине. Она ответила, что ничего не видела. Ее телефон заканчивается на №. У Тимганова Р.М. с собой сотового телефона не было, он был в нетрезвом состоянии. Телефоны имеются у всех ее детей, всего 4. Дома 19.06.10г. оставались два телефона. Вечером Тимганов Р.М. приехал в нетрезвом состоянии. В вечером привез телефон от Р2. Ранее она показания не давала. Телефонные номера членов семьи не помнит.

Свидетель Ф2 показала, что 19.06.10г. она встретила Тимганова Р.М. на площади праздника «<данные изъяты> в <адрес> около 15-ти часов. Видела издалека, только поздоровались, не разговаривали. Он был с младшими двумя детьми: с сыном и дочкой. Одет был в черные брюки и бежевую футболку. Она спутать с другими его не могла, его детей узнает.

Свидетель Н2 показал, что на празднике <данные изъяты> в послеобеденное время видел Тимганова Р.М., который сказал, что привел сына на праздник. Тимганов Р.М. был трезвый, одет в черные брюки, в серой кофте или рубашке. В какое время и в каком месте встретил его, не помнит. С ним был какой-то парень. Сам он приехал около 11 часов.

Свидетель Б2 показал, что около 14-ти часов он встретил Тимганова Р.М. на празднике <данные изъяты> с маленьким сыном. Был в темных брюках, светлой рубашке. Встретил возле места продажи шашлыков. Тимганов Р.М. ранее ему говорил, что его могут вызвать в суд, так как он видел его на празднике.

Свидетель Б3 показала, что 19.06.10г. в 12.00 часов на празднике <данные изъяты> встречались с родственниками у высокого столба. Она была с мужем, на асфальтовой дорожке видела Тимганова Р.М. с сыном Н, поздравили друг друга и разошлись. Он был в светлой рубашке или футболке, в черных брюках наверно. Дочери Л2 с ним не было. Тимганов Р.М. был трезвый. Сына В не видела.

Свидетель Э2 показал, что 19.06.10г. на празднике между 12-13 часами дня встретил Тимганова Р.М. с младшим сыном. Поговорили 2-3 минуты и ушли. Встречались в этот день один раз.

Свидетель Д2 показал, что на празднике <данные изъяты> в 2010 году после конных скачок встретил Тимганова Р.М., поздоровались и разошлись. Он говорил, что празднует, был с ребенком. Ранее он ездил за досками в <адрес> к У2. Тимганов Р.М. был у него тогда во дворе.

Свидетель Г3 показал, что в день <данные изъяты> он видел Тимганова Р.М. с сыном около 14-15 часов. Поздоровались, поздравили друг друга и разошлись. Был в белой рубашке и черных брюках.

Свидетель Ш на следствии показал, что 3 года тому назад познакомился с Тимгановым Р.М.. Он нанимал Тимганова Р.М. на своей машине для перевозки пиломатериала. Связывался с ним по сотовому телефону и заказывал машину. В 2010 году он звонил Тимганову Р.М. на его номер № всего два раза, весной и летом. Летом звонил ближе к концу июня месяца, дату не помнит. При каждом разе телефон брал сам Тимганов Р.М. и разговаривал только с ним лично, никто другой телефон его не брал и ему отвечал. При звонке весной он сказал, что его автомашина сгорела. При звонке в июне 2010 года, телефон взял также сам Тимганов Р.М. Тимганов Р.М. снова сказал, что свою автомашину он не отремонтировал и помочь не может. В ходе разговора он каких-либо других звуков (громко играющей музыки, звук толпы или людей и т.п.) не слышал. Номер телефона Тимганова Р.М. у него сохранился, его номер телефона №. После этого разговора в июне 2010 года он больше Тимганову Р.М. не звонил, с ним не говорил и не встречался (л.д. №, том №).

Свидетель М2 на следствии показал, что Тимганов Р.М. является его знакомым. 19 июня 2010 года видел Тимганова Р.М. около 10 часов, когда шел на площадь праздника <данные изъяты>. После этого больше не видел (том № л.д.№).

Свидетель Ю на следствии показала, что семья Тимганова Р.М. проживает с ними по соседству. 19 июня 2010 года, около 10 часов они поехали на праздник <данные изъяты>», но там Тимганова Р.М. не видела. Вечером около 17.30 часов приехали домой, и когда она находилась вместе с сыном возле дома, увидела Тимганова Р.М., который шел пешком и был в сильной степени алкогольного опьянения. (том № л.д. №)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Т обратился в ОВД с устным заявлением о хищении его автомашины «КАМАЗ-43101», в совершении которого он подозревает Тимганова Р.М. (том №, л.д.№).

Протоколом следственного эксперимента установлена возможность опознания свидетелем Д через окно на кухне своего дома водителя на автомашине «КАМАЗ», при проезде возле его дома по <адрес> (том №, л.д. №)

К делу приобщены в качестве вещественных доказательств информации по входящим и исходящим звонкам абонентов, их географическом местонахождении на 19.06.2010г. (том №, л.д.№)

Согласно информации о географическом местонахождении абонента №, принадлежащий Тимганову Р.М.., на 19.06.2010 года указанный абонент находился в зоне действия антенны, расположенном в <адрес> (том №, л.д.№)

К делу приобщены информации о географическом местонахождении абонентов: №, зарегистрированным за Ч, абонента №, зарегистрированным за Ч, абонента №, зарегистрированным за В, абонента №, зарегистрированным за В на 19.06.2010г (том №, л.д.№).

В деле имеется расписка, предоставленная Т по приобретению у Е автомашины «КАМАЗ-43101» на сумму 370000 рублей, паспорт транспортного средства на автомашину «КАМАЗ-43101», копия транзитного номера. (том №, л.д. №)

В деле имеется справка ОАО «Пермавтодор» по протяженности дороги между населенными пунктами <адрес> – <адрес>-граница <адрес>, <адрес> (том № л.д.№)

Анализ доказательств по делу позволяет суду сделать следующий вывод.

Установлено, что потерпевший Т приобрел у Е автомашину КАМАЗ-43101 на сумму 370 тысяч рублей, которая находилась в хозяйстве <адрес>, <адрес>-1. 19.06.10г. в период времени с 12 до 13 часов данная автомашина была похищена. По показаниям потерпевшего и свидетелей, осмотром места происшествия схемой обнаружения следов, следы автомашины были обнаружены от <адрес> через брод реки в <адрес>, по дороге и по полю выехали на трассу Барда-Куеда.

В судебном заседании допрошены множество свидетелей, показания которых по содержанию противоречивые. Суд дает оценку показаниям свидетелей в совокупности, проверяя и сопоставляя их как между собой, так и между показаниями потерпевшего и подсудимого, а также письменными материалами дела.

В основу обвинения суд берет показания потерпевшего Т, которые последовательные, объективные, полные, не изменчивы на протяжении следствия и судебного процесса. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Потерпевший Т прямо указывает на лицо и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, подтвердил и на очной ставке.

Свидетели Д и О достоверно указали, что на похищенной автомашине видели за рулем подсудимого Тимганова Р.М., что подтвердили при очной ставке с подсудимым на следствии. Свидетели А, З, С и Ф подтвердили факт проезда КАМАЗа по установленному следствием маршруту движения подсудимого, которые согласуются с показаниями Д и К. Следственным экспериментом установлено, что свидетель Д может опознать водителя КАМАЗа при проезде возле его дома из окна своего дома.

Свидетели К, Х, У подозревали в хищении только подсудимого.

Из показаний П и Э усматривается, что жена подсудимого Ч искала свидетелей, встречалась и интересовалась их показаниями.

Из показаний потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела установлены неприязненные отношения между братьями, носящие характер враждебных. Навыки вождения и управления автомашины КАМАЗ у подсудимого имелись. Местность он знал хорошо.

Распечаткой информации по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения с абонентским номером сотового телефона подсудимого Тимганова Р.М., двух номеров абонента жены Ч, двух номеров сына В и их осмотром установлено следующее:

На 19.06.10г. номер Тимганова Р.М. соединен в зоне действия антенны только <адрес>: звонок в 10.06 час. с У2; в 15.17 час. соединение с номером Ч (жена), находящимся в зоне <адрес> <адрес> – текущее местоположение - <адрес>; в 15.18 соединение со вторым номером Ч (жена), расположенном <адрес>.

На 19.06.10г. первый номер Ч (жена) в 8.10 час исх. звонок с расположением в <адрес>. После 9.56 час. произошла смена мобильного телефона и СМС соединения в <адрес> до 11.00 час. Три исходящих соединения до 12.07 в <адрес> с телефоном В М. (сын) в <адрес>. В 12.53 входящий звонок от В от <адрес> в <адрес>. В 13.44, 14.01 и 14.28 входящие звонки от В от <адрес>, при этом номер Ч в 13.44 – в <адрес>, в 14.01. – в <адрес>, в 14.28 – в <адрес>. В 15.17 входящий в <адрес> звонок из <адрес> с номера Тимганова Р.М.. Последующие соединения в 15.20, в 15.22 с В в <адрес>. На время 15.27 соединения в зоне антенны в <адрес>. В 17.53 входящий вызов со второго номера В в <адрес>. В 20.37 час. входящий вызов в <адрес>, при этом прозишла обратная смена мобильных телефонов.

На 19.06.10г. второй номер Ч (жена) два соединения из <адрес> с номером Тимганова Р в <адрес>.

На 19.06.10г. первый номер В. (сын) в 11.00 входящий и исходящий звонок с нахождением в <адрес>. На период с 11.28 час. до 17.38 час зарегистрированы только разговоры с первым абонентским номером Ч (жена). В 12.53 исходящий звонок из <адрес> в <адрес>. В 13.44 исходящий звонок из <адрес> в <адрес>. В 14.01 исходящий звонок в <адрес>. В 14.28 оба абонента в <адрес>. В 15.20 и 15.22 в <адрес> и <адрес>. В 15.27 оба в зоне <адрес>. В 17.38 и 17.47 в зоне действия <адрес>, на 18.58 находится в <адрес>.

На 19.06.10г. второй номер В. (сын) в 9.56 произошла смена телефона. В 17.22 исходящий вызов от <адрес> башня <адрес>. В 17.38 и 17.47 исходящий

звонок на первый номер В расположенном в <адрес> <адрес>. После 19.42 обратная смена телефонов.

Анализ телефонных звонков показывает, что телефон подсудимого находился в <адрес>. Пользовались первым телефоном жены, который имел связи с первым телефоном сына В. При этом происходили смены мобильных телефонов и сим-карт. Переговоры начинались 19.06.10г. с утра с расположением в <адрес>, потом в <адрес> до периода времени примерно 12.07 час., после соединения в <адрес> <адрес>, в <адрес>, далее <адрес>, что на границе <адрес>. Установлено, жена подсудимого была в <адрес> 19.06.10г. без выезда. Телефон подсудимый оставил в доме в <адрес>. Действительно два сотовых телефона одновременно с разных расположений не могут быть соединены и вести переговоры с одним и тем же лицом.

Суд оценивает доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Анализируя добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении хищения имущества доказана полностью и квалифицирует действия Тимганова Р.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

К показаниям свидетелей Ч, В, Н – суд относится критически, считает, что данные показания даны близкими родственниками с целью защиты подсудимого, введения суд в заблуждение и искажения действительных обстоятельств совершенного преступления. Их показания противоречат как между собой, так и показаниям части свидетелей по самым существенным деталям, по событиям, которые сложились в данное время и на данном месте. На следствии близкие родственники отказалась от дачи показаний, в судебном заседании согласились на дачу показаний, так как участники были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, знали о наличии доказательств, и в свою очередь создавали алиби подсудимому. Свидетель В на следствии утверждал, что находился на празднике целый день, а после изменил, что он выехал в <адрес>, затем в <адрес> в поисках адвоката. Нет четких показаний относительно местонахождения подсудимого 19.06.10г. между 10 и 17 часами дня, о его времяпровождении, занятиях и делах.

Допрошенные около десятка свидетелей по делу, утверждающие о том, что видели подсудимого Тимганова Р.М. на месте проведения праздника <данные изъяты> в <адрес> 19.06.10г., по содержанию не идентичны, противоречивы, не совпадают с показаниями других свидетелей. Так, потерпевший Т, свидетели К, Ю показали, что Тимганова Р.М. не видели на празднике. Видевшие подсудимого свидетели не могут достоверно указать время встречи, подробные обстоятельства встречи, указывая «поздоровались, разошлись». Одни утверждают, что подсудимый был с двумя детьми, одни с младшим сыном, путают одежду подсудимого. Кроме этого, все свидетели допрошены по ходатайству самого подсудимого, до допросов имели встречи с подсудимым, и как утверждает государственный обвинитель, имели телефонные продолжительные переговоры. Показания указанных свидетелей противоречат вышеизложенным доказательствам, подтверждают частично алиби, выдвинутое подсудимым. Следствие не отрицает факта нахождения до 12 часов подсудимого на празднике, возможны со стороны свидетелей и искажение времени встреч с подсудимым.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и доказанности вины подсудимого, суд не находит оснований доверять доводам подсудимого и защиты об оправдании в совершенном преступлении.

По факту угрозы убийством и повреждения автомашины «Волга» 27.06.10г. потерпевший Т показал, что 27.06.10г. он проезжал по <адрес> в <адрес>. И и Б, Тимганов Р.М. стояли у мотоцикла «Урал» синего цвета и пили спиртное. Тимганов Р.М. ударил штыковой лопатой по лобовому стеклу, кричал, угрожал словами «Убью, зарежу». Угрозы он воспринимал реально, был беззащитный. По автомашине ударил лопатой и черенком от лопаты. На автомашине имелись повреждения: разбиты ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, боковое стекло, угол крыжи, левая стойка, дверь. У него повреждения на левом плече, левое лицо с кровотечением. Тимганов Р.М. мог его убить. Машину он отремонтировал в автосервисе <адрес> за 15700 рублей. Ущерб для него значительный. «Волгу» приобрели на имя матери, он ездит по доверенности. Просит взыскать моральный вред в сумме 500000 рублей за угрозу убийством и нанесении телесных повреждений. Материальный ущерб в результате повреждения автомашины просит взыскать в сумме 15700 рублей.

Свои показания потерпевший Т по факту совершения Тимгановым Р.М. угрозы убийством и умышленного повреждения его автомашины ГАЗ-3110 подтвердил и настоял при проведении очной ставки, Ротказался от дачи показаний. (том №, л.д.№)

Свидетель Г показал, что И и Б проехали по улице на мотоцикле. Т приехал к нему около 16-ти часов на белой «Волге». Т говорил, что у него завтра суд, попросил посмотреть за его хозяйством. Вышел провожать на <адрес> в <адрес>. Т поехал в сторону школы. В конце улицы в метрах 100 возле мотоцикла «Урал» стояли несколько человек. Он зашел во двор. Минуты через 3-5 услышал шум-гам, было непонятно. Он понял, что у усадьбы Тимганова Р.М. что-то неладное. Одев шорты, выбежал на улицу. Возле его дома проехал мотоцикл «Урал», за рулем был И, сидел Б. Сразу же позвонил Т, говорил, что стоит у школы. Он побежал к нему. Тимганов Р.М. в своем огороде по телефону кому-то звонил, жена окучивала картошку. Подошел к Т, у него была кровь на щеке. Лобовое стекло «Волги» было разбитоТ рассказал, что избил Тимганов Р.М. с женой Ч. Он побежал за участковым инспектором, и приехали вместе. Вызвали сотрудников ДПС. Подъехали на «Газели» Тимганов Р.М. за рулем была жена Ч. Оформили документы. И и Б были на месте драки, являются очевидцами, дружат с Тимгановым Р.М., и они проехали мимо него. У Т было порублено левое лицо, он сказал, что Тимганов Р.М. лопатой ударил, по плечу ударил, высказывал угрозы. У братьев неприязненные отношения из-за имущества отца Т, не могут поделить.

Свидетель И. показал, что свои показания на следствии он не подтверждает. Он не видел драку между Тимгановым Р.М. и Т, как разбивал автомашину Тимганов Р.М. тоже не видел, очевидцем не был. Ему оказали давление при первом допросе, сотрудники милиции говорили, что закроют вместе с Р, кинули связкой ключей в лицо. Протокол заставили подписать не читая. Второй раз допрашивал следователь. Он показания не давал. Следователь спросил о том, что показания такие же. Он ответил, что да. Он подписал протокол, не прочитав. Протокол следователь писал при нем, давления не оказывал. Он никуда не обращался с заявлением, никому не говорил. Откуда узнал Тимганов Р.М. про давление на него, он не знает. Проводилась проверка в прокуратуре. Он ответил, что доказательств давления у него нет.

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля И на следствии (л.д.№, т№ л.д.№ т.№), где он показал, что хорошо знает семью К, которые родом из <адрес>, в родственных отношениях не состоит. 27 июня 2010 года к нему домой пришел Б и предложил вместе употребить спиртное. Он предложил поехать к Тимганову Р.М.. Вдвоем поехали на участок Тимганова Р.М. по <адрес>, где у Тимганова Р.М. находится участок (старый дом), где они держат огород. Приехав к указанному хозяйству, он оставил свой мотоцикл «Урал» около сарая, и вместе с Тимгановым Р.М. и Б начали употреблять пиво, жена Тимганова Р.М. – Ч находилась во дворе хозяйства. Во время распития проезжал и остановился возле них Т, который был на автомашине «Волга» белого цвета. Т был один. Остановившись возле них, Т не выходя из салона автомашины крикнул в адрес Тимганова Р.М. «верни «КАМАЗ» на место!». Но почве этого между ними возникла ссора, и в этот момент Тимганов Р.М. схватив штыковую лопату, подбежал к машине, за рулем которого сидел Т, и высказывая слова угрозы «Убью!», начал наносить удары по машине и по самому Т, который не выходил из салона машины. Все произошло быстро, в результате нанесенных Тимгановым Р.М. ударов лопатой на машине образовались вмятины, было разбито (треснулось) лобовое стекло. В это время со двора выбежала жена Тимганова Р.М. – Ч, которая державшей в руках мотыгой подбежала также к машине «Волга» и начала наносить удары в сторону Т сидящему в салоне автомашины, но попали ли удары по Т, он не видел. В это время Т успел отъехать. Затем они тоже сели в мотоцикл и уехали оттуда, Тимганов Р.М. со своей женой зашли во двор хозяйства. Они с Б в этот конфликт не вмешивались, просто стали случайными очевидцами.

Летом 2010 года когда он находился на работе в <адрес>, к ним домой к жене приходила жена Тимганова Р.М. - Ч, которая попросила, чтобы он не давал показания по вышеуказанным обстоятельствам, сказав при этом, что в противном случае Тимганова Р.М. могут посадить.

Свидетель М3 показал, что в рамках уголовного дела он допрашивал свидетеля И, который был установлен в ходе следствия. Допрос был в кабинете с участием переводчика. Свидетель И. сам давал показания, прочитал протокол допроса и сам подписал. Никакого давления или угроз не было. Он допрашивал один с переводчиком по факту повреждения автомашины «Волга» и угрозе убийством потерпевшему. Свидетель добавил, что жена Тимганова Р.М. подходила к жене И и просила не давать показания против Тимганова Р.М.. Свидетель И был трезвый и здоровый, поведение было адекватным.

Свидетель У показала, что в конце июня 2010 года позвонил Т и сказал, что Тимганов Р.М. ударил ему лопатой по лицу. Они поехали в <адрес>, так как были в лесу. Т сидел возле школы, мыл лицо. Пришли Г, участковый инспектор. Подъехали Тимганов Р.М., жена Ч и сын В. Тимганов Р.М. был в нетрезвом состоянии, говорил, что они не видели Т. У автомашины «Волга» были разбиты стекла, была битая. У Т были резаные раны на левой щеке, плече и на руках. Т говорил, что Тимганов Р.М. вышел на дорогу навстречу и стал бить по машине и ему лопатой.

Свидетель Х показала, что ей принадлежит автомашина «Волга», оформлена на ее имя. На нем ездит сын Т по доверенности. Данную автомашину Тимганов Р.М. с женой разбили на улице <адрес>. Отремонтировал машину Т за 18 тысяч рублей. Т рассказал, что Тимганов Р.М. с женой лопатой разбили машину, ударили ему по лицу лопатой. Т был избитый. Это было после угона КамАЗа.

Свои показания на следствии свидетель Х подтвердила (л.д. №).

Свидетель П2 показал, что летом прошлого года к нему подъехал Т к автосервису. Он попросил сделать ремонт автомашины «Волга» белого цвета. На машине были повреждения на крыше, на двери, разбито зеркало, лобовое стекло и боковое стекло. Он посчитал и назвал цену ремонта, Т согласился. После ремонта через неделю Т забрал машину, заплатил деньги за работу и он выдал ему справку. Ремонт производил по низкой цене, так как в городе ремонт был бы намного дороже. Т оплатил около 15 тысяч рублей вместе с расходными материалами и запасными частями. При каких обстоятельствах была повреждена машина, Т не говорил. У него имеется свидетельство о разрешении на вид деятельности, лицензии не требуется. Повреждения на машине были не характерны для ДТП, возможно машину побили. Оценил работу по объему работы, т.е. по факту повреждений. Калькуляцию ремонтных работ у него никто не спрашивал.

Свидетель Ч показала, что 27.06.10г. они были дома по <адрес>. По <адрес> тоже имеется дом, где в огороде сажали капусту. И и Б она вообще не видела. По повреждению автомашины и нанесении телесных повреждений Т ничего не может сказать. Когда она проезжала мимо школы, их остановил участковый милиции. Г кричал, что Тимганова Р.М. посадит. До этого они были дома и приехали с <адрес> Автомашиной управляла она, Тимганов Р.М. учил ее езде. Она видела жену И, которая сказала, что И приехал из ОВД избитый, на него давили. Б она не знает, не видела. Г ревнует жену к Тимганову Р.М..

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показал, что Тимганов Р.М. и И являются друзьями. 27 июня 2010 года около 15 час. 00 мин. он пошел к И, вместе с которым позже, купив спиртные напитки, поехали на мотоцикле «Урал», синего цвета по адресу: <адрес>, где их ждал Тимганов Р.М.. По приезду Тимганов Р.М. вышел из огорода и возле ворот хозяйства <адрес>, стоя возле мотоцикла И, втроем стали распивать спиртное. Около 16 час. 27 июня 2010 года они увидели, как по дороге ехала автомашина Т – брата Тимганова Р.М., «Волга ГАЗ-3110». Данная автомашина остановилась около них и через открытое боковое окно автомобиля Т, который сидел за рулем, что-то сказал в адрес Тимганова Р.М.. Что именно он сказал, он не расслышал. После этого Тимганов Р.М. схватил штыковую лопату, которая лежала в люльке мотоцикла, и нанес ею один удар по лобовому стеклу автомашины Т. Затем Тимганов Р.М. со словами «Убью» нанес Т несколько ударов острием лопаты по лицу. От этого у Т из щеки потекла кровь. В это время из хозяйства <адрес> выбежала жена Тимганова Р.М. – Ч. В руках она держала инструмент для окучивания картофеля. Она тоже подбежала к автомашине Т и попыталась нанести указанным инструментом удар Т, но промахнулась. Затем он увидел, что Тимганов Р.М. держал в руках только черенок от лопаты, но как она отсоединилась от наконечника, он не видел. Все это время Т пытался завести свою автомашину, так как после остановки она заглохла. Через некоторое время Т удалось завести мотор автомобиля и уехать. После этого он с И на мотоцикле уехал к себе домой, а Тимганов Р.М. с женой зашел в хозяйство. (л.д.№, т.№)

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Т установлены раны в левой скуловой области, на левой щеке, на левом плече, ушибленная рана лица, которые образовались от не менее трех травматических воздействий какого-то приостренного предмета, возможно, от ударов режущей части лопаты, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. (том №, л.д. №)

Протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицой к нему зафиксированы повреждения на автомашине ГАЗ-3110 Т(том №, л.д. №)

Т обратился с устным заявлением о совершении Тимгановым Р.М. факта угрозы убийством в отношении него и повреждения его автомашины. (том №, л.д.№ )

В деле имеется справка о стоимости ремонта автомашины ГАЗ-3110 на сумму 15700 рублей (том № л.д.№).

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении угрозы убийством и повреждении имущества потерпевшего полностью доказана и квалифицирует действия Тимганова Р.М. как:

- угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, и как

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ.

Установлено, что 27.06.10г. около 16 часов в <адрес> потерпевший Т. проезжал по <адрес> на автомашине ГАЗ-3110. Там же возле <адрес> находился подсудимый Тимганов Р.М., свидетели И. и Б Из-за сложившихся давнейших неприязненных отношений между родными братьями Тимгановым Р.М. и Т возникла ссора, которая переросла в избиение и повреждение имущества. Тимганов Р.М. в результате нанесения ударов острием лопаты по лицу и телу причинил Т телесные повреждения в виде раны в левой скуловой области, на левой щеке, на левом плече, ушибленная рана лица. Нанесение телесных повреждений сопровождалось угрозой убийством.

В этот же момент подсудимый ударами лопатой и черенком от лопаты повредил автомашину потерпевшего «Волга», причинив значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей. Факт уничтожения чужого имущества не подтверждается, налицо повреждение автомашины «Волга», ее конструктивных элементов, которая была восстановлена. Суд исключает уничтожение из состава обвинения.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей И и Б на следствии, которые были очевидцами совершенных преступлений подсудимым. Также подтверждается показаниями свидетелей Г, П2 и других, письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы и справкой об ущербе.

В судебном заседании допрошены свидетели И и Ч, показания которых по содержанию противоречивые. Суд дает оценку показаниям свидетелей в совокупности, проверяя и сопоставляя их как между собой, так и между показаниями потерпевшего и других свидетелей, а также материалам дела. В основу обвинения суд берет показания потерпевшего Т, которые последовательные, объективные, полные, не изменчивы на протяжении следствия и судебного процесса. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет. Потерпевший Т прямо указывает на лицо и обстоятельства, при которых подсудимый подверг его избиению, указывая, что в результате нанесенных умышленных ударов подсудимого ему были причинены телесные повреждения.

К показаниям прямого очевидца совершенного деяния – свидетеля Ч – суд относится критически, считает, что данные показания даны близким родственником с целью защиты подсудимого, введения суд в заблуждение и искажения действительных обстоятельств совершенного преступления. Ее показания противоречат показаниям свидетелей по самым существенным деталям, по событиям, которые сложились в данное время и на данном месте.

Допросами свидетеля М3, приложенными к делу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами отказного дела № подтвержден факт достоверности первоначальных показаний свидетеля И на предварительном следствии, которые суд берет за основу. Показания в судебном заседании свидетелем даны из иных соображений, с целью искажения истинных обстоятельств дела.

Подсудимый не привел никаких доказательств получения телесных повреждений потерпевшим, у него нет алиби, нет подтверждения отсутствия в момент событий на месте преступления. Суд также относится критически к показаниям подсудимого Тимганова Р.М.. При этом, учитываются сложившиеся неприязненные отношения между ними, показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречат показаниям подсудимого.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы защиты и подсудимого об отсутствии доказательств вины подсудимого и оправдании в совершенных преступлениях, опровергаются и не могут быть удовлетворены.

При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тимганов Р.М. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей, женат, трудолюбивый, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.№). Ранее судим (л.д. №). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных деяний, личность виновного, прежнюю судимость, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции УК РФ. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим Т в счет возмещения материального ущерба в результате хищения автомашины на следствии сначала на 370 тысяч рублей, потом в сумме 1 млн. 200 тысяч рублей. Иск подсудимый не признал. Также заявлен иск о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомашины в сумме 15700 рублей и морального ущерба в результате угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Потерпевшему причинены определенные моральные и психические страдания, причинен вред здоровью. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений и степень вины ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, и определить размер присуждаемых сумм с учетом требований ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Иск Т по ущербу подлежит удовлетворению частично, в первоначально заявленном размере.

Вещественные доказательства по делу - информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Тимгановым Р.М., информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Ч, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Ч, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за В, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за В, детализация вызовов абонента № (ОАО «МегаФон») за период с 19.06.2010г. по 20.06.2010г., зарегистрированный на имя Р, детализация входящих и исходящих соединений абонентов № (зарег. за Тимгановым Р.М.), № (зарег. за Ч), № (зарег. за Ч), и № (зарег. за В) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данными контрабонентов, их ФИО, адреса и паспортных данных – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не установлены и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимганова Р.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тимганову Р.М. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимганову Р.М. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания, содержать в ИЗ № <адрес>.

Срок наказания Тимганову Р.М. исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 16 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года, из расчета день за день.

Взыскать с Тимганова Р.М. в пользу потерпевшего Т в счет возмещения материального ущерба от преступлений 385700 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу - информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Тимгановым Р.М., информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Ч, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за Ч, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за В, информация по адресам базовых станций, обеспечивающих соединения абонента №, зарегистрированным за В, детализация вызовов абонента № (ОАО «МегаФон») за период с 19.06.2010г. по 20.06.2010г., зарегистрированный на имя Р, детализация входящих и исходящих соединений абонентов № (зарег. за Тимгановым Р.М.), № (зарег. за Ч), № (зарег. за Ч), и 9026463818 (зарег. за В) за период с 02.11.2010г. по 06.12.2010г., с данными контрабонентов, их ФИО, адреса и паспортных данных – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.С. Зайнышев

Секретарь А.Р. Тляшева