Дело № 1- 16 /2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Барда 30 марта 2012 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зайнышева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Портнова Э.Ю., подсудимого Полукарова А.М., защитника Иткинова Р.А., потерпевшей Г, переводчика К, при секретаре Рожковой М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: Полукарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 1 августа 2001 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 09.04.2007г. освобожден 20.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 18 дней. Судимость не погашена. Под стражей по данному делу содержится с 14 ноября 2011 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Полукаров А.М. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Он, в начале ноября 2011 года в г. Перми с неустановленными следствием лицами сговорились на совершение кражи. После чего, в период с 2 по 12 ноября 2011 года, около 4 часов, Полукаров А.М., реализуя умысел на кражу по предварительному сговору, на своей автомашине ВАЗ-21043, государственный номер №, вместе с неустановленными следствием лицами, по указанию последних приехал к жилому дому Г по адресу: <адрес>. Там, неустановленные следствием лица, действуя в сговоре с Полукаровым А.М., оставаясь никем не замеченными, выставив оконную раму, незаконно проникли вовнутрь дома и оттуда вынесли: - ЖК телевизор «SHARP», стоимостью 20000 рублей; - ресивер спутникового телевидения «Триколор ТВ», стоимостью 8000 рублей; - бензопилу «SHTIL-MS180», стоимостью 6000 рублей; - машину шлифовальную угловую, стоимостью 2400 рублей; - мясо курицы не менее 80 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 12000 рублей; - мясо кролика не менее 80 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 24000 рублей; - электрический лобзик, стоимостью 1800 рублей; - женские сапоги кожаные, стоимостью 4000 рублей; - аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей; - куртку женскую кожаную, стоимостью 5000 рублей; - куртку мужскую кожаную, стоимостью 5000 рублей; - кабель ВВГ 3х2,5 не менее 35 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1750 рублей; - деревообрабатывающий станок, стоимостью 11000 рублей; - полушубок мужской крытый (матерчатый), стоимостью 2000 рублей. - ДВД плеер «LG», стоимостью 500 рублей; - музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 3000 рублей; - одну пару мужских валенок, стоимостью 1000 рублей; - одну пару женских валенок, стоимостью 1000 рублей; - автоматы электрические в количестве 6 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 300 рублей; - розетки электрические в количестве 3 штук, стоимостью 36 рублей, на сумму 108 рублей; - выключатели в количестве 3 штук, стоимостью 38 рублей каждый, на сумму 114 рублей; - стеклянные полки от холодильника, в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; - ящики от холодильника, в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей. Похищенное неустановленные лица с Полукаровым А.М. погрузили в автомашину последнего марки ВАЗ-21043 государственный номер № и с места преступления скрылись. В результате хищения потерпевшей Г причинен значительный ущерб на общую сумму 112 772 рубля. Ущерб от взлома оценен на сумму 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый Полукаров А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, показал, что отказывается от дачи показаний, подтверждает и согласен на оглашение его показаний на предварительном следствии, будет отвечать на вопросы. Из оглашенных показаний подозреваемого Полукарова А.М. следует, что летом или в начале сентября 2011 года на центральном рынке г. Перми встретил знакомого по имени Р, с которым он вместе отбывал наказание в ИК-№ <адрес>. При встрече разговорились, обменялись телефонами. При встрече у автовокзала г. Перми он ему предложил возможность заработать, привезти их куда-то и увезти вместе с товаром, по приезду получить деньги сразу. Он согласился. Наводящих вопросов не задавал. В начале ноября 2011 года Р позвонил и договорились с ним встретиться. Их было двое, второй был не знакомым. Между собой они разговаривали на татарском языке. Р сказал, что едут в сторону <адрес> и поехали по <данные изъяты>. Они же заправили машину. Дорогу куда ехать показывал Р. Приехали к <адрес>, заехали в деревню, проехали до конца, развернулись и поехали обратно. Когда ехали они между собой разговаривали по своему, он понял, что речь идет о двух домах по одной стороне дороги, так как когда проезжал эти дома они просили притормозить, смотрели на эти дома и по своему разговаривали. После этого они выехали из деревни, заехали в лес. Р сказал, что здесь постоят. Постояв там продолжительное время, они ушли в деревню. Спустя примерно 4 часа второй мужчина прибежал к нему. Время было примерно под утро. В деревню заехали с выключенными фарами. Проехав немного по просьбе этого человека, он остановился. Фары не включал, сам из машины не выходил. Они вдвоем стали загружать в машину, а именно положили станок деревообрабатывающий, бензопилу, телевизор, мешок с вещами, музыкальный центр, и еще некоторые вещи, на которых он внимания не обратил. В это время во дворе дома напротив залаяла собака, и в доме включился свет. Он им сказал, что загорелся свет, поехали. Р сказал, что они закончили, закрыл калитку и они поехали. Выехали из деревни, доехали до трассы. Он им сказал, чтоб искали место, куда они все это будут скидывать, потому что их заметили, если позвонят в милицию будет перехват, их поймают. На трассе повернули влево в сторону <адрес>. Немного проехав, Р показал дорогу направо, куда он свернул. Там они все выгрузили. Они стали его уговаривать и предложили проехаться и посмотреть есть ли посты. Они доехали до отворота до <адрес>, постов не было. Заправились и поехали обратно. Чтоб салон просматривался, они загрузили все кроме музыкального центра. Музыкальный центр оставили там. После чего поехали в г. Пермь. Спустились ниже металлорынка, там в пустыре за фармацевтической академией все выгрузили, а две пары валенок оставили ему. Р рассчитался, заплатил 3000 рублей. Он понимал, что они совершают кражу и загружают похищенное. До кражи Р говорил, что они работают только по стройкам, то есть кража производится не из жилого фонда. В этот раз он тоже думал, что кража производится со стройки. (л.д. №) Допрошенный в качестве обвиняемого Полукаров А.М. показал, что вину в совершении кражи не признает по причине того, что сговора в краже с двумя неустановленными следствием лицами не было. Его наняли для оказания услуг извоза, так как имеет свой автомобиль. Ни о какой краже он не знал и не подозревал. О том, что была совершена кража, он узнал только в тот момент, когда в его машину стали грузить вещи. Отказаться не мог из-за того, что он испугался расправы. Он реально опасался за свою жизнь, так как знал, что его могут высадить из автомашины, убить. У меня уже был пустой бак, денег на заправку не было, и полностью зависел от них, возможности скрыться у него не было. Он выходил из салона автомашины, чтобы открыть дверь багажника и сразу сел на водительское место. Какие-либо вещи он в салон автомашины не грузил, вещи были уже у дороги, то есть вынесены туда. В машину были погружены ЖК –телевизор в коробке. Сзади на пол положили бензопилу, в багажник положили станок деревообрабатывающий, мешок с валенками, на переднее сиденье положили мешок с музыкальным центром. Больше никаких вещей в машину не грузили. Все описанное в обвинении имущество в салон его автомашины не может войти. (л.д. №) В судебном заседании подсудимый Полукаров А.М. показал, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Его автомашина <данные изъяты>. Он был в куртке, но в машине ее снял. Был в светлой кофте, в спортивных штанах, без головного убора. Он догадался, что произошла кража. Он не возмущался опасаясь за свою жизнь и машину. Р рассказывал о кражах из строек. В <адрес> он дом не видел, было темно, ехал с выключенными фарами. Открыл багажник, возле дороги были расставлены вещи. Никто в дом не заходил. Он мяса 160 кг не видел. Иск о возмещении материального ущерба и морального вреда не признает. Приехали около 19-ти часов, ждали в лесном массиве. После все трое уехали в г.Пермь. Он ни с кем в предварительный сговор не вступал, в жилище не проникал. По делу нет доказательств этому. Соучастники не установлены и не допрошены. Умысла на кражу с проникновением в жилище у него не было. Он оказывал услуги таксиста, в машину загрузили краденое. Он был в состоянии крайней необходимости, опасался за свою жизнь, так как другого выхода не было. По делу имеются неустранимые сомнения. Свидетели Т и А работники полиции, заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Ф противоречивы. Обвинение построено на предположениях. Он данное преступление не совершал, его вина не доказана, предварительного сговора не имел, просит оправдать. Вина подсудимого Полукарова А.М. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами дела. Потерпевшая Г показала, что 2 ноября 2011 года они уехали из <адрес> домой в <адрес>, попросили соседей присмотреть за хозяйством. 12 ноября 2011 года, около 12 часов, им позвонила у золовки подруга, сказала, что в деревне «разбомбили» их дом. Собрались и в два часа поехали в <адрес> По дороге она позвонила С, она так же подтвердила это, сказала, что уже позвонили в милицию, но сотрудников еще нет. По дороге они сами позвонили в милицию. Пол шестого приехали. Подъехав к дому увидели, что ворота открыты, у ворот лежало покрывало, все мокрое и грязное. Подойдя к входным дверям увидели, что двери взломаны, изнутри, с боку была приставлена лестница и выставлено окно на веранде. Вход в подвал был открыт и яма, в которой лежали овощи. Вторые двери были сломаны пополам. Дверь в дом так же была взломана. В доме было все разбросано, все лежало на полу, все бумаги, документы к технике, видно было, что готовились заранее к краже, все похищенное было разложено по коробкам. Похитили ЖК телевизор, ресивер «Триколор», плеер, музыкальный центр. На кухне стояли два холодильника, они были оба пусты. С вешалки похищены две куртки, не было сапог демисезонных. У мужа пропали кабеля, выключатели, болгарка, лобзики, аккумулятор от УАЗика. Побывали они везде, даже с печки двое пар валенок украли. Она считает, что они готовились к краже, так как в темноте невозможно было все это разглядеть, разложить по коробкам и вынести. Было похищено мясо 80 кг мяса курицы, 80 кг кролика. Ранее она оглашала наименование и стоимость похищенного. Вернули им только музыкальный центр в рабочем нормальном состоянии. Ущерб причинен на сумму 112 772 рубля и ущерб от взлома 1000 рублей, данный ущерб она полностью поддерживает. Сосед Ф пояснил, что видел троих мужчин 3-4 дня назад. Рассказал, что около 4 часов ночи подъехала машина марки «четверка», было трое мужчин, на улице было светло, светила луна, что двое мужчин были высокого роста, один поменьше их. Мужчины что-то грузили в машину в коробке. Иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого Полукарова за вычетом стоимости музыкального центра и двух пар валенок. Иск о возмещении морального вреда в размере 100 тысяч рублей также поддерживает. Она переживала по поводу кражи, утратила здоровье, являются пенсионерами и пожилые. По ухудшению здоровья, а также расходы на лечение документально подтвердить не может. Физические страдания не причинены, психические страдания связывает с повышением давления. Считает, что вина Полукарова в краже доказана, он является соучастником преступления, просит назначить наказание с лишением свободы. Свидетель У показал, что в <адрес> по <адрес> у них находится дача. Туда приезжают на все лето, живут до ноября. В тот день им позвонила подруга сестры из <адрес> из деревни, сказала, что дом стоит открытым, его обокрали. Сразу же поехали в деревню, по дороге позвонили в полицию. Сотрудники туда приехали вместе с ними. Когда зашли во двор, увидели, что все замки сломаны, в доме было все разбросано, лежало на полу. Все было настежь открыто, дверь в сенях досчатая была сломана наполовину, замки все были вывернуты. Начали сразу же смотреть что пропало, сотрудники записывали. Обнаружили, что в доме нет ЖК телевизора, видеомагнитофона, ресивера от антенны Триколор ТВ, музыкального центра, деревообрабатывающего станка, пилы «Штиль-180», электролобзика, болгарки, 30-40 метров двухжильного кабеля, автоматов на счетчики три штуки, розеток, выключателей, распределительной коробки, из одежды две куртки, у жены светлая и его коричневая, сапоги жены, две пары валенок, мужские и женские, так же аккумулятор от машины УАЗ, были пустые холодильники, а в них было мясо 30-ти бройлеров, и 25-ти кроликов, куры были весом по 4 кг каждая, а кролики по 2,5-3 кг. В холодильнике так же не было стеклянных полок и ящиков. Не стало так же его рабочего полушубка. Общий ущерб был оценен на сумму больше 100000 рублей. Он увидел следы ног на снегу, примерно 43 размера, оставленные обувью без шипов, видно было, что зашли через соседей, они были немного запорошены снегом, но видны были хорошо. К веранде была приставлена лестница, которая у него находилась под навесом, у ворот лежала накидка с дивана из дома, замерзшая. Сосед живущий напротив их дома Ф сказал, что ночью видел машину марки ВАЗ «четверка» напротив их дома. Видел трех человек, которые бегали и что то грузили. У его сестры такая же машина, и он подумал, что якобы он попросил их заехать к ним чтобы что то взять. Он не подумал, что происходит кража. Сказал, что эти трое мужчин выносили что то со стороны двора, грузили в машину, делали все это очень быстро. Ф говорил, что ночью было светло, ясно, так же была луна, которая хорошо светила. С окна Ф его двор хорошо видно. У них в доме почти все было новое, были коробки от техники, и они все в коробках и вынесли. Он отрезал от своих валенок кусок голенища, делал их покороче. И когда он принес это голенище следователю, сопоставили, и было видно, что раньше они составляли с валенками, которые находились изъятые у следователя одно целое. Он опознал свои валенки. Из всего похищенного вернули только музыкальный центр в рабочем состоянии. Кража была совершена не в тот день когда они приехали. Ф сказал, что один из мужчин был небольшого роста, а двое повыше. Свидетель Ф показал, что ночью около 3-4 часов залаяла собака, он подумал, что кто то пришел. Собака лаяла в сторону ворот дома соседей Г. Посмотрел в окно, увидел машину ВАЗ «четвертку» недалеко от ворот дома потерпевшей Г. Фары ее были включены с обеих сторон, багажник был открыт, двое высоких мужчин ставили в багажник машины какую то коробку, а мужчина не высокого роста выходил из ворот соседей с каким то свертком в руках. Он подумал, что приехала сестра соседей, у них такая же модель машины, лег спать дальше. Потом ему захотелось попить, встал, посмотрев в окно, увидел как мужчина невысокого роста сел в машину за руль, и машина поехала в сторону выезда из деревни, в сторону <адрес>. В окно было видно так же, что двери в чулан соседей были открыты. На второй день увидел, что у дома стоят уже соседи Г К нему позже заходили сотрудники милиции, смотрели в окно, проводили эксперименты. Расстояние от его окна до двора соседей Г 6-7 метров, все просматривается. Салон машины хорошо просматривался, свет горел и там никого не было. Ночью было светло, так как было полнолуние. Он может опознать только по росту, двое были высокие, а один ниже их ростом. Тот мужчина который был ниже ростом, подходит по росту подсудимому Полукарову А.М., двое мужчин выше подсудимого ростом. Эксперимент был проведен, сотрудники милиции заходили к нему, задавали вопросы, с какого окна он видел происходящее и тому подобное. Он рассказал и показал то, что видел. Третий человек, который выходил с ворот дома сел за руль автомашины спереди. У него в руках был какой то сверток. Среди тех трех человек был подсудимый Полукаров. Он определил по телосложению, он такой же худощавый. На нем была короткая куртка, на голове была кепка, на ногах были ботинки. Все это он видел через окно. Когда заходил к соседям, он смотрел и видел следы ботинок с острым носком. Остальные двое тоже были в куртке, ставили коробку в багажник автомашины. Двое были выше ростом, чем третий. Он конкретно опознает Полукарова в том человеке, который вышел и сел за руль машины, он по росту такой же. Сначала подумал, что это родственник соседей, так как похожи, он такой же худощавый. Лицо родственника такое же как у подсудимого. По ходатайству подсудимого Полукарова А.М. оглашены показания свидетеля Ф на предварительном следствии (л.д.№). Показания подтвердил, дополнил, что в салоне машины горел свет, все трое сели в машину. Был он трезвый, рассказал, все то, что видел. Мог что-то забыть, могли что-то не спросить. Свидетель И показал, что он проживает по соседству с Г. Знает, что у них похищено. Были взломаны две двери, похищены телевизор, бензопила «Штиль», аккумулятор, два холодильника, кабель. Он заходил в дом вместе со следователем. Он сам звонил потерпевшей. Видел, что к окну веранды приставлена лестница. В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания свидетеля И на следствии (л.д.№). Свои показания он подтвердил полностью, где показал, что Ф рассказывал о том, что ночью из окна наблюдал, как к их дому подъехала легковая автомашина. Затем трое мужчин стали таскать из дома вещи и складывать в автомашину. Как только он включил в доме свет, те трое мужчин поспешно уехали оттуда. Свидетель С показала, что семья Г живет через улицу наискосок. Осенью 2011 года они уехали. Через несколько дней узнала о краже из их дома. Соседка говорила, что у них двери открыты. Они посмотрели, сразу позвонила Г о том, что их обокрали. Проникли через огород, были следы. Из дома похитили телевизор, станок и другое имущество. Свидетель Т показал, что работает старшим следователем отдела полиции. 13 ноября 2011 года получил заявление от Г о краже в <адрес> с проникновением в жилище и материалы проверки. Возбудил уголовное дело. От сотрудников уголовного розыска была информация, что к данной краже причастен Полукаров А.М., житель поселка <адрес>. В отделе полиции «Осинский» находились около семи дел, аналогичных данной краже, и по этим преступлениям так же фигурировал Полукаров. Было принято решение о производстве обыска в жилище Полукарова. 14 ноября 2011 года он вместе с сотрудником уголовного розыска А и сотрудником уголовного розыска отдела полиции «Осинский» выехали по месту жительства Полукарова для производства обыска. Гражданин Полукаров находился дома, в его присутствии был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты электрорубанок. Осинский сотрудник пояснил, что такой электрорубанок похищен в <адрес>, и он был изъят. В ходе обыска в жилище Полукарова сообщили из отдела <адрес>, что подошли супруги Г. Кроме похищенных предметов так же были похищены две пары валенок и музыкальный центр. В ходе осмотра в машине Полукарова были обнаружены валенки две пары и пульт дистанционного управления от музыкального центра, они были изъяты. После этого Полукаров был доставлен в <адрес>, после увезли его в <адрес>. По пути следования из <адрес>, Полукаров сказал, что покажет где находится похищенный музыкальный центр. По пути он показал дорогу к лесному массиву, вблизи реки <данные изъяты> указал место. Там находились два мешка, в одном был сам музыкальный центр, в другом находились колонки от него, все было изъято. Полукаров был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Во время составления протокола он попросил адвоката, ему был предоставлен адвокат Зарипов. На следующий день, Полукаров был допрошен в присутствии защитника. Из его показаний следует, что в сентябре 2011 года он встретил своего давнего знакомого по имени Р, с которым отбывал наказание в виде лишения свободы. Р предложил ему работу, привезти и увезти, и за это получить деньги, что конкретно он не пояснял. Дальше они встретились в г.Перми, и по указанию этого Р поехали в сторону <адрес>, потом до отворота <адрес> и затем приехали в <адрес> Там проехались по главной улице до конца деревни, развернулись, поехали обратно, по его показаниям с Р был еще один человек которого он не знал, и они с ним разговаривали на татарском языке. По просьбе этого Р Полукаров притормаживал, когда проезжал какие то дома и они показывали на этот дом. Потом они выехали из <адрес> и остановились в лесном массиве. Там подождали некоторое время, после чего Р с этим незнакомым Полукарову человеком пошли в деревню пешком. Полукаров остался ждать. Через некоторое время незнакомый человек, подошел к нему, и они поехали в деревню. По просьбе этого человека Полукаров заехал в деревню с выключенными фарами и остановился возле дома по указанию этого незнакомого человека. В это время те стали грузить вещи, станок, бензопилу, телевизор, в это время, по его показаниям, включился свет в доме напротив и залаяла собака, Р и незнакомый человек сели в машину, и они уехали. После того как выехали на автодорогу, они выгрузили похищенное, и поехали смотреть нет ли постов ГИБДД, доехав до отворота на <адрес>, поехали обратно. Загрузили похищенное, кроме музыкального центра, он остался в лесном массиве, и поехали в г.Пермь. В Перми похищенное выгрузили. Р заплатил деньги Полукарову, валенки оставили у него в машине. Кроме этого, по показаниям Полукарова, до совершения кражи, Р ему сказал, что они «работают» по новостройкам, и Полукаров думал, что и на этот раз кража будет совершаться из строящегося дома, а не из жилого. Полукаров признал вину только в том, что пособничал в совершении кражи. По словам было ясно, что они договаривались о совершении кражи, кроме этого он еще говорил, что это был не первый случай. Он разрешал свидание с супругой П. При нем она спросила Полукарова «За что тебя посадили?», он сказал: «Я в <адрес> возил людей на кражу, я об этом знал». Свидетель А на предварительном следствии дал аналогичные свидетелю Т показания (л.д.№). Свидетель Б на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с сожительницей С. По соседству с ними проживают Г. Последние в зимнее время уезжают в <адрес>. Летом 2011 года у себя в хозяйстве они смотрели кроликов и кур- бройлеров. В начале ноября 2011 года, С сходила к соседу Ф и придя рассказала, что Ф сказал ей, что входная дверь дома Г открыта уже несколько дней. Поэтому они вместе сначала зашли к И. Затем они вместе с И зашли во двор дома Г. Там во дворе нашли на снегу покрывало и обнаружили, что замок дверей сеней взломан, также взломана дверь внутри сеней. Он позвонил Г и сообщил о случившемся. (л.д. №) Вина подсудимого в совершения преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела. 12 ноября 2011 года от Г в дежурную часть отдела полиции (дислокация с. Барда) МО МВД РФ «Осинский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица приникли в ее дом в <адрес> и похитили ее имущество (л.д. №). В этот же день она обратилась с устным заявлением о преступлении, в котором сообщила, что в период с 2 по 12 ноября 2011 года, неизвестные лица, взломав запорные устройства дверей сеней ее дома проникли внутрь и оттуда похитили ее имущество на общую сумму 105950 рублей, а ущерб от взлома оценивает на сумму 1000 рублей. (л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 12 ноября 2011 года установлено, что дом и хозяйство Г расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена лестница, приставленная к оконному проему сеней дома, выставленная в наружу оконная рама сеней, следы обуви на снегу во дворе. Внутри дома также в ходе осмотра обнаружен беспорядок, внутренняя дверь сеней была взломана, взломано запорное устройство входной двери сеней. В ходе осмотра места происшествия изъяты след одежды и след обуви. (л.д. №) Протоколом обыска от 14 ноября 2011 года в жилище Полукарова А.М. по адресу: <адрес>, изъят электрический рубанок «ФИТ» в корпусе темно-зеленого цвета в картонной коробке. (л.д. №) Протоколом выемки от 14 ноября 2011 года из салона автомашины ВАЗ-21043, №, принадлежащей Полукарову А.М., находящейся возле дома по адресу: <адрес>, произведена выемка 2-х пар валенок, пульта дистанционного управления «Панасоник» и пара перчаток. (л.д. №) Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2011 года, схемой и фототаблицей к нему осмотрена местность вблизи реки <данные изъяты> <данные изъяты> возле автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный музыкальный центр «Панасоник», принадлежащий Г, с акустическими колонками, на который указал лично Полукаров А.М. (л.д. №) Протоколом выемки у У произведена выемка 1 пары отрезанных ранее последним голенищ от валенок, для производства экспертизы по установлению целого по частям. (л.д. №) Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №). Вещественное доказательство – музыкальный центр в сборе возвращен потерпевшей Г (л.д. №) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два отрезка голенища валенок, изъятые у У и похищенные пара валенок длиной подошвы 310 мм, изъятые из салона автомашины, принадлежащей Полукарову А.М., ранее составляли единое целое. (л.д. №) В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме свидетеля Ф и на улице вблизи этого дома установлено, что при наблюдении из окна дома Ф четко различается обстановка возле автомашины и ворот дома Г, а именно движение трех человек вблизи автомашины и возле ворот хозяйства Г, четко видны их силуэты. Аналогичным способом проводилось наблюдение из окна при закрытых дверях автомашины, без включенного света в салоне автомашины. Салон автомашины полностью просматривается. С окна дома Ф четко просматривалось наличие на водительском сиденье человека и наоборот без водителя в салоне автомашины. В обоих случаях было видно наличие или отсутствие водителя на водительском месте. Двигатель автомашины во время эксперимента был включен постоянно, были выключены все габаритные огни и фары автомашины. (л.д. №) Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. Из показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что они последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они с подсудимым не были знакомы. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами и частично показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Полукаровым А.М. данного преступления. Так, показаниями потерпевшей, свидетелей, осмотром места происшествия и другими материалами дела установлен факт совершения хищения материальных ценностей с проникновением в жилище. Указанный вывод не оспаривается и подсудимым. Показаниями подсудимого и свидетеля Ф установлены лица совершившие хищение, т.е. трое мужчин, один из которых подсудимый Полукаров А.М. Наличие другого, либо четвертого лица никто не утверждает. Подсудимый не отрицает того факта, что он привез неустановленного Р и второго мужчину из г.Перми в <адрес> на своей личной автомашине ВАЗ-21043. Из показаний подсудимого усматривается, что действия группы из трех человек до момента начала хищения носили согласованный и организованный характер. На это указывает приискание жилого дома в деревне для целей хищения имущества, ожидание темного и безлюдного времени суток в лесном массиве, заранее взломанные двери и упаковка похищенного имущества, быстрая погрузка похищенного в автомашину подсудимого, дальнейшее распределение похищенного имущества, в том числе и Полукарову А.М.. В судебном заседании свидетель Ф прямо указал на подсудимого Полукарова А.М., как на лицо, которое выходило из дома потерпевшей со свертком на руках, и которое село за руль автомашины. Подсудимый показал, что управление машиной он никому не доверял и постоянно ездил сам за рулем. Часть похищенного имущества (валенки 2 пары на сумму 2000 рублей и пульт дистанционного управления от музыкального центра) непосредственно были обнаружены и изъяты из салона машины подсудимого. Кроме этого, подсудимый добровольно выдал часть похищенного – музыкальный центр из сокрытого места. В судебном заседании похищенное имущество никем, за исключением мяса подсудимым, не оспаривается. Похищенное имущество потерпевшей оценено по общеизвестным рыночным ценам и является значительным для нее. Причинение значительного ущерба подсудимым не оспаривается. Если учесть показания подсудимого относительно грузоподъемности автомобиля ВАЗ-21043 в 400 кг, то мясо массой в 160 кг вполне умещается в салоне совместно с остальными похищенными вещами. Тем более необходимо учесть, что мясо было упаковано в холодильники и похищены вместе со стеклянными полками и ящиками из холодильника. Подсудимый утверждает, что предварительный сговор на кражу не доказан, не установлены другие соучастники преступления, нет их показаний либо показаний свидетелей относительно сговора на преступление. Действительно, по постановлению следователя уголовное дело в отношении соучастников подсудимого Полукарова А.М. выделено в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. То есть следователь также усмотрел в действиях неустановленных лиц состав однородного преступления. Без наличия предварительного сговора, подсудимый не мог и не должен был выехать в дальнюю поездку с незнакомыми людьми. На наличие сговора указывает показания свидетеля, который утверждает о том, что все трое похитителей выносили имущество из дома потерпевшей, наличие большого количества похищенного имущества. Кроме этого, все действия были четко спланированы, выжидалось удобное время для преступных действий. Когда свидетель Ф включил свет в доме, похитители поспешно уехали все вместе с места преступления. Сам подсудимый слышал и лай собаки Ф. и то, что загорелся свет в доме. Подсудимый показал, что о совершении кражи он догадался в момент погрузки похищенного имущества. Но своими действиями он содействовал доведению преступления до конца, все похищенное увез на своем личном автомобиле. При этом с его стороны не было добровольного отказа от преступления. Подсудимый Полукаров А.М. осознавал общественную опасность совершаемых им действий по похищению чужого имущества, достоверно знал о том, что похищается чужое имущество из жилища, и желал совершить эти действия в своих корыстных интересах, действовал с прямым умыслом. Об умысле на тайное хищение свидетельствуют удержание похищенного при себе, распоряжение похищенным по своему усмотрению, хранение, перевозка и сбыт похищенного. Суд считает необоснованными показания подсудимого о состоянии крайней необходимости. Никакие признаки или доказательства действий подсудимого в состоянии крайней необходимости он не привел в судебном заседании. Из его показаний следует, что он с заявлением о наличии угрозы жизни или здоровью не обращался, не привел доводы, доказательства посягательства на его жизнь или имущество. Все его высказывания об этом суд считает ничто иное как его субъективное мнение и домыслы с целью введения в заблуждение суд, избежать наказания за содеянное. Он утверждает, что ему заплатили за услуги таксиста 3000 рублей. Однако, с какой целью он оставил у себя часть похищенного не объяснил. К показаниям подсудимого Полукарова А.М. суд относится критически, воспринимает их как способ защиты. Оглашенные показания и показания в судебном заседании противоречивы, они также противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Полукарова А.М. установленной, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ). Доводы защиты суд считает также не состоятельными в силу указанных выше обстоятельств. Не состоятельны и доводы об эксцессе исполнителя преступления, что противоречит понятию по смыслу ст.36 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Полукаров А.М. осужден 1 августа 2001 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 20.04.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 18 дней. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление имея непогашенную судимость. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Полукаров А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№). Имеет непогашенную судимость (л.д.№). Учитывая обстоятельства совершенного деяния и личность виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания не связанного с лишением свободы, и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Место отбытия наказания определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, т.е. в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не находит. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший заявил иск на сумму 108 772 рублей, подсудимый иск не признал. Суд исходит из заявленных требований истца, а также реальных рыночных цен на товары, и полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевшей Г также заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 100 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевшая не могла привести доказательства причинения ей морального вреда в результате действий подсудимого. Требования не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и ее показаниями. Каких-либо медицинских документов об ухудшении здоровья, причинении физических или психических страданий не имеется. Оснований взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу: 2 пары валенок, 2 отрезка голенищ валенок, музыкальный центр «Панасоник» в сборе подлежат передаче потерпевшей Г; перчатки и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оставить при выделенном уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Полукарова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Полукарову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей в ИЗ-№ <адрес>. Срок наказания исчислять с 30 марта 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2011 года по 29 марта 2012 года. Взыскать с Полукарова А.М. в пользу потерпевшей Г 108772 рубля, в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 117 рублей 30 копеек. Вещественные доказательства – 2 пары валенок, 2 отрезка голенищ валенок, музыкальный центр «Панасоник» в сборе передать потерпевшей Г; перчатки и сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оставить при выделенном уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев Секретарь М.А.Рожкова