Судья Бардымского районного суда Пермского края Мансуров Ф.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ФИО0, ФИО6 и его законного представителя ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2, адвоката ФИО3, удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, переводчика ФИО4, при секретаре ФИО5, У С Т А Н О В И Л: ФИО6, Дата обезличена года, в вечернее время, после совместного употребления спиртного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сговорились вместе совершить кражу денег из дома ФИО7 С этой целью, ФИО6 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в хозяйство ФИО7, по адресу: ... ... муниципального района, зная, что дома никого нет, там ФИО6 попытался открыть кодовый замок путем подбора кода но не смог. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подобрал во дворе железную трубу и выдернул запорное устройство с косяка двери сеней. После этого, ФИО6 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставаясь никем не замеченными, проникли внутрь дома и тайно похитили: из стенки деньги в сумме 11 050 рублей; светодиодный налобный фонарик стоимостью 100 рублей; жесткий диск стоимостью 2500 рублей; из холодильника 200 гр. колбасы «Застолье Русская», стоимостью 165 рублей за 1 кг., на сумму 33 рубля; 200 гр. вареного мяса, на сумму 30 рублей; со стола 100 гр. шоколадных конфет «Левушка» стоимостью 190 рублей за 1 кг., на сумму 19 рублей; 50 гр. печенья, стоимостью 60 рублей за 1 кг., на сумму 3 рубля. Всего похитили, на общую сумму 13 684 рубля. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Ущерба от взлома не наступил. В результате кражи потерпевшей ФИО7. причинен значительный ущерб на общую сумму 13 684 рубля. Таким образом, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО6 и его законный представитель ФИО1, давать пояснения по поводу предъявленного обвинения отказались. Потерпевшая ФИО7 показала суду, что проживают по адресу: ... .... В Дата обезличена года, точную дату сейчас не помнит, около 23 часов с мужем пришли домой. Зайдя во двор, увидели, что запорное устройство дверей сеней дома взломано. В ходе осмотра обнаружили, что из стенки, из-под вещей похитили деньги в сумме 11 000 рублей, светодиодный фонарик, из стенки же похитили 50 рублей денег, жесткий диск, который находился возле телевизора. Из холодильника были похищены колбаса, мясо, со стола шоколадные конфеты и печенья. Общий ущерб составил около 15 000 рублей, сейчас точно не помнит. Ущерб родственники ФИО6 ей полностью возместили. Ущерб для них являлся значительным, так как совокупный доход семьи около 10-12 тысяч рублей в месяц. Свидетель ФИО8 показала суду, что проживают по адресу: ... .... В Дата обезличена года, точную дату сейчас не помнит, около 23 часов с женой пришли домой. Обнаружили, что запорное устройство дверей сеней дома взломано. Обнаружили, пропажу денег, фонарика, жесткого диска. Общий ущерб составляет около 15 000 рублей, сейчас точно не помнит. Ущерб им возместили. Ущерб для них значительный, так как доход семьи около 10 тысяч в месяц. Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО6 предложил ему сходить домой к ФИО13 и совершить кражу денег. Он согласился. Подошли к хозяйству ФИО7, зашли во двор. Сени дома были закрыты на висячий замок. ФИО6 пытался открыть кодовый замок, но не смог. После этого он нашел согнутую железную трубу и взломал, запорное устройство. Вдвоем зашли в дом, я Колбасу, мясо, печенье и шоколадные конфеты съели. Когда вышли из дома ФИО6 показал, жесткий диск и деньги. Свидетель ФИО10 показал суду, что Дата обезличена года, около 20 часов, был у друга ФИО14. Когда находились дома, домой пришли ФИО15 и ФИО16 жители .... После ходили заказать сауну, но не было мест. В магазине «...» купили кейс пива «Кулер» и «Балтика». За пиво и такси платил ФИО17. Откуда у них деньги не говорили. Свидетель ФИО11 показал суду, что Дата обезличена года, около 20 часов, к нему пришел приятель ФИО18. Через некоторое время, пришли ФИО19 и ФИО20 жители .... ФИО21 или ФИО22, вызвал такси, поехали заказывать сауну. В сауне около заправки, мест не было. После поехали на ..., мест тоже не было. После поехали домой, ФИО23 автомашину остановил возле магазина «...», на ул. .... ФИО24 и ФИО25 купили один кейс пива «Куллер» и «Балтика». ФИО26 и ФИО27, не говорили откуда у них деньги, также не говорили про кражу. Совершение преступления подтверждается так же заявлением потерпевшей ФИО7л.д. Номер обезличен Протокол осмотра места происшествия, где указано, что в дом ФИО7, расположенного по адресу: ... ... МР, проникли взломав запорное устройство дверей сеней дома. В ходе осмотра места происшествия сфотографирован след обуви, в доме обнаружены и изъяты следы рук и металлическая кочерга (л.д.Номер обезличен). Протоколом выемки. В ходе выемки изъяты: светодиодный фонарик и деньги в сумме 4 313 рублей л.д. Номер обезличен). Протокол осмотра предметов. Осмотром установлено: светодиодный фонарик и деньги в сумме 4 313 рублей(л.д. Номер обезличен). Заключеним эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что на представленном отрезке склеивающей ленты, размером 47х50 мм, имеются три следа пальца руки, размером 8х17 мм, 7х16 мм, и 11х21 мм, изъятые, при осмотре места происшествия с поверхности двери верхней камеры холодильника в доме по адресу: ... ... муниципального района пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ФИО6 – указательным, средним и безымянным пальцем правой руки(л.д.Номер обезличен). Расписка от потерпевшей ФИО7, о том, что она в счет возмещения ущерба от ФИО6 получила деньги в сумме 4850 рублей л.д. Номер обезличен). Заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что у ФИО6, Дата обезличена года рождения, имеется умеренная умственная отсталость со значительными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют значительное недоразвитие памяти, а также эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, демонстративность, склонность к алкоголизации, агрессивность, явная недостаточность критики к своему состоянии и содеянному. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выраженность имеющихся у него эмоционально – волевых расстройств на фоне значительного интеллектуально – мнестического недоразвития требуют таких условий лечения и содержания, которые могут быть осуществлены только в условиях психиатрического стационара. Однако недостаточность критики не позволяет рассчитывать на его добровольное проведение, поэтому рекомендуется применить к нему принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку он не требует постоянного и интенсивного наблюдения. Участвовать в судебном заседании не может, поскольку имеющиеся у ФИО6 психическое расстройство лишает его возможности самостоятельно защищать свои права и отстаивать свои интересы в суде, однако может быть вызван в суд, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии л.д. Дата обезличена). На основании ст.19 УК РФ, к уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим кодексом. Учитывая, что один участник преступления признан в установленном порядке невменяемым, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» из обвинения в отношение ФИО6 подлежит исключению. ФИО6 является инвалидом 2 группы с детства л.д.Номер обезличен), над ним установлено попечительствол.д.Номер обезличен). Из установленного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступления предусмотренного п. «а» п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Однако он признан невменяемым, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд соглашается с выводом экспертизы, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО6, в соответствии с требований ч.2 ст.433 УПК РФ, то есть его психическое расстройство представляет опасность для него и других лиц, и возможно причинение им иного существенного вреда. Ущерб, причиненный потерпевшей возмещен. Оснований для удовлетворения гражданского иска нет. Руководствуясь ст. 442, 433, УК УПК РФ, ст.81 УК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: Освободить ФИО6 от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа согласно п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ. Копию постановления направить в течение 5 суток в орган здравоохранения. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественное доказательство - кочерга подлежит возвращению по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: подпись. Копия верна Судья Бардымского районного суда Мансуров Ф.Б. Секретарь