О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 11 февраля 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой А.Р.

с участием ответчика Саитовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 30 декабря 2010 года по иску Курбангалиевой С.М. к Саитовой С.С. о взыскании сумм по договору займа в размере 9594 рубля 44 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 30 декабря 2010 года удовлетворен иск Курбангалиевой С.М. к Саитовой С.С. о взыскании сумм по договору займа в размере 9594 рубля 44 копейки и судебных расходов в размере 400 рублей.

Саитова С.С. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и прекратить судебное производство, отказав истцу Курбангалиевой С.М. в удовлетворении иска.

Истец Курбангалиева С.М. просит рассмотреть дело без ее участия, с жалобой Саитовой С.С. не согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитовой С.С. без удовлетворения.

Ответчик Саитова С.С. апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, иск не признала и пояснила, что 6 декабря 2008 года взяла в долг у дочери истицы Т деньги в сумме 6000 рублей, написала расписку. Когда сообщила об этом супругу С, последний сказал, что деньги возвращать не надо, т.к. в 2005 году они оба работали у предпринимателя Т, зарплату им не выдали, а также Т не заплатила им за приобретенное у них горючее. 30 мая 2008 года к ним домой приехали истица Курбангалиева С.М., ее дочь Т, К и Б, начали требовать долг, хотели забрать телевизор или что-нибудь из имущества. Чтобы ничего не забрали из дома и не напугали ребенка, под давлением она написала на имя истицы Курбангалиевой С.М. расписку о получении у нее денег в долг. По поводу невыплаты зарплаты обращались в ОВД по <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Официально у Т они не были трудоустроены, подтвердить факт работы и неполучения заработной платы документально она не может, могут пояснить свидетели.

Свидетель С – муж ответчицы Саитовой С.С. показал, что супруга Саитова С.С. взяла в долг у Т деньги в сумме 6000 рублей. Он сказал, что долг возвращать не будут, т.к. в 2005 году в течение трех месяцев они работали у Т и она им за работу не заплатила. Также он заправлял автомашину Т в долг, последняя за горючее не заплатила. Доказательств, что они работали у ИП Т у них нет, а также нет доказательств, подтверждающих наличие долга по заработной плате и за поставленное топливо Т перед ними.

Свидетель В показала, что жили по соседству с Саитовыми, Саитова С.С. работала у Т где-то в 2005 году, продавала товар на празднике «<адрес>», ей предлагала устроиться на хлебопекарню, говорила, что деньги пока не заплатили за работу, только давали продукты питания. По поводу займа денег она ничего пояснить не может.

Свидетель П показал, что Саитовы работали на хлебопекарне в <адрес>, когда не помнит, видел, что уезжали на работу рано и возвращались поздно, торговали у рынка и на празднике «<адрес>». Зарплату им не платили, продуктами только давали. По поводу займа денег ничего пояснить не может.

В деле имеется справка ОВД по <адрес> муниципальному району о том, что по заявлению Р по факту неуплаты ИП Т заработной платы ее сожителю С за период работы с 18.04.2005 года по 14.07.2005 года в магазине «<адрес>» отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( л.д.№)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписки от 3 января 2008 года Саитова С.С. взяла в долг у Курбангалиевой С.М. 6000 рублей сроком до 4 января 2008 года, размер процентов в этой расписке не определен. Распиской от 30 мая 2008 года Саитова С.С. подтвердила факт получения у Курбангалиевой С.М. 6000 рублей в долг под проценты, однако размер процентов не определен. Обязалась уплатить в срок до 4 июня 2008 года 8000 рублей, т.е. проценты в размере 2000 рублей. Ответчица Саитова С.С. подтвердила, что обе расписки написала она, только деньги в сумме 6000 рублей получила от дочери истицы Т и расписку от 30 мая 2008 года написала под давлением. Отказалась заплатить сумму займа в связи с тем, что Т не заплатила ей и С за работу и поставленное топливо.

Ответчица Саитова С.С. в подтверждение своих доводов доказательств суду не представила, обстоятельств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Доказательств, что деньги ею были получены у Т, а не у истца Курбангалиевой С.М. Саитовой С.С. также не представлено. В расписке займодавцем указана Курбангалиева С.М.

К показаниям свидетеля С необходимо относиться критически, т.к. последний является супругом ответчицы Саитовой Э.М.

Свидетели В и П показаний, имеющих отношение к рассматриваемому делу не дали. По договору займа они ничего пояснить не могут.

Факт работы Саитовой С.С. и ее супруга С у дочери истца – индивидуального предпринимателя Т, а также невыплаты им заработной платы и других сумм ответчицей Саитовой С.С. не доказан и отношение к рассматриваемому делу этот факт не имеет, т.к. Т стороной по делу не является, сумма займа была получена от Курбангалиевой С.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца подтверждаются письменными документами - расписками. (л.д. №).

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А пришел к правильному выводу, удовлетворяя требования Курбангалиевой С.М.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Такие основания не найдены. Решение мирового судьи соответствует законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 30 декабря 2010 года по иску Курбангалиевой С.М. к Саитовой С.С. о возмещении сумм по договору займа в размере 9594 рубля 44 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитовой С.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р.Махмудова

Секретарь: А.Р. Тляшева

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова