О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 06 апреля 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.

при секретаре Каримовой И.Ф.

с участием ответчика Саитовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саитовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 22 февраля 2011 года по иску Маматовой Р.И. к Саитовой С.С. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 22 февраля 2011 года удовлетворен иск Маматовой Р.И. к Саитовой С.С. о взыскании сумм по договору займа в размере 8085,32 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.

Саитова С.С. с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и в удовлетворении иска Маматовой Р.И. отказать.

Истец Маматова Р.И. просит рассмотреть дело без ее участия, с жалобой Саитовой С.С. не согласна.

Ответчик Саитова С.С. апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, иск не признала, суду пояснила, что 03 января 2008 года взяла в долг у Т деньги в сумме 6000 рублей, написала расписку, в расписке не было указано, у кого она взяла деньги в долг. Когда сообщила об этом супругу С, последний сказал, что деньги возвращать не надо, так как в 2005 году они оба работали у предпринимателя Т, зарплату им не выдали. Затем к ним домой приехала мать истицы М и попросила переписать расписку от 03 января 2008 года на имя ее дочери Маматовой Р.И., она согласилась и написала расписку от 04 февраля 2008 года на 6600 руб. Через некоторое время к ней домой приехали М, Маматова Р.И. и В, начали требовать долг, угрожали, что заберут что-нибудь из имущества. Заставили ее написать расписку на имя М на 8000 руб. По данной расписке вынесено решение суда и с нее взыскано 8000 руб. в пользу М У Маматовой Р.И. деньги в долг она не брала, когда она писала расписку на имя М, они обещали расписку в отношении Маматовой Р.И. порвать, но не сделали этого. По этому поводу она обращалась в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. К тому же Маматовой Р.И. пропущен срок исковой давности, так как расписка написана 04 февраля 2008 года, а Маматова Р.И. обратилась в суд 05 февраля 2011 года, то есть по истечении трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела № по иску М к Саитовой С.С. о взыскании сумм по договору займа, следует, что согласно расписки от 3 января 2008 года Саитова С.С. взяла в долг 6000 рублей сроком до 4 января 2008 года (л.д. №). Распиской от 30 мая 2008 года Саитова С.С. подтвердила факт получения у М 6000 рублей в долг под проценты, обязалась уплатить в срок до 4 июня 2008 года 8000 рублей (л.д. №).

По данным распискам 30 декабря 2010 года вынесено решение о взыскании с Саитовой С.С. в пользу М 9594,44 руб.

Согласно расписки от 04 февраля 2008 года имеющейся в материалах данного дела, Саитова С.С. взяла у Маматовой Р.И. 6600 руб. Обязалась вернуть 06 февраля 2008 года (л.д. №).

Саитова С.С. подтвердила, что данную расписку написала она, но под влиянием угроз, деньги в долг у Маматовой не брала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Саитова С.С. в подтверждение своих доводов доказательств суду не представила, обстоятельств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено. Доказательств того, что деньги Саитовой С.С. не были получены, также не представлено. Согласно расписки займодавцев является Маматова Р.И., Саитова С.С. взяла на себя определенные обязательства, которые должна исполнить.

Доводы истца подтверждаются письменными документами – распиской.

Также не состоятельны доводы Саитовой С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласно расписки Саитова С.С. обязалась вернуть долг 06 февраля 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 07 февраля 2008 года, исковое заявление направлено в суд почтой 05 февраля 2011 года, следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании ч. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А пришел к правильному выводу, удовлетворяя требования Маматовой Р.И.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Такие основания не найдены. Решение мирового судьи соответствует законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> А от 22 февраля 2011 года по иску Маматовой Р.И. к Саитовой С.С. о возмещении сумм по договору займа в размере 8085,32 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саитовой С.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда И.Н.Аиткулова

Секретарь И.Ф.Каримова