Дело № 11-7/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 21 июня 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Сатликовой Ф.Х.,

представителя истца Ашировой З.Х.,

переводчика Нурутдиновой Л.Я.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатликовой Ф.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Сатликовой Ф.Х. о взыскании с Аптуковой И.А. денежных средств в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сатликова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Аптуковой И.А. о взыскании в ее пользу 50000 рублей.

Истец иск мотивирует тем, что 9 марта 2010 года Аптукова И.А. по доверенности, которую она выдала на ее имя в Пермском филиале ОАО <данные изъяты> №, сняла с ее вклада 60000 рублей. В этот же день Аптукова И.А. передала ей деньги в сумме 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50000 рублей не отдала, обещав вернуть позднее. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, в том числе с письменным заявлением, но та не вернула. В связи с этим просила взыскать с Аптуковой И.А. деньги в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сатликовой Ф.Х. было отказано.

В апелляционной жалобе Сатликова Ф.Х. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, взыскав с Аптуковой И.А. деньги в сумме 50000 рублей в ее пользу, решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проявил заинтересованность в исходе дела, отвергая ее доказательства и в тоже время принимает за основу аналогичные доказательства, представленные ответчицей Аптуковой И.А. Ответчица Аптукова И.А. в суде не отрицала того факта, что сняла с ее вклада деньги в сумме 60 000 рублей, однако утверждает, что все деньги сразу же отдала ей, однако никакого документа в подтверждение того, что отдала деньги, суду не представила.

В судебном заседании истец Сатликова Ф.Х. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что с решением мирового судьи она не согласна, Аптукова И.А., не отдав ей 50000 рублей, снятых с ее счета по доверенности, сказала, что берет в долг и отдаст осенью, когда продадут картофель, картофель продали, вновь не вернули, обещали после продажи дров, но так несмотря на ее неоднократные требования о возврате долга, деньги не вернула. Письменно получение Аптуковой денег в долг не оформили, т.к. она ответчице доверяла, тогда у них отношения были хорошие.

Представитель истца Аширова З.Х. требования апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Сатликовой. Пояснила, что 9 марта 2010 года Аптукова И.А. по доверенности сняла со счета истицы деньги в сумме 60000 рублей, из которых 10000 рублей в этот же день отдала, а остальные 50000 рублей попросила оставить ей в долг для покупки запчастей для автомобиля, обещала отдать осенью. При этом договор займа или расписка не составлялись, т.к. истица доверяла ответчице. Аптукова и ранее по доверенности, выданной Сатликовой на ее имя, получала со счета истицы деньги, но всегда отдавала. Один раз брала в долг 30000 рублей, но вернула. Несмотря на неоднократные требования вернуть долг со стороны истицы, ответчика долг не вернула. Ответчиком Аптуковой суду не представлены доказательства того, что она, получив деньги с вклада Сатликовой отдала всю сумму истице.

Ответчик Аптукова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, с жалобой не согласна.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатликова Ф.Х. заключила с Пермским филиалом ОАО <данные изъяты> № договор банковского вклада <данные изъяты> № (л.д.№).

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Аптукова И.А. по доверенности регулярно получала начиная с 2007 г. денежные средства в Пермском филиале ОАО <данные изъяты> №. Так, ей получены 7000 рублей 18.10.2007 г., 6000 рублей 19.11.2007 г., 7000 рублей 13.03.2008 г., 10000 рублей 12.02.2009 г., 30000 рублей 21.04.2009 г., 15000 рублей 15.06.2009 г., 10000 рублей 18.12.2009 г., 10000 рублей 15.01.2010 г., 60000 рублей 09.03.2010 г., 12000 рублей 13.04.2010 г., в том числе получила 60000 рублей 9 марта 2010 года в Пермском филиале ОАО <данные изъяты> №. (л.д.№)

31.01.2012 г. Сатликова Ф.Х. обратилась к Аптуковой И.А. с письменным заявлением о возврате долга в размере 50000 рублей (л.д.№).

29.02.2012 г. в отдел полиции (дислокация с.Барда) МО МВД России «Осинский» Пермского края поступило заявление Сатликовой Ф.Х. о том, что ее племянница Аптукова И.А. заняла в долг 50000 рублей и не вернула. (л.д. № отказного материала №)

По материалам проверки заявления Сатликовой Ф.Х. УУП ОП (дислокация с.Барда) МО МВД России «Осинский» Имайкин Э.Р. 21.03.2012 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №).

Согласно пояснениям свидетеля Б со слов Сатликовой Ф.Х. она знает, что в 2010 году Аптукова И.А. взяла у нее в долг 50000 рублей и не вернула.(л.д.№)

Из пояснений свидетеля М следует, что в 2010 году Аптукова по доверенности получила в банке деньги Сатликовой в сумме 60000 рублей, из них 10000 рублей отдала, а 50000 рублей оставила у себя, брала ли последняя в долг она не знает. (л.д.№).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства пред третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.185 ГК РФ доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке может быть удостоверена соответствующим банком.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершаемая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 9 марта 2012 года ответчик Аптукова И.А. по доверенности от имени Сатликовой Ф.Х. получила в <данные изъяты> № <данные изъяты> деньги в сумме 60000 рублей. До этого она также неоднократно получала различные денежные суммы со счета Сатликовой Ф.Х. по доверенности, но ни разу, кроме 09.03.2010 г. Сатликова Ф.Х. претензий к Аптуковой И.А. не имеет.

Истец Сатликова Ф.Х., ее представитель Аширова З.Х. и свидетель Б пояснили, что Аптукова И.А. получив со счета истицы денежные средства, часть вернула, а 50000 рублей попросила в долг, на что Сатликова Ф.Х. фактически дала согласие, при этом письменно получение денег в займ не оформили.

Фактически со слов Сатликовой Ф.Х. с Аптуковой И.А. у них возникли отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом Сатликовой Ф.Х. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что Аптукова И.А. взяла у нее в долг по договору займа и не вернула ей денежные средства в размере 50000 рублей. Представленные истцом в суд документы, а также документы, имеющиеся в отказном материале ОП (дислокация с.Барда) МО МВД России «Осинский» № по заявлению Сатликовой Ф.Х. не свидетельствуют о наличии долга Аптуковой И.А. перед Сатликовой Ф.Х. Показания свидетелей Б и М не могут являться доказательствами наличия долга Аптуковой И.А. перед Сатликовой Ф.Х., т.к. закон при этом запрещает ссылаться на показания свидетелей.

Ссылка истца Сатликовой Ф.Х. и ее представителя на то обстоятельство, что ответчиком Аптуковой суду не представлены доказательства того, что она, получив деньги с вклада Сатликовой, отдала всю сумму истице, не являются основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований, т.к. Аптукова И.А., получая деньги со счета Сатликовой Ф.Х., действовала от имени последней по доверенности, закон не обязывает при этом данное лицо получить письменные доказательства передачи денежных средств лицу, выдавшему доверенность. Кроме этого юридически значимым в данном деле является то обстоятельство, что истица хоть и указывает в иске и в жалобе на то, что ответчица получила ее деньги со счета и не отдала ей всю сумму, но в своих пояснениях и в письменных доказательствах фактически ссылается на то, что ответчица, получив деньги, попросила их в долг, поэтому возникают отношения между сторонами по договору займа.

Поскольку при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, нормы материального права применены правильно, необоснованность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для изменения решения мирового судьи, как на том в апелляционной жалобе настаивает истец, суд апелляционной инстанции не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 26 апреля 2012 года по иску Сатликовой Ф.Х. к Аптуковой И.А. о взыскании 50000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись           

Копия верна:С у д ь я -                                                            А.Р.Махмудова

Секретарь                                                                                       А.Р.Тляшева