Дело № 11-8/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда 21 июня 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Баянгулова Р.Р.,

представителя ответчика Назарова Р.Б.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баянгулова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Аитова Ф.М. удовлетворить. Взыскать с Баянгулова Р.Г. в пользу Аитова Ф.М. 20000 рублей, расходы на госпошлину в размере 800 рублей, всего 20800 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аитов Ф.М. обратился с иском к ответчику Баянгулову Р.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.

Истец иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Баянгуловым Р.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-66 путем составления расписки Баянгуловым Р.Г. Цену определили в размере 90000 рублей, 70000 рублей Баянгулов Р.Г. уплатил, а остальные 20000 рублей обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на его неоднократные обращения, не уплатил эту сумму. В связи с этим Аитов Ф.М. просил взыскать с Баянгулова Р.Г. 20000 рублей неуплаченных по договору купли-продажи, расходы на госпошлину в размере 800 рублей, всего 20800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 18 апреля 2012 года исковые требования Аитова Ф.М. удовлетворены, взыскано с Баянгулова Р.Г. в пользу Аитова Ф.М. 20000 рублей, расходы на госпошлину в размере 800 рублей, всего 20800 рублей.

В апелляционной жалобе Баянгулов Р.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Итову Ф.М. в полном объеме, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом не изучены, т.к. в расписке, предоставленной Баянгуловым Р.Г. Аитову Ф.М. не указан срок уплаты денежных средств в размере 20000 рублей, истец ответчика в письменной форме не уведомлял о необходимости уплаты задолженности, автомобиль ответчику истцом продан без соответствующих документов для регистрации в органах ГИБДД, в плохом техническом состоянии. Ответчик требует вернуть ему деньги в сумме 70000 рублей и согласен вернуть автомобиль истцу. Решение суда судьей не было оглашено.

В судебном заседании ответчик Баянгулов Р.Г. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с решением мирового судьи он не согласен, он купил у Аитова Ф.М. автомобиль ГАЗ-66 за 90000 рублей, отдал ему 70000 рублей, остальные 20000 рублей обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Аитов при этом показал ему документы, сказал, что можно будет поставить автомобиль на учет в ГИБДД, он с документами полностью не ознакомился, договор купли-продажи они между собой не составляли, он поверил Аитову. Потом ему стало известно, что документы не соответствуют, автомобиль был переделан, зарегистрировать в органах ГИБДД не смог. Аитов затем пообещал вернуть 70000 рублей и забрать автомобиль, но не вернул деньги, подал иск в суд. Он не согласен отдать Аитову 20000 рублей, т.к. не сможет поставить автомобиль на учет и пользоваться им, согласен вернуть автомобиль истцу, если тот вернет ему деньги.

Представитель истца Назаров Р.Б. требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в иске Аитову. Купленный Баянгуловым Р.Г. автомобиль ГАЗ-6631 принадлежал ранее колхозу <данные изъяты> потом переименовали в агрофирму <данные изъяты> затем в ООО <данные изъяты> в 2005 году автомобиль снят с учета, списан, передан К, который полностью переделал автомобиль на автомобиль САЗ, затем продал У, тот Аитову, все они пользовались автомобилем без постановки на учет в ГИБДД. Затем Баянгулов приобрел у Аитова данный автомобиль, договор купли-продажи между ними не составлялся, автомобиль невозможно поставить на учет. Баянгуловым в Бардымский районный суд подан иск о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, но решение еще не принято. Считает, что с Баянгулова незаконно взысканы 20000 рублей, т.к. Аитов при продаже автомобиля обманул Баянгулова.

Истец Аитов Ф.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Свидетель Б пояснил, что с отцом Баянгуловым Р.Г. купили у Аитова автомобиль ГАЗ-66, договорились за 90000 рублей, отец отдал 70000 рублей, на 20000 рублей написал расписку. Они в документах не разбираются, когда начали оформлять документы, выяснили, что автомобиль невозможно поставить на учет. Также техническое состояние плохое, много поломок. После он встретился с Аитовым, тот обещал вернуть деньги и забрать автомобиль, но вскоре подал иск в суд.

Из письменных материалов дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баянгулов Р.Г. купил у Аитова Ф.М. автомобиль Газ-66 за 90000 рублей, отдал 70000 рублей, 20000 рублей обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль ГАЗ-САЗ-6631 (самосвал грузовой) 1992 года выпуска принадлежал ООО <данные изъяты> снят с учета 22 апреля 2003 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Аитовым Ф.М. и Баянгуловым Р.Г. состоялась сделка купли-продажи автомобиля по цене, установленной по соглашению сторон в размере 90 000 рублей, из которых 70000 рублей Баянгулов Р.Г. отдал сразу, а остальные 20000 рублей обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Свои обязательства Аитов Ф.М. выполнил, передал автомобиль Баянгулову Р.Г., что последним не оспаривается. Свои обязательства об уплате Аитову Ф.М. денежных средств в размере 20000 рублей Баянгулов Р.Г. не выполнил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что купленный автомобиль невозможно поставить на учет в органах ГИБДД, его неудовлетворительное техническое состояние, что в связи с этим Баянгулов Р.Г. не должен уплачивать оставшуюся сумму в размере 20000 рублей, не соответствуют требованиям закона, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей Баянгулов Р.Г. со встречным исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной не обращался, данная сделка не признана недействительной, договор сторонами не расторгнут, поэтому принятые на себя Баянгуловым Р.Г. обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Поскольку при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, нормы материального права применены правильно, а законность и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом, оснований для изменения решения мирового судьи, как на том в апелляционной жалобе настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает и поданную жалобу оставляет без удовлетворения.

В решении мирового судьи допущена описка, неправильно указано имя ответчика как «Р», хотя по паспорту он Баянгулов Р.Г. поэтому необходимо внести уточнения в решение суда, имя ответчика вместо «Р», считать «Р». По данному основанию решение суда сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 18 апреля 2012 года по иску Аитова Ф.М. к Баянгулову Р.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внести уточнение в решение мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Илибаева К.И. от 18 апреля 2012 года по иску Аитова Ф.М. к Баянгулову Р.Г., имя ответчика Баянгулова Р.Г. вместо «Р» считать «Р».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

С у д ь я :                                                            А.Р.Махмудова