Дело № 2-286-10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Барда 21 июня 2010 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: судьи Аиткуловой И.Н. с участием истца Таразова Ш.К., представителя истца Таразовой Н.Н. представителя ответчика Зиганурова И.Г., при секретаре Рожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таразова Ш.Х. к Абдулазяновой Н.З. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Дата обезличена между истцом Таразовым Ш.К. и ответчиком Абдулазяновой Н.З. на неопределенный срок были заключены трудовой договор и трудовое соглашение, в соответствии с которыми последняя принята на работу в должности продавца-консультанта-кассира в магазин Таразова Ш.К. Условиями трудового договора, трудового соглашения от Дата обезличена года было предусмотрено ответственность Абдулазяновой Н.З. за невыполнение, ненадлежащее исполнение своих трудовых функциональных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии дел на торговой точке, невыполнение плановых или порученных заданий, нарушение сроков их исполнения; нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность фирмы, в т.ч. разглашение коммерческой тайны; необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (в случае необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ). Дата обезличена года при подписании трудового договора, трудового соглашения под отчет Абдулазяновой Н.З. были переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 210 246 руб. Данные товарно-материальные ценности впоследствии в результате противоправного поведения были утрачены ответчиком Абдулазяновой Н.З. В связи с чем, Абдулазянова Н.З. была привлечена к уголовной ответственности. Приговором ... районного суда Пермского края от Дата обезличена года Абдулазянова Н.З. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2. ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Доказательства того, что ответчику Абдулазяновой Дата обезличена года вверялись материальные ценности на сумму 210 246 руб., судом, в процессе рассмотрения дела не исследовались, т.к. разрешался вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том объеме ущерба, который был предметом рассмотрения в уголовном деле. Таким образом, факты совершения ответчиком Абдулазяновой виновных действий в период с Дата обезличена, утраты товарно-материальных ценностей на сумму 210 246 руб. судом не рассматривались, вопрос о возмещении данного ущерба не разрешался. По уголовному делу в отношении Абдулазяновой, ... была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. На исследование были представлены сличительные ведомости (по результатам двухсторонней сверки всех документов по приходу и расходу товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Абдулазяновой) по состоянию на Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года на сумму 210 246 руб. предметом анализа не являлась. В связи с указанными обстоятельствами Таразов Ш.К. обратился в суд и просит взыскать с Абдулазяновой Н.З. 210 246 руб. в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба, причиненного В судебном заседании истец Таразов Ш.К. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, дополнил, что Абдулазянова Н.З. товарно-материальные ценности на сумму 210 246 руб. приняла при поступлении на работу Дата обезличена года у продавца М, дальше эта сумма шла у Абдулазяновой на подотчете с нарастающим итогом. Далее по накладным Абдулазянова приняла товар на сумму 4 668 434 руб., всего за период с Дата обезличена по Дата обезличена Абдулазянова приняла товар на сумму 4 878 680 руб. Сдала выручку на сумму 3 644 000 руб., получила заработную плату 105 824 руб. Ежегодно он ревизию не проводил, а составлялась сличительная ведомость. Ревизия не была нужна, так как в магазине краж, потерь не было, недостача появилась в Дата обезличена, после этого провели ревизию. Недостача составила 210 246 руб. Представитель истца Таразова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что они каждый год выводили сличительную ведомость, каждый раз остаток товара проверяли, тогда все было нормально, в последний год выявили недостачу товара и провели ревизию. Представитель ответчика Зигануров И.Г. с иском не согласен, суду пояснил, что Абдулазянова привлекалась к уголовной ответственности за растрату, но приговором суда была оправдана, суд установил, что никакой недостачи не было. Договор о полной материальной ответственности с Абдулазяновой Н.З. не заключался. Из письменных материалов дела следует, что Дата обезличена с Абдулазяновой Н.З. был заключен договор с продавцом-консультантом-кассиром л.д. Номер обезличен) и договор (трудовое соглашение) л.д. Номер обезличен). Согласно акта ревизии от Дата обезличена года Абдулазянова приняла товар на сумму 210 246 руб. л.д. Номер обезличен). Приговорами ... районного суда от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен уг.дела том Номер обезличен) и от Дата обезличена л.д. Номер обезличен уг.дела том Номер обезличен Абдулазянова Н.З. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде Номер обезличен лет лишения свободы условно с испытательным сроком Номер обезличен года. Приговором ... районного суда от Дата обезличена года Абдулазянова Н.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ была оправдана в связи с не установлением события преступления л.д. Номер обезличен уг.дела том Номер обезличен). Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Таразова Ш.К. удовлетворению не подлежат. В соответствие со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством РФ Таразов Ш.К. должен был заключить с продавцом-кассиром Абдулазяновой Н.З. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как установлено в ходе судебного заседания, такой договор с Абдулазяновой Н.З. не заключался, приговором суда по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ Абдулазянова Н.З. была оправдана. Также установлено, что при поступлении на работу Дата обезличена года Абдулазянова Н.С. приняла товар на сумму 210 246 руб. л.д.Номер обезличен). Из пояснений истца следует, что далее ежегодные промежуточные ревизии он в магазине не проводил, составлялись сличительные ведомости, так как фактов хищения со стороны Абдулазяновой тогда не было, недостача была выявлена только в Дата обезличена, после этого была проведена ревизия. По уголовному делу проводилась бухгалтерская экспертиза. Оценка заключения эксперта судом произведена с учетом имеющихся в деле первичных учетных документов, документов оперативного учета, показаний потерпевшего Таразова Ш.К. Результатом этой оценки является вывод о том, что перечисленные доказательства не позволяют установить факт недостачи. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен уг.дела том Номер обезличен) установить сумму отклонения в остатках (излишки, недостача) товарно–материальных ценностей (ТМЦ), наличных денежных средств в магазине по ... у ИП Таразова Ш.К. по подотчетному лицу Абдулазяновой Н.З. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года на момент проведения ревизии (Дата обезличена года) методами судебно – бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия инвентаризационной описи ТМЦ на Дата обезличена года (не представлена на исследование), а так же промежуточных инвентаризационных описей. Возможность установления недостачи как указывается в заключении эксперта, зависит не только от наличия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, переданных Абдулазяновой Н.З. при поступлении на работу, но и от наличия промежуточных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств. Такие документы по делу отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Абдулазяновой Н.З. было предъявлено за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, согласно приговора судом сделан вывод о неустановлении факта недостачи за весь период работы Абдулазяновой Н.З. с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Экспертиза также проводилась за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Экспертизой установлено, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ИП Таразов Ш.К. снятие фактических остатков товарно-материальный ценностей не производил, промежуточные инвентаризационные описи на исследование также не представлены. В связи с этим эксперт констатирует отсутствие надлежащего контроля со стороны самого предпринимателя за своевременным и полным составлением отчетных документов подотчетным лицом Абдулазяновой Н.З., а также контроля фактического наличия товарных ценностей путем проведения периодических инвентаризаций ТМЦ. Таким образом, доводы истца о том, что при рассмотрении уголовного дела рассматривался лишь период с Дата обезличена года по Дата обезличена года несостоятельны, судом сделан вывод о неустановлении факта недостачи за весь период работы Абдулазяновой Н.З. с Дата обезличена года по Дата обезличена года. К тому же Таразов Ш.К. сам пояснил, что до Дата обезличена фактов недостачи не было. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в сумме 210 246 руб. со стороны Абдулазяновой Н.З. Таразову Ш.К. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. Сумма госпошлины составляет 5302,46 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, данную сумму необходимо взыскать с Таразова Ш.К. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Таразова Ш.К. к Абдулазяновой Н.З. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Взыскать с Таразова Ш.К. в бюджет ... муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 5 302,46 руб. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд. Судья: подпись Копия верна: С у д ь я - И.Н.Аиткулова Секретарь М.А.Рожкова
работником при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы.