именем Российской Федерации ... Дата обезличена года Бардымский районный суд Пермского края в составе: судьи Аиткуловой И.Н. с участием представителя истца ФИО0 представителя ... Сбербанка РФ ФИО1 ответчика ФИО5 при секретаре ФИО2 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО6, ..., ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО3, о признании договора поручительства недействительным, У С Т А Н О В И Л : ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО6, ..., ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО3, о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования обосновывает тем, что Дата обезличена года ответчик ФИО6 заключил кредитный договор Номер обезличен с ... Сберегательного банка РФ, и получил кредит в сумме 498 000 рублей. В соответствии с договором поручительства ФИО9 выступил поручителем по кредиту ФИО6 О том, что ответчик ФИО6 заключил кредитный договор, по которому истец выступил поручителем, ему стало известно только при рассмотрении дела по иску сбербанка к ФИО5, ФИО0, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. Дата обезличена года истец в ... Сбербанка РФ не присутствовал, договор поручительства не подписывал, находился на рабочем месте в .... В последствии ФИО9 стало известно, что договор поручительства вместо него подписала ФИО5 Представить истца ФИО0 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дата обезличена года из банка им не звонили, в Дата обезличена они получили из сбербанка письмо, в котором была указана задолженность ФИО6 по кредиту в размере 13 000 руб., о том, что ФИО9 является поручителем не было указано, также не была указана сумма кредита. Она данное письмо своему мужу ФИО9 не показала, подумала, что 13 000 руб. это и есть сумма кредита ФИО6, даже удивилась, почему он не оплачивает такую маленькую сумму. В Дата обезличена они получили из банка большой конверт, в котором были договора поручительства, была указана сумма задолженности. И только тогда узнали, что ее муж ФИО9 является поручителем ФИО6 на такую большую сумму. Договор поручительства ее муж не подписывал. Если бы ее муж знал о сумме кредита, он не согласился бы стать поручителем ФИО6 Поэтому ФИО6 не стал его приглашать для подписания договора поручительства. После того как они получили письмо из банка, к ним приехала ФИО5, и когда они спросили ее о кредите, она пояснила, что сама подписала договор поручительства за ФИО9 После этого они обратились в прокуратуру, была проведена проверка, которая также установила, что договор поручительства от имени ФИО9 был подписан ФИО5 ФИО6 приезжал к ним домой, и они отдали ему только справку о заработной плате, паспорт не отдавали. После этого им никто не звонил и не приезжал, с ФИО5 они не общались около 2-х лет. До Дата обезличена ее муж о договоре поручительства ничего не знал, не подписывал его, что также подтверждается заключением специалиста, поэтому они просят признать договор поручительства недействительным в виду его ничтожности, как несоответствующий требованиям закона. ФИО9 был согласен выступить поручителем ФИО6 только на не большую сумму. ФИО5 он не уполномочивал на подписание договора поручительства от его имени, доверенность ей не выдавал. В Дата обезличена ФИО5 к ним не приезжали, о получении кредита не сообщали, паспорт ФИО6 она не давала, так как ее муж два раза в месяц по паспорту получает заработную плату. В связи с тем, что договор поручительства ФИО9 не подписывал, о его существовании не знал, срок исковой давности им не пропущен, срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения сбербанка в суд. Представитель ... ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что ФИО6 получил в банке кредит на сумму 498 000 руб., согласно договора от Дата обезличена года его поручителями являются ФИО12, ФИО4, ФИО3. ФИО6 неоднократно нарушал условия договора, у него имеется задолженность в сумме 288 439,84 руб. По решению суда с ФИО6 и поручителей ФИО0, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана данная сумма, при рассмотрении этого дела ФИО13 договор поручительства не оспаривал, им пропущен трех годичный срок исковой давности, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. Течение срока исковой давности началось с Дата обезличена года, с момента выдачи кредита. ФИО0 начали принимать меры только после того, как банк обратился в суд. Также не доказано, что ФИО14 не сам подписывал договор поручительства. В связи с тем, что ФИО6 регулярно нарушал условия кредитного договора, кредитный инспектор проводил переговоры с заемщиком и поручителями, направлял им письма. Дата обезличена года был произведен звонок ФИО0, сохранилось последнее уведомление о направлении письма ФИО0 Дата обезличена. Ответчик ФИО5 с иском не согласна, суду пояснила, что они с мужем решили взять кредит в банке, поехали к ФИО0 и попросили быть у них поручителями, они согласились. Затем ее муж ФИО6 снова поехал к ФИО0, ФИО0 дала ему справку о заработной плате и паспорт ФИО9 Кредитный инспектор ФИО7 отксерокопировала этот паспорт. Договор поручительства за ФИО0 подписала она, так как он сам не смог приехать в банк, попросил ее подписать. При получении кредита, она вместе с ФИО6 и поручителями зашла к кредитному инспектору, подписала договор поручительства за ФИО0, кредитный инспектор не заметила, что ФИО0 нет. ФИО15 ей доверенность на подписание договора не выдавал. После получения кредита в Дата обезличена года они поехали к ФИО0, отвезли паспорт, рассказали о получении кредита, о сумме кредита. Ответчик ФИО6 в суд не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом. Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в суд не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом. Свидетель ФИО7 – инспектор кредитного отдела, суду пояснила, что при получения кредита сначала клиент приносит заявку, сдает необходимые документы, при подписании договора участвует сам заемщик и поручители. При получении кредита ФИО6 явка всех участников была полностью, кредит выдавался в первой половине дня. Когда ФИО6 стал нарушать условия договора, она звонила заемщику, поручителям, отправляла им письма. Дата обезличена года она лично разговаривала с ФИО0 по телефону, он не говорил, что не подписывал договор поручительства или не знал о договоре поручительства, сказал, что ФИО5 скажет, чтобы он заплатил кредит л.д. Номер обезличен). Из письменных материалов дела следует: согласно заключения специалиста от Дата обезличена года подписи от имени ФИО9 и запись расшифровки подписи в договоре поручительства от Дата обезличена года выполнены не ФИО9, а выполнены с подражанием подлинным подписям ФИО9 л.д. Номер обезличен). В соответствии с кредитным договором от Дата обезличена года ФИО6 получил кредит в сумме 498 000 руб. л.д. Номер обезличен). На основании договора поручительства от Дата обезличена года ФИО9 обязался отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору л.д. Номер обезличен). Из отказного материала по факту подделки подписи ФИО5 в договоре поручительства следует, что постановлением от Дата обезличена года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в действиях ФИО5 по истечении срока давности, в ходе проверки установлено, что договор поручительства был подписан ФИО5 вместо ФИО9, так как он находился на работе в .... л.д. Номер обезличен). Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО9 обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что Дата обезличена года между ... Сберегательного банка РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО6 получил кредит на личное потребление в размере 498 000 руб. Заимодавцем был заключен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору договор поручительства, в котором поручителем указан ФИО9 ФИО9 договор поручительства не подписывал, вместо него договор поручительства подписала ФИО5, что подтверждается пояснениями самой ФИО8, заключением специалиста от Дата обезличена года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. ФИО9 в установленном законом порядке не уполномочивал ФИО5 на подписание указанного договора. Действия ФИО5 явились ее личной инициативой. В соответствии со ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При указанных обстоятельствах, заключение договора поручительства невозможно рассматривать как сделку, совершенную в интересах, в рассматриваемом случае, ФИО9, поскольку договором поручительства он не приобретает никаких прав. Кроме того, договор поручительства носит личный характер и зависит от отношения к лицу, заключившего кредитный договор. ФИО16 не изъявил своего волеизъявления на заключение договора поручительства в отношении ФИО6 Заключение договора от его имени и в его отсутствие и в отсутствие соответствующих полномочий безусловно нарушают его права. Таким образом, договор поручительства от Дата обезличена года в котором поручителем указан ФИО9, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор поручительства вступает в действие в случае неисполнения должником обязательств перед кредитором. Исполнение оспариваемого договора поручительства началось с момента вступления в законную силу решения ... суда от Дата обезличена года о взыскании с ФИО5, ФИО0, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ... Сберегательного банка задолженности по кредитному договору. Само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки. Следовательно, ФИО9 срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО9 удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства Номер обезличен заключенный Дата обезличена года между ... и ФИО9, в виду того, что сделка является ничтожной. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда И.Н.Аиткулова Секретарь ФИО17а