именем Российской Федерации с. Барда. Дата обезличена года. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мансурова Ф.Б., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «...», третьи лица администрация ... сельского поселения, земельный комитет администрации ... муниципального района, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился с иском к ООО «...» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Иск мотивирует тем, что он имеет гараж по адресу ..., .... В октябре 2009 года ООО «...» была выкопана канава непосредственно перед гаражом, от чего он не может пользоваться гаражом. Руководство ООО «...» на просьбу устранить нарушение не откликнулись, мотивируя тем, что канава нужна им для того, чтобы отводить воды от здания ООО «...». В судебном заседании истец ФИО5 настаивает на иске. Представитель ответчика ФИО0 с иском не согласен. Представители третьих лиц, администрации ... сельского поселения, Земельного комитета администрации ... муниципального района извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец ФИО5 показал суду, что настаивает на иске, на основаниях указанных в исковом заявлении, представил суду копии фотографий и собственные замеры расстояний от дверей гаража до центра образовавшейся канавы. Считает, что площадка перед его гаражом недостаточно для въезда и выезда из гаража, тем более проезд является тупиковым. Истец также просит возместить его судебные расходы от ответчика в размере 5000 рублей на услуги представителя, 100 рублей госпошлины. Представитель ответчика ФИО0 считает, что земельный участок перед гаражами в ведении ... сельского поселения, земляные работы проведены с устного согласия администрации сельского поселения. Считает, что ООО «...» устроил свою территорию, владельцы гаражей должны сами привести в порядок участки перед гаражами, подсыпать гравием и разравнять. Суд считает иск подлежащим удовлетворению. Свидетель ФИО2 показал суду, что осенью 2009 года по путевому листу, по заказу ООО «...» проводил планировку земли, возил гравий, сделал оканавливание. Первый день разравнял, на другой день позвали, чтобы рыть канаву. Из ответа на запрос суда главы администрации ... муниципального района следует л.д.53), что спорный земельный участок входит в зону обслуживания объектов, необходимых осуществления производственной и предпринимательской деятельности, предназначена для размещения производственно-деловых объектов при соблюдении видов разрешенного использования, в том числе учреждения автосервиса, гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Согласно СНиП Номер обезличен «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 метров, и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м. В стесненных условиях и при реконструкции радиусы закругления магистральных улиц и дорог регулируемого движения допускается уменьшать, но принимать не менее 6 м, на транспортных площадках-8 м. Из справки администрации ... сельского поселения л.д.31) установлено, что ФИО3 и ООО «...» разрешение на строительство и реконструкцию складского помещения на земельных участках под строительство индивидуальных гаражей и разрешение на земляные работы не выдавались. Из копии свидетельства о регистрации права, ФИО5 является собственником земельного участка под строительство гаража площадью 24 кв.м. по адресу ..., ..., ..., ... Из информации ... филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» установлено, что по адресу ..., ..., ..., ... имеется гараж-бокс кирпичного исполнения общей площадью 22,2 кв.м, принадлежащий ФИО4. Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, проведенными земляными работами ООО «...» вблизи гаража-бокса принадлежащего ФИО5, образовалась канава, которая ограничивает, затрудняет въезд и выезд из гаража. Установленные обстоятельства подтверждаются копиями фотографий, и замерами, которые произведены сторонами. Площадка перед гаражом ФИО5 действительно из требований градостроительных норм, из-за образовавшейся канавы, недостаточно для въезда выезда и разворота перед гаражом. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Расходы истца на услуги представителя подтверждаются копией квитанции на сумму пять тысяч рублей л.д.45). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск ФИО5 удовлетворить. Обязать ООО «...» устранить нарушение, путем закапывания канавы перед гаражом обеспечив беспрепятственный доступ к гаражу по адресу ..., .... Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей и на услуги представителя 2500(две тысячи пятьсот) рублей. Решение в течение десяти дней со дня получения копии решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд. Судья: подпись Копия верна Судья Бардымского районного суда Мансуров Ф.Б.