о взыскании недостачи

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Дата обезличена года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании недостачи, мотивируя тем, что ответчица с Дата обезличена года по Дата обезличена года, работая в его магазине, присвоила деньги в сумме 31 758 рублей 55 копеек. Приговором ... суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Истец ФИО4 просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца исковые требования истца ФИО4 поддержал в полном объеме, суду показал, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ФИО3 работая в магазине ИП ФИО4, допустила недостачу. Отпускала товары в долг, брала авансы. Задолженность ФИО3 перед ФИО4 31 758 рублей 55 копеек. Недостача подтверждается сличительными ведомостями, где имеются расписки ФИО3 о признании недостачи в сумме более 51 тысячи рублей. Обязательства свои ФИО3 не выполнила. Недостача также подтверждается бухгалтерскими учетами, тетрадями начисления и выдачи заработной платы, а также свидетельскими показаниями. Была проведена проверка специалистами КРК администрации района. ФИО3 частично возместила долг, остаток на сумму иска. Иск был выделен в отдельное производство в рамках уголовного дела по приговору суда.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО5 показала, что по устному запросу работника ОБЭП ... ОВД она проводила проверку по документам ревизии ИП ФИО4 Проверяли по представленным документам, без выезда на место. После обращались ФИО4 и ФИО3, проводили дополнительную проверку. Были представлены товарные отчеты, сличительные ведомости, фактические остатки товаров. Была обнаружена недостача на сумму более 50 тысяч рублей. По результатам ревизии она составила справку от Дата обезличенаг.

Свидетель ФИО6 показала, что Дата обезличенаг. у ФИО3 выявлена недостача в сумме 66 471 рублей 89 копеек. У нее вычитывали из заработной платы и она погасила в Дата обезличена. Вторая недостача была Дата обезличенаг. в сумме 14 706, 51 рублей. Эту сумму она не погасила. Третья ревизия была Дата обезличенаг., выявлена недостача 12 572,60 рублей. С Дата обезличена. вычитывали из заработной платы. Четвертая ревизия была Дата обезличенаг., недостача 33 080,09 рублей. Пятая ревизия Дата обезличенаг., недостача 6 671,31 рублей. Эту сумму она не погасила. ФИО3 писала расписки, что обязуется возместить в сличительных ведомостях. Общая сумма недостачи в сумме 54 587,49 рублей. Она внесла на погашение 15 729,10 рублей. Общая недостача на сегодняшний день составляет 31 758, 55 рублей. Ревизий проводились ей при участии ФИО3 и ФИО4 Сличительная ведомость составлялась по результатам ревизии. В водомости расчета выдачи заработной платы ФИО3 сама расписывалась, знала о недостачах. Она все время долги признавала. Суммы в сличительной ведомости брала из отчета за месяц. В отчете указаны приход по накладным с росписью продавца. Ежемесячные отчеты делала продавец, т.е. сама ФИО3

Приговором ... суда от Дата обезличенаг. ФИО3 была признана виновной и осуждена по ч.2 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства л.д. Номер обезличен).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на Дата обезличена года, установлено, что в магазине ... ИП ФИО4 в ..., у продавца ФИО3 имеется недостача в сумме 33 246,08 рублей. В ведомости имеется записи объяснения причин недостачи «без разрешения начальника раздавала в долг товар и сама брала авансом обязуюсь вернуть в течении десяти дней. ФИО3 Дата обезличена.» л.д.Номер обезличен).

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на Дата обезличена года, установлено, что в магазине ... ИП ФИО4 в ..., у продавца ФИО3 имеется недостача в сумме 5904,81 рублей. В ведомости имеется записи объяснения причин недостачи «после ревизии имеется недостача 53 873,25 давала в долг народу и брала авансом сама – по причине состояния здоровья мамы (на лекарства) Обязуюсь вернуть до Дата обезличенаг.» л.д.Номер обезличен).

В деле имеется ксерокопия листков тетради начисления и выдачи заработной платы продавцам работодателя ФИО4, в том числе и продавца ФИО3, где указаны суммы недостачи л.д. Номер обезличен).

Согласно расписки ФИО3 обязалась до Дата обезличена года собрать долги от населения в сумме 29 640 рублей л.д. Номер обезличен).

К делу приобщен расчет начисления недостачи ФИО3, где общая сумма недостачи указана в сумме 31 758 рублей. л.д. Номер обезличен).

Исследованием уголовного дела Номер обезличен установлено следующее:

В отношении ФИО3 уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 160 УК РФ Дата обезличена года л.д.Номер обезличен).

ФИО4 обращался с заявлением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая допустила недостачу л.д. Номер обезличен).

Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 принята на работу в магазин ... ... ФИО4 в должности продавца. л.д. Номер обезличен)

Дата обезличенаг. ФИО3 дала расписку ФИО4 в том, что обязуется вернуть сумму недостачи в размере 53 873,25 рублей до Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен).

Справкой КРК района от Дата обезличенаг. установлена недостача в сумме 52 177,65 рублей л.д. Номер обезличен).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. Вину в данном преступлении она признала полностью. л.д. Номер обезличен).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца ФИО4 о возмещении ущерба основаны на материалах уголовного дела, на обвинительном приговоре районного суда и причинены совершенным преступлением ФИО3.

Приговор ... суда от Дата обезличенаг. в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 9г. Однако в последующем обвинительный приговор был отменен и 20. пользование чужими денежными ра и кассационная жалоба потерпе 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства по возмещению в совокупности с противоправностью действия, наличия причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, а также вины причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права.

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцом представлены в суд доказательства (письменные и свидетельские показания) о том, что ФИО3 работая в магазине истца, и имея материальную ответственность, допустила недостачу и присвоении денежных средств, чем причинила ущерб.

Пленум ВС РФ в п.11 Постановления №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал следующее:

11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчица ФИО3 доказательств в опровержение доводов истца не привела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы недостачи в результате преступления истцу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом приобщены в суд доказательства о наличии судебных расходов, об оплате услуг представителя. Однако каких-либо письменных или устных заявлений и ходатайств о взыскании с ответчицы указанных сумм не поступало. Поэтому данный вопрос судом не рассматривался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 недостачу в сумме 31 758 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать в пользу бюджета ... района с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 152 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев

секретарь ФИО8