с.Барда 18 ноября 2010 г.

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием помощника прокурора Бардымского района Альмухаметова Д.М.,

представителя истца Гиматова Р.А.

представителей управления образования Кариевой И.И., Дускаевой Г.Н.

при секретаре Тляшевой А.Р.

рассмотрев дело по иску Урстемировой Н.М. к Управлению образования администрации Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С 29.12.2004 года Урстемирова Н.М. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа» в должности <данные изъяты>.

14.09.2010 года приказом Управления образованием администрации Бардымского муниципального района от 14.09.2010 года № Урстемирова Н.М. была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Урстемирова Н.М. считает увольнение незаконным, так как работала 37 лет в МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», в том числе 5 лет <данные изъяты>. За годы своей педагогической деятельности не имела ни одного замечания. В 1997 году была награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени. Школа имеет лицензию до 2013 года, прошла аккредитацию, полностью была подготовлена к учебному году.

14.09.2010 года и.о. начальника управления образования И пригласила ее к себе на работу и предложила написать заявление об уходе по собственному желанию, когда она отказалась, без предварительного уведомления вручила приказ управления образования администрации Бардымского муниципального района Пермского края от 14.09.2010 № «О прекращении трудового договора», и запретила находиться на территории школы.

14.09.2010 года, то есть день увольнения Урстемирова Н.М. отработала полностью. Трудовую книжку ей выдана только на следующий день. Причину задержки выдачи трудовой книжки не объяснили. Выплата всех причитающихся сумм от работодателя ей были произведены только 17.09.2010 года, т.е. по истечении 3 календарных дней после увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами Урстемирова Н.М. обратилась в суд и просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гиматов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Считает, что была нарушена процедура увольнения, так как работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день увольнения. Урстемировой Н.М. трудовая книжка выдана не вовремя, и не выплачена вовремя компенсация.

Так же Урстемировой причинен моральный вред, в связи с ее незаконным увольнением, задержкой в выплате компенсации, отказом в выдаче трудовой книжки, в связи с этим ухудшилось ее самочувствие. После чего она обращалась в больницу, что подтверждается больничным листом и выпиской из амбулаторной карты.

Представитель ответчика Кариева И.И. с иском не согласна, суду пояснила, что процедура увольнения Управлением образования не нарушена, с приказом об увольнении Урстемирова Н.М. ознакомлена в тот же день, от получения трудовой книжки она отказалась, что подтверждается актом от 14.09.2010г. На основании ст. 279 ГК РФ Урстемировой была выплачена компенсация в трехкратном размере среднего заработка. Компенсация была выплачена через три дня, так как деньги на счет школы могли быть перечислены только по заявке, в связи с тем, что эта сумма превышала лимит кассы школы.

Представитель ответчика Дускаева Г.Н. с иском не согласна, суду пояснила, что причины для увольнения не было, уволили по решению учредителя. Было устное распоряжение главы, письменного согласия не получали. Урстемирова была приглашена в кабинет заместителя начальника Управления образования И, ей был оглашен приказ об увольнении. Трудовую книжку в день увольнения Урстемирова Н.М. не забрала, на следующий день они поехали в <адрес> школу и вручили Урастемировой Н.М. трудовую книжку, акт составили 14 сентября 2010г.

Свидетель И суду пояснила, что 14 сентября 2010 года в 14-00ч. Урстемирова Н.М. была приглашена в Управление образования, для того чтобы она ознакомилась с приказом об увольнении, и ей было предложено забрать трудовую книжку, она отказалась, сказав, что подойдет через 2 часа. Они ее ждали до конца рабочего дня, но она не появилась. После чего составили акт, и вручили трудовую книжку Урстемировой Н.М. на следующий день.

Об увольнении Урстемировой Н.М. было устное распоряжение главы администрации Бардымского муниципального района С

Свидетель Г суду пояснила, что она присутствовала, когда Урстемирову Н.М. ознакамливали с приказом об увольнении, так же при этом присутствовали И и Дускаева. Уроастемировой было предложено забрать трудовую книжку, она сказала, что заберет в 16-00 часов, они ждали ее до конца рабочего времени, после чего составили акт.

Свидетель С суду пояснил, что он как глава муниципального района имеет право освобождать от должности руководителей учреждений. Данные полномочия делегированы на основании доверенности на начальника управления образования З и заместителя начальника управления образования И Согласование об увольнении Урстемировой Н.М. по ст. 278 ТК РФ было в устной форме. Данное увольнение не является мерой юридической ответственности.

Помощник прокурора Альмухаметов Д.М. считает, что Урстемирова Н.М. была уволена законно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из письменных материалов дела следует, что приказом № от 29 декабря 2004 года Урстемирова Н.М. была назначена <данные изъяты> <адрес> средней общеобразовательной школы (л.д. №).

Из трудового договора заключенного с Урстемировой Н.М. следует, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (л.д. №).

Приказом Управления образования администрации Бардымского муниципального района от 14 сентября 2010 года № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Урастемирова Н.М., <данные изъяты> МОУ «<адрес> средняя общеобразовательная школа, уволена 14 сентября 2010 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Приказ подписан и.о.начальника управления образования И (л.д. №).

Согласно положения об управлении образования администрации Бардымского муниципального района, управление образования является функциональным структурным подразделение администрации Бардымского муниципального района (п.1.1.), управление может быть наделено отдельными полномочиями на основании распоряжения главы Бардымского муниципального района, доверенности, выданной главой района (п.4.6.), начальник управления образования принимает и увольняет работников управления образования, структурных подразделений и руководителей образовательных учреждений по согласованию с учредителем (п.5.2.2.) (л.д. №).

Начальник управления образования З приказом от 9 сентября 2010 года №, в связи с выходом на больничный с 9 сентября 2010 года, обязанности начальника управления возложила на заместителя начальника И (л.д. №).

В соответствии с актом от 14 сентября 2010 года директор МОЦУ «<адрес> СОШ» Урстемирова Н.М. была приглашена в управление образования для ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. Урстемирова с приказом ознакомилась, но трудовую книжку получить отказалась, ссылаясь, что придет в 16 часов и заберет трудовую книжку. В 16 часов и до окончания рабочего времени она за трудовой книжкой не пришла (л.д. №).

26 апреля 2010 года глава муниципального района выдал доверенность начальнику управления образования З, 10 сентября 2010 года заместителю начальника управления образования И, которыми они уполномочены назначать на должность и освобождать от должности руководителей учреждаемых администрацией муниципального района образовательных учреждений.

На основании учредительного договора № от 14 октября 2010 года администрация Бардымского муниципального района как учредитель имеет право назначать и освобождать от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> общеобразовательная школа.

Данные положения отражены и в уставе <адрес> средней общеобразовательной школы (п.5.10., 6.1.7.).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Урстемировой Н.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Урстемирова Н.М. исковые требования мотивирует тем, что она свои обязанности выполняла надлежащим образом, была награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», оснований для увольнения не было. Также она ссылается на нарушение процедуры увольнения: задержка в выдаче трудовой книжки и компенсации, а также, что и.о. начальника управления образования не имела полномочий на ее увольнение, глава муниципального района письменного согласия на ее увольнение не давал.

Между тем, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Введение названного основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника по расторжению трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им.

При этом статья 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Указанное выше предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией.

Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Кроме того, законодатель оговорил специальные гарантии при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, закрепленные в ст. 279 ТК РФ. Компенсация за досрочное расторжение трудового договора Урстемировой Н.М. выплачена. Задержка в выплате компенсации на три дня не является основанием для восстановления на работе.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом также установлено, что задержка в выдаче трудовой книжки произошла не по вине работодателя, Урстемирова Н.М. сама отказалась получить трудовую книжку в день увольнения, она ей была вручена на следующий день.

Приказ об увольнении Урстемировой Н.М. подписан и.о.начальника управления образования И

Обязанности начальника управления образования на И были возложены на основании приказа.

Главой муниципального района И была выдана доверенность, на основании которой она могла назначать на должность и освобождать от должности руководителей учреждаемых администрацией муниципального района образовательных учреждений.

Согласно положения об управлении образования, начальник управления образования принимает и увольняет руководителей образовательных учреждений по согласованию с учредителем, при этом в положении не указано, что согласование должно быть письменным, как установлено в ходе судебного заседание при увольнении Урстемировой Н.М. было устное согласование с главой муниципального района. Таким образом, нарушений в процедуре увольнения Урстемировой Н.М. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами нет оснований для удовлетворения исковых требований Урстемировой Н.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Урстемировой Н.М. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 23 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда И.Н.Аиткулова

Секретарь А.Р.Тляшева