Дело № 2-600-2010 с участием истца Кильдебаева Р.М., ответчика представителя отдела судебных приставов по Бардымскому району Ижбулатовой Г.Ф., при секретаре Зайникаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдебаева Р.М. к Куштанову Р.Т., отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, третье лицо Межрайонная ИФНС №№, об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец Кильдебаев Р.М. обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомашины <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Куштанову Р.Т. Требования мотивированы следующим образом. 1 января 2009 года Куштанов Р.Т. взял у него в долг деньги в сумме 428705 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда по его иску долг взыскан и выдан исполнительный лист. В то время он работал у Куштанова Р.Т. водителем на данной машине. Машиной управлял по доверенности, она находится у него. Актом о наложении ареста от 26.11.10г. на данную машину наложен арест. Он не может распоряжаться этой машиной, не может оформить на свое имя в счет погашения долга. В судебном заседании истец Кильдебаев Р.М. поддержал требования по основаниям указанным в заявлении. Договор купли-продажи между ним и Куштановым Р.Т. не заключался. Управляет машиной по простой письменной доверенности. Машина принадлежит Куштанову Р.Т., свое право собственности доказать не может. Судебный пристав-исполнитель Ижбулатова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что по Куштанову Р.Т. долгов много. В первоочередном порядке должны быть удовлетворены требования по налогам. Исполнительные производства по налогам имеются, они не исполнены. Арест на машину был наложен по сводному исполнительному производству на Куштанова Р.Т.. По сведениям РЭП ГИБДД автомашина числится в собственности у Куштанова Р.Т., поэтому наложен арест. Требования Кильдебаева не обоснованы. Ответчик Куштанова Р.Т. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. По представленной и имеющейся информации он находится в розыске по уголовному делу. Истец настаивает на рассмотрении дела. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель межрайонной инспекции ФНС № просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, поддерживают письменный отзыв, по которому просят в удовлетворении исковых требований Кильдебаева Р.М. отказать, так как заявленные требования не обоснованы. Истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом на праве собственности, не вправе требовать освобождения от ареста. По материалам гражданского дела по взысканию долга спора об изъятии имущества не рассматривалось. Представленная по делу доверенность на право управления машиной не создает права собственности (л.д.№). Согласно акту о наложении ареста от 26.11.2010г. по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Куштанова Р.Т. по взысканию 17107465,71 руб., произведен опись и арест имущества должника, в частности на автомашину <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая оставлена Кильдебаеву Р.М. на ответственное хранение. (л.д. №). Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кильдебаева Р.М. с Куштанова Р.Т. взыскан долг с процентами и судебными расходами (л.д. №). Согласно свидетельства о регистрации ТС автомашина <данные изъяты>, гос. №, принадлежит Куштанову Р.Т. (л.д.№). Куштанов Р.Т. 9.02.2009г. выписал письменную доверенность Кильдебаеву Р.М. на право управления и распоряжения автомашиной, без права передоверия и продажи ТС (л.д.№). По решению суда Кильдебаеву Р.М. 31.03.2010г. выписан исполнительный лист (л.д. №). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец Кильдебаев Р.М. ранее по делам о взыскании долгов с ответчика Куштанова Р. Т. участия принимал, являлся стороной спора. Истец просит снять арест с автомашины, не принадлежащей ему на праве собственности. Судом установлено, что по акту о наложении ареста от 26.11.2010г. по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении Куштанова Р.Т. по взысканию 17107465,71 руб., произведен опись и арест автомашины <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая оставлена Кильдебаеву Р.М. на ответственное хранение. Решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кильдебаева Р.М. с Куштанова Р.Т. взыскан долг с процентами и судебными расходами. В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В рамках гражданского дела по взысканию долга истец Кильдебаев Р.М. требований о наложении ареста на имущество должника Куштанова Р.Т. не предъявлял, обеспечительные меры не требовал. Арест на спорное имущество наложен по сводному исполнительному производству. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя, из имущества, принадлежащего Куштанову Р.Т., было отыскано спорное движимое имущество: автомашина. В силу данных обстоятельств был вынесен акт о наложении ареста. На Куштанова Р.Т. имеется сводное исполнительное производство о взыскании долгов, в том числе и по налогам, которые не исполнены. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Суд не находит нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество: автомашину <данные изъяты>, принадлежащее Куштанову Р.Т.. На момент вынесения акта о наложении ареста приставом-исполнителем имущество принадлежало Куштанову Р.Т.. Отчуждение имущества не произошло, собственник не изменился. Управление автомашиной простой письменной доверенностью не порождает права собственности на имущество. Ссылка истца на положения ст.223 ГК РФ необоснованна, так как регистрационный учет не является основанием для признания права собственности, а также передача имущества по доверенности также не влечет отчуждение и переход права собственности. Согласно свидетельству ТС собственником является Куштанов Р.Т. Одним из предпосылок и задач наложения ареста на имущество должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации по требованиям кредиторов. Переход права управления и распоряжения от Куштанова Р.Т. по доверенности к истцу не означает прекращение обязанностей по исполнению решений суда о взыскании долгов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не доказал владение спорным имуществом на праве собственности, также не доказал преимущественное право на обращение к взысканию по долгам Куштанова Р.Т.. По делу спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется. Руководствуясь ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кильдебаева Р.М. - отказать. Ответчик Куштанов Р.Т. вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев Секретарь Г.И.Зайникаева