Дело № 2-471-2010 с участием истца Куштанова Р.Т., представителя истца Мусина Д.В., ответчика Шарифуллина Э.З., третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., представителя Осинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Ожгибесова А.Н., при секретаре Зайникаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куштанова Р.Т. к Шарифуллину Э.З., Кочергину В.Н., третьи лица Осинское отделение № ОАО «Сбербанк России», отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец Куштанов Р.Т. обратился в суд с иском об освобождении от всех арестов имущества, принадлежащего ему на праве собственности, состоящее из кафе «<данные изъяты>» и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, и здания «<данные изъяты>» и земельного участка под ним, расположенное по адресу <адрес>, а также отменить обеспечительные мера по всем определениям Бардымского районного суда. Требования мотивированы следующим образом. Определениями суда от 2.06.09г. по иску Шарифуллина Э.З., от 20.08.2010г. по иску Кочергина В.Н. приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество Куштанова Р.Т., в частности на здания кафе <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», земельные участки под ними. Также на основании возбужденного уголовного дела в отношении брата К наложен арест на указанное имущество. Указанное имущество является собственностью истца, он ни в какие правоотношения с истцами Шарифуллиным и Кочергиным не вступал, долгов перед ними не имеет. Здания ему перешли на законных основаниях, по договорам купли-продажи задолго до того момента, когда истцы начали обращаться в суд о взыскании с брата долгов по займам. В судебном заседании истец Куштанов Р.Т. поддержал требования по основаниям указанным в заявлении. Представитель истца Мусин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по определению по иску Шарифуллина от 2.06.09г. здание кафе «<данные изъяты>» возможно было в собственности К. Но здание «<данные изъяты>» в собственности Куштанова Р. с 2004 года. По иску Кочергина в удовлетворении иска в отношении Куштанова Р.Т. отказано. Просит снять арест зданий по определению от 20.10.10г. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении К также просит снять арест, так как дело возбуждено не в отношении Куштанова Р.Т.. Арест должен быть наложен на имущество должника, т.е. К. Истец Куштанов Р. не является должником. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кочергин В.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск Куштанова Р.Т. не признает. Ответчик Шарифуллин Э.З. иск Куштанова Р.Т. не признал, пояснил, что просит отказать в иске, наложенные аресты на здания оставить в прежнем виде. Договора купли-продажи зданий между братьями К составлены фиктивно, заключены после начала требований о возврате долгов. В отношении К возбуждено уголовное дело. В то время имуществу угрожала продажа в счет долгов. Он предъявил иск о взыскании долга К в мае 2009 года по расписке. У Р. к нему долгов нет. К и Р.Т. вместе создали ООО «<данные изъяты>», Р.Т. является совладельцем кафе. Зданиями распоряжался К. Судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. с иском не согласна, пояснила, что аресты были наложены по документам на К. На Куштанова Р.Т. имеется одно исполнительное производство о взыскании имущественного налога за 2009 год в размере более 12 тысяч рублей. По данному делу арестов не наложено. Ранее были исполнительные производства на Р.Т.. По взысканию долга с Куштанова Р.Т. отказалась от исполнения, но она может в любое время подать заявление на исполнение в течение трех лет. Все остальные производства исполнены реально. В отношении К возбуждены 77 исполнительных производств на основании судебных актов на сумму более 13 миллионов рублей. По ним наложены аресты на здания кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по обеспечительным мерам. Кроме заявленных в иске определений о наложении ареста, имеются и другие производства, по которым наложены аресты. Представитель Осинского отделения № ОАО «Сбербанк России» поддержал свой письменный отзыв по иску, пояснил, что один из объектов кафе «<данные изъяты>» находится в залоге Банка по договору кредита с К. Аресты на здание повлекут нарушение прав залогодержателя. В отзыве указал, что в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 20 июля 2005 года земельный участок для предпринимательской деятельности общей площадью 158 кв.м. и 2-этажное кирпичное здание, назначение – торговое, общей площадью 217,2 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежат Куштанову Р.Т. на основании договора купли-продажи от 04.01.2004 года, составленный между К и Куштановым Р.Т. на сумму 100 тыс. рублей (л.д. №). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16 июля 2009 года земельный участок для размещения универсама общей площадью 2830,18 кв.м. и 1-этажное крупнопанельное здание, назначение – магазин, общей площадью 988,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, принадлежат Куштанову Р.Т. на основании договора купли-продажи от 10.07.2009г., составленный между К и Куштановым Р.Т. на сумму 950 тыс. рублей (л.д. №). Согласно договоров займа № от 10.04.2007г. и № от 04.10.2005г. <адрес> предоставил заем Куштанову Р.Т. В качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов предоставлен в залог земельный участок и 2-х этажное здание по адресу <адрес>. (л.д.№). Согласно выпискам из ЕГРП <адрес> УФРС по <адрес> кирпичное здание правообладателя Куштанова Р.Т. по адресу <адрес>, обременена двумя ипотеками, четырьмя арестами и два запрета сделок с имуществом (л.д. №), земельный участок под данным зданием обременен ипотекой, двумя арестами и одним запретом сделок с имуществом (л.д.№). Согласно выпискам из ЕГРП <адрес> УФРС по <адрес> крупнопанельное здание правообладателя Куштанова Р.Т. по адресу <адрес>, обременено ипотекой, двумя арестами и двумя запретами сделок с имуществом (л.д. №), земельный участок под данным зданием обременен ипотекой, двумя арестами и одним запретом сделок с имуществом (л.д.№). Определением судьи Бардымского районного суда от 2.06.2009г. по заявлению Шарифуллина Э.З. об обеспечении иска наложен арест на здание по адресу <адрес> (л.д.№) Определением судьи Бардымского районного суда от 20.08.2010г. по заявлению Кочергина В.Н. об обеспечении иска наложен арест на здание по адресу <адрес> и на здание по адресу <адрес>, и земельные участки под ними (л.д.№) На эти же здания и земельные участки наложен арест постановлением суда от 3 августа 2010г. по ходатайству следователя по уголовному делу № в отношении К (л.д.№). По исполнительным производствам взыскателей М и С сняты аресты по зданию, расположенному по адресу <адрес> (л.д.№). Согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2007г. кредитор (Банк) открыл К кредитную линию с лимитом в сумме 20185850 рублей на срок по 20 мая 2014 года. Пунктом 6.2.4.1 кредитор предоставил в залог объекты недвижимости, в том числе указанный выше объект: по адресу <адрес>, принадлежащего К с оценочной стоимостью 25216950 рублей. Согласно п.6.2.4.2 поручителем кредитных обязательств является Куштанов Р.Т. (л.д.№). Согласно договора ипотеки от 27.06.2007г., заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице управляющего Осинским отделением № Западно-Уральского банка СБ РФ Ф и К, последний передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и одноэтажное крупнопанельное здание, расположенного по адресу <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение обязательств К, возникших на основании кредитного договора №. (л.д.№). Дополнительным соглашением между залогодателем и залогодержателем от 1.08.2007г. залоговая стоимость Предмета залога установлена в сумме 17651865 рублей (л.д. №). Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец Куштанов Р.Т. ранее по делам о взыскании долгов с ответчика К участия не принимал, стороной спора не являлся. Истец просит снять все аресты с имущества принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Судом установлено, что определением судьи Бардымского районного суда от 2.06.2009г. по заявлению Шарифуллина Э.З. об обеспечении иска наложен арест на имущество К - здание по адресу <адрес>, в рамках гражданского дела по иску Шарифуллина Э.З. о взыскании долга с К Также определением судьи Бардымского районного суда от 20.08.2010г. по заявлению Кочергина В.Н. об обеспечении иска наложен арест на здание по адресу <адрес> и на здание по адресу <адрес>, и земельные участки под ними в рамках гражданского дела по иску Кочергина В.Н. На эти же здания и земельные участки наложен арест постановлением суда от 3 августа 2010г. по ходатайству следователя по уголовному делу № в отношении К Сторонами по гражданскому делу о взыскании долга с К никаких жалоб на определения и постановления суда о наложении ареста не поступало. Данные решения не обжалованы и не отменены, вступили в законную силу. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя, из имущества, принадлежащего К, было отыскано спорное недвижимое имущество: земельный участок и здание магазина. В силу данных обстоятельств было вынесено постановление о наложении ареста. На Куштанова Р.Т. имеется одно исполнительное производство о взыскании имущественного налога за 2009 год в размере более 12 тысяч рублей. По взыскании долга С отказалась от исполнения, но она может в любое время подать заявление на исполнение в течение трех лет. В отношении К возбуждены 77 исполнительных производств на основании судебных актов на сумму более 13 миллионов рублей. По ним наложены аресты на здания кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по обеспечительным мерам. Кроме заявленных в иске определений о наложении ареста, имеются и другие производства, по которым наложены аресты. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; В соответствии ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Суд не находит нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество: земельный участок и здание магазина, принадлежавшие Куштанову Р.Т.. На момент вынесения определения суда и постановлений приставом-исполнителем имущество принадлежало К. Отчуждение имущества произошло только 10.07.09г., однако определение судьи Бардымского районного суда по заявлению Шарифуллина Э.З. об обеспечении иска путем наложения ареста на здание по адресу <адрес>, вынесено 2.06.2009г. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Между Банком (залогодержателем) и К и Р.Т. (залогодателями) имеются договорные отношения по поводу ипотеки и кредитных обязательств. Все последствия исполнения договорных отношений изложены в договорах. Нахождение заложенного имущества под арестом, по мнению суда не влияет на исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика и поручителя. Срок кредитного договора установлен до 20 мая 2014 года. Банк каких-либо документов или исков в суд на взыскание задолженности по кредиту не подавал, значит обязательства со стороны Заемщиков К и поручителя Куштанова Р.Т. исполняются надлежащим образом. Отчуждение имущества К брату Р.Т. произошло с согласия залогодержателя Банка, хотя стоимость заложенного недвижимого имущества, указанное в договоре купли-продажи сторонами указывалось намного заниженное (950 тысяч рублей). Наложение ареста на заложенное имущество само по себе не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору и договору залога. Банк выдвигает версию о возможном нарушении его прав как залогодержателя, но приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав Банка. Одним из предпосылок и задач наложения ареста на имущество должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации по требованиям кредиторов. Переход права собственности на здания от брата К к истцу не означает прекращение обязанностей по исполнению решений суда о взыскании долгов. Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Куштанова Р.Т. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев Секретарь Г.И.Зайникаева