Дело № 2-34-2011 с участием истца Галиева З.Н., представителя истца Альмухаметова Д.М., ответчиков Аптукова Р.Г., представителей ответчиков Куштанова Р.Т., Иткинова Р.А., третьего лица: судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., при секретаре Зайникаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева З.Н. к Куштанову Р.Т., Аптукову Р.Г., Куштановой А.К., третье лицо отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Истец Галиев З.Н. обратился в суд с иском об исключении из описи имущества, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего ему, которые вошли в опись 14 сентября 2009 года судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного 28 августа 2009 года <адрес> районным судом. Требования мотивированы следующим образом. Он заключил с Куштановым Р. договор купли продажи земельных участков и зданий, расположенных по адресу <адрес>. При заключении договора они не стали включать имущество, находящееся в этих зданиях, так как указанное имущества было приобретено Куштановым Р.Т. у него без оплаты. То есть данное имущество фактически принадлежит ему. Ворота секционные входят в состав здания, которое приобретено им по договору купли продажи. В судебном заседании истец Галиев З.Н. поддержал требования по основаниям указанным в заявлении, пояснил, что перед покупкой объектов недвижимости у Куштанова Р. он оплатил и объекты, и имущество. В договоре купли-продажи не включили имущество в зданиях. До покупки он оплатил расходы Р в сумме 500 тысяч рублей, Н в сумме 500 тысяч рублей, К за мебель. Товары взял Куштанов Р., а он производил оплату. Кроме этого Р. брал товары из его магазина. Он поставлял Р. холодильники, бытовую технику. Когда Аптуков Р.Г. обращался в суд с иском, объекты и имущество при наложении ареста принадлежали ему. Он купил все имущество Р., имеются расписки. Р. имущество ему не оплатил. Он представил документы участия в сделке с Куштановым Р.. Представитель истца Альмухаметов Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Галиев оплачивал расходы Куштанова Р.. Приобретение мебели подтверждает свидетель К и письменные документы. У Куштанова Р. Галиев приобрел и имущество. Ворота приобретены вместе с зданием, неделимая вещь, была продана вместе с зданием. Часть имущества приобретена Галлиевым самим, а часть оплачена им. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» в актах описи имеются исправления, имущество передано на хранение рабочим. Ответчик Аптуков Р.Г. иск Галиева З.Н. не признал, пояснил, что просит отказать в иске. При наложении ареста на данные имущества судебные приставы обратились в бухгалтерию Куштанова Р.. Имущество было описано по данным отчетности и баланса, находящегося у Куштанова Р.. Все имущество принадлежит Р. и подлежит изъятию. Понятые при аресте все могут подтвердить. Куштанов Р. мошенническим способом завладел его имуществом. Галиев тоже причастен к этому, задолженность 1 млн. рублей. Галиев имеет свой бизнес и магазины по продаже товаров, может предоставить любой документ, счета и накладные. Имущество на сегодняшний день находится по данным адресам, ими владеет и пользуется Галиев. Ответчик Куштанов Р.Т. в судебное заседание не явился, установить его место жительства принятыми мерами со стороны истца и суда не представляется возможным. Ответчик извещен надлежащим образом по последнему, известному месту жительства. Для представления интересов ответчика судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Иткинов Р.А., который в удовлетворении исковых требований истца просит отказать. Истцом Галиевым доказательств принадлежности спорного имущества ему не представлено. Аресты наложены правомерно. Представитель ответчика Куштановой А.К - Куштанов Р.Т. исковые требования Галиева не признал. Судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. с иском не согласна, пояснила, что аресты были наложены по документам на Куштанова Р., по списку товарно-материальных ценностей. Арест накладывался в порядке обеспечения иска. При проведении описи никто не представил документы о принадлежности имущества, хотя присутствовали и Куштанова А.К. и Галиев З.Н. Они знали о наложении ареста на имущество. Долг Куштанова Р. по исполнительным производствам более 17 млн. рублей. Аресты наложены еще в счет погашения долга. До описи сведения о принадлежности имущества истец не представил. Исполнительные производства объединены в одно сводное производство. Свидетель Н показал, что по договору поставки от 18.02.08г. товар забирал у него Куштанов Р., только не сам лично, а его рабочие. Данный случай был единственным. Товар был в виде кирпича и железобетонных пит на сумму 500 тысяч рублей. Через Галиева другой товар не поставлялся. Куштанов Р. и Галиев были друзьями. Свидетель Р показал, что по договору поставки от 1.02.08г. товар в виде пиломатериала на сумму 500 тысяч рублей для строительства <адрес> и <адрес> забирал Куштанов Р.. При этом он сказал, что деньги заплатит Галиев З.Н. Брали у него только пиломатериал. Свидетель К показала, что ее покойный муж К производил мебель. Он делал мебель для Галиева и он оплатил по счету. Мебель была для гостиницы и сауны в <адрес>. Кто забирал мебель, не помнит. Кому принадлежит гостиница и сауна, она не знает. Сумму тоже не помнит, знает, что был данный заказ. Свидетель Г показал, что он возил в гостиницу мебель, холодильники. Мебель делал К. Увозил из дома Галиева кухонный гарнитур, кровати, стулья. Гостиница принадлежала Куштанову Р.. Возил в 2009-10г.г. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2009г. судебный пристав исполнитель на основании исполнительного листа, выданного районным судом по взысканию долга с Куштанова Р. в пользу Аптукова Р.Г. в размере 1009100 рублей наложил арест на имущество, расположенное в <адрес>, на 148 тысяч рублей. Копию акта получила Куштанова А.К. (л.д.№). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2009г. судебный пристав исполнитель на основании сводного исполнительного производства, возбужденного 06.07.2009г. по взысканию долга с Куштанова Р. в размере 6938169,97 рублей наложил арест на имущество, расположенное в <адрес>, на 405 тысяч рублей. Копию акта получила Куштанова А.К. (л.д.№). Имущество, перечисленное в акте описи, полностью включены истцом в опись искового заявления об освобождении от ареста. 28 августа 2009 года районным судом выдан исполнительный лист по заявлению Аптукова Р.Г. в порядке обеспечения иска о наложении ареста на оборудование для ремонта и мытья машин, находящиеся по адресу <адрес> (л.№). 28 августа 2009 года районным судом выдан исполнительный лист на основании решения районного суда по иску Аптукова Р.Г. о взыскании с Куштанова Р. в его пользу 1009100 рублей. По данному исполнительному листу постановлением от 11.09.09г. возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Куштанова Р.. Изложенные выше решения судов и постановления никем не обжалованы и не отменены. Согласно договору купли-продажи от 4.05.2009г. Галиев З.Н. купил у Куштанова Р.Т. земельный участок и 2-этажное кирпичное здание по адресу <адрес>, земельный участок и 1-этажное кирпичное здание <адрес> по адресу <адрес>, на общую сумму 700 тысяч рублей (л.д.№). На указанные объекты недвижимого имущества 8.05.09г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на Галиева З.Н. (л.д.№). По договору купли-продажи движимое имущество, включенное в опись имущества о наложении ареста, не отчуждалось. В деле имеется расписка Куштанова Р.Т. от 13.02.2006г. в том, что он взял у Галиева З.Н. в долг 700 тысяч рублей (л.д.№), а также договор займа от 28.09.08г. на сумму 265000 рублей (л.д. №). Согласно платежного поручения №, счет – фактуры №, расходной накладной № и договора поставки № Галиев З.Н. перечислил ООО <адрес> 500 тысяч рублей в оплату кирпича, железобетонных плит (л.д.№). Согласно счет-фактуры №, товарной накладной №, платежного поручения № и договора поставки № Галиев З.Н. перечислил ИП К 85400 рублей в оплату мебели под заказ для <адрес> (л.д.№). Согласно платежного поручения №, товарной накладной №, счет – фактуры № Галиев З.Н. приобрел у ИП А товары (л.д.№). Согласно платежного поручения №, счет – фактуры №, товарной накладной № и договора поставки № Галиев З.Н. перечислил ИП Р 500 тысяч рублей в оплату пиломатериала (л.д.№). В деле имеются накладные по выдаче товара <адрес> (л.д.№). В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Куштановой А.К. об освобождении имущества от ареста: В деле имеются договора купли-продажи №, №, № от 5.05.2009г., составленные между Куштановым Р.Т. и Куштановой А.К., по которому Куштанов Р.Т. продал, а Куштанова А.К. купила имущество и материально-технические ценности за определенную договором сумму, которые получены Куштановым Р.Т. (л.д. №). В данный договор вошли и то имущество, которое вошли в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.09г. Согласно товарной накладной № от 07.09.07г., счет фактуры № от 7.09.07г. Куштанов Р. купил у ИП Б ворота секционные в количестве 3 штук и произвел монтаж ворот (л.д.№). В деле имеется список основанных средств на 1.01.2008г. (л.д.№). 19 мая 2009г. между Галиевым З.Н. и Куштановой А.К. заключен договор аренды зданий, расположенных по адресам: <адрес> (л.д.№). Согласно расписок Куштанов Р. взял у Куштановой А.К. денежные средства за имущество и материально-технические ценностей в зданиях по <адрес> (л.д.№). Определением от 09.12.10г. производство по делу прекращено в связи с отказом Куштановой А.К. от исковых требований (л.д.№) Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истец Галиев З.Н. ранее по делам о взыскании долгов с ответчика Куштанова Р.Т. участия не принимал, стороной спора не являлся. Истец просит снять аресты с имущества, которое принадлежит ему. В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Судом установлено, что по исполнительному листу по заявлению Аптукова Р.Г. в порядке обеспечения иска и исполнительному листу на основании решения районного суда по иску Аптукова Р.Г. о взыскании долга с Куштанова Р. наложены аресты на имущество, находящиеся по адресу <адрес> Постановлением от 11.09.09г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Куштанова Р.. Имущество, перечисленное в акте описи, полностью включены истцом в опись искового заявления об освобождении от ареста. Сторонами по гражданскому делу о взыскании долга с Куштанова Р.Т. никаких жалоб на определения, решения суда и постановления о наложении ареста не поступало. Данные решения не обжалованы и не отменены, вступили в законную силу. Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя, из имущества, принадлежащего Куштанову Р.Т., было отыскано имущество, находящиеся в зданиях по указанным адресам, в соответствии списка основных средств. Указанное подтверждает и ответчик Аптуков Р.Г. Опись производился в присутствии понятых, родственников должника, а также самого истца Галиева З.Н. В силу данных обстоятельств было вынесено постановление о наложении ареста. В отношении Куштанова Р. возбуждено сводное исполнительное производство на основании судебных актов на сумму более 17 млн. рублей. По ним наложены аресты на здания <адрес> и <адрес>, <адрес>. Кроме заявленных в иске определений о наложении ареста, имеются и другие производства, по которым наложены аресты. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; В соответствии ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 3. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Суд не находит нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежавшие Куштанову Р.Т. На момент вынесения определения суда и постановлений приставом-исполнителем имущество принадлежало Куштанову Р.Т. Никто из участников отношений с должником, его родственники, либо новые собственники имущества, не предъявили свои возражения и претензии по поводу наложения ареста на имущество. Постановления судебного пристава исполнителя не обжаловались. Отчуждение спорного имущества Куштановым Р. произошло 5 мая 2009 года Куштановой А.К. по договору купли-продажи. Истец Галиев З.Н. не представил в суд доказательства принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности. Им приобретены здания, а не имущество внутри зданий. По изученным материалам дела № установлено, что ворота секционные приобретал сам Куштанов Р., сам же понес расходы по установке. Утверждение представителя истца о том, что ворота были приобретены вместе со зданием и является его конструктивным элементом, является не обоснованным. В соответствии с ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу указанной нормы ворота секционные никак невозможно отнести к недвижимому имуществу. Невозможно отнести и к неделимым вещам, к которым относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен без изменения ее назначения. Согласно ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Допрошенные свидетели Р, Н, К не подтвердили факт принадлежности арестованного имущества истцу. Оплаты были произведены истцом на те товары, которые не вошли в опись о наложении ареста на имущество (пиломатериал, кирпич и т.д.). Мебель для гостиницы сделан покойным К, а жена не могла подтвердить принадлежность мебели. Истец не доказал факт того, что указанная мебель вошла в опись ареста. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не доказал владение спорным имуществом на праве собственности и отсутствие притязаний третьих лиц. Одним из предпосылок и задач наложения ареста на имущество должника является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации по требованиям кредиторов. Переход права собственности на здания от Куштанова Р. к истцу не означает прекращение обязанностей по исполнению решений суда о взыскании долгов. Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Галиева З.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев Секретарь Г.И.Зайникаева Дело № 2-34-2011 с участием истца Галиева З.Н., представителя истца Альмухаметова Д.М., ответчиков Аптукова Р.Г., представителей ответчиков Куштанова Р.Т., Иткинова Р.А., третьего лица: судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., при секретаре Зайникаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева З.Н. к Куштанову Р.Т., Аптукову Р.Г., Куштановой А.К., третье лицо отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Галиева З.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев Секретарь Г.И.Зайникаева