именем Российской Федерации

с.Барда 28 апреля 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием заявителя Маматовой Р.С.

представителя заявителя Вафина Р.К.

при секретаре Тляшевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маматовой Р.С., заинтересованные лица старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Бардымскому району Управления ФССП по Пермскому краю Баянгулова А.Н., Иткинин И.Р., на постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л :

Маматова Р.С. обратилась в суд по тем основаниям, что постановлением от 08 февраля 2010 года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю А, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного 26.01.2010 года на основании исполнительного листа № от 15.12.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании долга в размере 24577 руб.95 коп. в отношении должника Иткинина И.Р. наложил арест на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Постановление утверждено 08.02.2010 года начальником отдела судебных приставов по Бардымскому району старшим судебным приставом Баянгуловой А.Н. Данное постановление 09 февраля 2010 года со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Постановление Маматовой Р.С. вручено 15.04.2011 года, о чем свидетельствует отметка о выдаче ей копии за №.

В связи с этим просит отменить постановление от 9 февраля 2010 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного старшим судебным приставом Бардымского района Баянгуловой А.Н. как незаконное и необоснованное и восстановить срок, пропущенный для обжалования постановления от 09.02.2010 года, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании Маматова Р.С. заявление поддержала, суду пояснила, что ею была подана в Бардымский районный суд жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании 15 апреля 2011 года по рассмотрению ее жалобы она получила постановление старшего судебного пристава Баянгуловой А.Н. об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее гос.регистрации от 9 февраля 2010 года за исх.№. По этому исполнительному производству, где она является взыскателем, 8 февраля 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок должника Иткинина И.Р., которое утвердила старший судебный пристав Баянгулова А.Н. за исх.№. Срок обжалования постановления от 9.02.10 года она не пропустила, т.к. получила данное постановление только 15 апреля 2011 года. Судебным приставом-исполнителем решение суда должно быть исполнено в 2-месячный срок, но решение суда до сих пор не исполнено. Судебными приставами нарушены ст.ст.2, 6, 30, 64, 68, 69, 77, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Баянгулова А.Н. сама заинтересована в исходе данного исполнительного производства, поэтому решение суда до настоящего времени не исполняется. В конце апреля 2011 года, она получила письмо от Министерства юстиции, там говорится, что на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, который принадлежит Иткинину И.Р., был наложен арест. При совершении каких-либо действий судебный пристав должен незамедлительно известить об этом взыскателя, что не было сделано.

Отменяя постановление о наложении ареста на имущество Баянгулова ссылается на ст.446 ГПК РФ не должна применяться. В связи с этим просит отменить постановление от 9 февраля 2010 года как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя Вафин Р.К. заявление поддержал, суду пояснил, что служба судебных приставов надлежащим образом постановление от 9 февраля 2010 года об отмене о наложении ареста на имущество не вручила стороне истца, Маматова получила только 15 апреля 2011 года, хотя постановление было вынесено 09 февраля 2010 года. Вины Маматовой по факту пропуска срока нет. Считает, что требования Маматовой обоснованные. В ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, в т.ч. принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение. На данном участке находится только баня, которая не входит в данную опись. На этом земельном участке нет жилого дома, поэтому постановление об отмене наложения ареста от 09.02.2010, вынесено не обоснованно.

Заинтересованное лицо Иткинин И.Р. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель отдела судебных приставов по Бардымскому району в суд не явился, начальник отдела судебных приставов Баянгулова А.Н. в связи с болезнью просит судебное заседание отложить. Однако никаких доказательств, в т.ч. листок нетрудоспособности в обоснование своего заявления не предоставила. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, т.к. заинтересованное лицо – должностное лицо организации, сторона не лишена возможности направить в суд иного представителя, кроме Баянгуловой А.Н. Причины неявки не являются уважительными.

Суд, выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба Маматовой Р.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает, что Маматовой Р.С. срок обжалования не пропущен, так как постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 9 февраля 2010 года ей не вручалось. Маматова Р.С. о нарушении своих прав и интересов узнала только 15 апреля 2011 года в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на бездействие судебного пристава.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 15.12.2009 года мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района о взыскании с Иткинина И.Р. в пользу Маматовой Р.С. денежных средств в размере 24577 рублей 95 копеек судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю 26 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство.(л.д.№ дело №)

8 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем А был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий Иткинину И.Р., утверждено начальником Отдела судебных приставов по Бардымскому району старшим судебным приставом Баянгуловой А.Н. 8 февраля 2010 года. Исходящий номер в данном постановлении указан как № (л.д.№)

9 февраля 2010 года постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бардымскому району Баянгуловой А.Н. постановление от 8 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежащий Иткинину И.Р. отменено на основании ст.446 ГПК РФ с формулировкой, что данный земельный участок является имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу и в соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом по собственной инициативе может быть отменено или изменено не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. Исходящий номер в данном постановлении указан как №. ( л.д. №).

В ответе Федеральной службы судебных приставов России от 23 апреля 2010 года, направленном Маматовой Р.С. на ее обращение о неправомерных действиях должностных лиц УФССП России по Пермскому краю указано, что 8 февраля 2010 года наложен запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом – земельным участком по адресу : <адрес>, принадлежащим Иткинину И.Р. Однако нет указаний, что 9 февраля 2010 года данное постановление отменено. (л.д.№).

Вызывает сомнение то, что постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество вынесено 9 февраля 2010 года, т.к. 8 февраля 2010 года постановление зарегистрировано за №, а на следующий день постановление об отмене постановления зарегистрировано за №, т.е. с разницей более чем в 4000. Также тот факт, что постановление от 9 февраля 2010 года было вынесено позже этой даты подтверждает и то, что по результатам проверки <адрес> в апреле 2010 года исполнительного производства в ответе Маматовой Р.С. имеется только указание на наложение ареста на имущество должника Иткинина 8 февраля 2010 года, а указания на то, что данное постановление отменено, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.7 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии всех постановлений судебного пристава должны направляться сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в нарушение закона постановление о наложение ареста на имущество от 8 февраля 2010 года и постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 9 февраля 2010 года не направлялись взыскателю Маматовой Р.С., чем лишили ее возможности своевременно обжаловать данные постановления, нарушили право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В нарушение требований закона в постановлении об отмене постановления о наложении ареста на имущество, вынесенное старшим судебным приставом Баянгуловой А.Н. 9 февраля 2010 года не указаны порядок обжалования постановления и основания принимаемого решения, имеется только ссылка на ст.446 ГПК РФ, но не мотивировано в связи с чем земельный участок должника Иткинина И.Р. по адресу : <адрес> является имуществом на которое не может быть обращено взыскание. Установлено по исполнительным документам, что должник Иткинин И.Р. проживает по адресу : <адрес>. Жилых помещений, где проживали бы должник и члены его семьи, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельном участке по адресу : <адрес> не имеется, данных об этом в материалах исполнительного производства нет, в ответе ГУП «ЦТИ» указано, что технического паспорта не имеется. ( л.д.№ дело №).

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Иткинину И.Р., расположенный по адресу : <адрес> не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно на земельный участок, принадлежащий должнику Иткинину И.Р., расположенный по адресу : <адрес> не имелось. Постановление от 9 февраля 2010 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Бардымскому району Баянгуловой А.Н. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление от 9 февраля 2010 года об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Бардымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баянгуловой А.Н. по исполнительному производству №, возбужденному 26 января 2010 года, как незаконное и необоснованное.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 4 мая 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я - А.Р.Махмудова

Секретарь А.Р.Тляшева