Дело № 2-448-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 2 июня 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием представителя истца Бардымского РАЙПО Ягафаровой А.М.,

ответчиков Айтжановой А.К., Усаевой А.Ш.

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев дело по иску Бардымского районного потребительского общества к Айтжановой Э.К., Усаевой А.Ш. о взыскании недостачи,

У С Т А Н О В И Л :

Бардымское РАЙПО обратилось в суд с иском к Усаевой А.Ш. и Айтжановой Э.К. со следующими требованиями :

С 1 апреля 2009 года Усаева А.Ш. и Айтжанова Э.К. на основании приказа о приеме на работу № и № от 1 апреля 2009 года и трудового договора от 01.04.2009 года были приняты буфетчицами кафе <адрес>. Согласно ст.244 ТК РФ с ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.04.2009 года.

На основании распоряжения № от «02» июля 2009 года комиссией в составе: А - экономиста по ценам и бухгалтера Бардымского райпо Б была произведена инвентаризация ТМЦ в кафе <адрес>. В результате была обнаружена недостача на сумму 65157 рублей 45 коп.

На основании распоряжения № 06 июля 2009г. бухгалтером райпо В - председателем инвентаризационной комиссии и Г - членом комиссии была проведена повторная инвентаризация ТМЦ. При инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 9040 рублей 28 коп.- завышение цен на ТМЦ.

В результате общая недостача составила 74197 рублей 73 коп.

На основании карточки счетов недостача Айтжановой Э.К. составила 37098 рублей 87 копеек. 13 июля 2009 года Айтжанова Э.К. внесла в кассу в счет погашения недостачи 5300 рублей, удержано из заработной платы 30.09.2009 года в счет погашения недостачи 1680 рублей. Непогашенная сумма недостачи Айтжановой Э.К. составляет 30118 руб.87 коп.

Недостача Усаевой А.Ш. 37098 рублей 86 коп.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается товарными отчетами и сличительной ведомостью.

13 июля 2009 года Усаевой АШ. и Айтжановой Э.К. была написана расписка, где они обязались погашать ежемесячно по пять тысяч рублей до погашения всей суммы недостачи.

В связи с этим истец просит взыскать в пользу Бардымского райпо с Усаевой А.Ш. недостачу в сумме 37089 руб. 86 коп. и Айтжановой Э.К. в сумме 30118 руб.87 коп.

В судебном заседании представитель истца Ягафарова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнила, что считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, не считает, что данный спор исходит из трудовых отношений, речь идет о хищении. Не обратились своевременно в суд, т.к. все документы были изъяты сотрудниками милиции по уголовному делу, копии из материалов дела они получить не могли. По обращению к дознавателю, он сообщил, что все материалы на экспертизе.

Ответчик Айтжанова Э.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд. Согласно Трудового кодекса РФ работодатель может обратиться в суд только в течение 1 года. Причину образования недостачи она объяснить не может, т.к. деньги из кассы не брала, иногда брала продукты питания, но все это записывалось, потом возвращали. Может быть из-за того, что испорченный товар не списывали, не разрешали. Также не списывали битую посуду, это имущество было закреплено за ними. Из кондитерского цеха Миляуша брала у них товар в долг, обещая вернуть товаром, делала она это или нет не знает. Накладные сразу не выписывали, бывало, что давали на подпись накладные на товар Усаевой. Проверить они не могли. После ревизии среди накладных нашли и накладные столовой <адрес>, бухгалтеры не проверили. Расписку о том, что погасят недостачу они написали из-за того, что их запугали тем, что в отношении них будет возбуждено уголовное дело, будет условный срок.

Ответчик Усаева А.Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью подтверждает пояснения Айтжановой, дополнила, что у нее был долг, который у нее взыскали с зарплаты, на погашение недостачи не оставалось.

Свидетель Д суду пояснила, что работает в кондитерском цехе кафе <адрес>, готовая продукция ими отправлялась по накладным. Никакого взаимозачета по продукции не было. Когда она брала из буфета продукты в долг, то возвращала деньгами.

Судом установлено, что Усаева А.Ш. принята на работу в Бардымское РАЙПО в кафе <адрес> буфетчицей 1 апреля 2009 года по приказу № ( л.д. №), 1 апреля 2009 года с ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. №).

Айтжанова Э.К. принята на работу в Бардымское РАЙПО в кафе <адрес> буфетчицей путем перевода 1 апреля 2009 года по приказу № ( л.д. №), 23 декабря 2008 года с ней был заключен трудовой договор № ( УД №), 1 апреля 2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.№).

Согласно акту ревизии от 2 июля 2009 года недостача составила 65157,45 рублей ( л.д.№). Согласно акту ревизии от 6 июля 2009 года недостача составила 9040,28 рублей ( л.д.№).

В деле имеются расписки ответчиц от 13 июля 2009 года о том, что до конца 2009 года обязуются возместить недостачу. ( л.д№).

По заявлению Бардымского РАЙПо по факту недостачи 15 октября 2009 года возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. 30 марта 2011 года приостановленное дознание было возобновлено. 29 апреля 2011 года вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Усаева А.Ш. и Айтжанова А.К. были допрошены в качестве свидетелей. Из показаний представителя потерпевшего Е следует, что по результатам последней ревизии от 6 июля 2009 года Усаева и Айтжанова были уволены.

Заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему:

Стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, в исковом заявлении истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, а потому при разрешении спора суду следует руководствоваться нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчики не признают исковые требования, поясняют, что недостача образовалась не по их вине. Уголовное дело, возбужденное отделом дознания ОВД по <адрес>, по данному факту недостачи приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Первая ревизия была проведена 2 июля 2009 года, последняя 6 июля 2009 года. Таким образом, днем обнаружения причиненного ущерба является 2 и 6 июля 2009 года. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что последним днем обращения за возмещением ущерба является 6 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими сроком.

Поскольку трудовое законодательство предусматривает специальные сроки обращения работодателя за возмещением причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что в данном случае при исчислении сроков необходимо руководствоваться требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с иском истец обратился 11 мая 2011 года, т.е. по истечении 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного работодателем срока, указанного в п. 2 ст.392 ТК РФ, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду истцом не предоставлено. Пояснения представителя истца о том, что они своевременно не могли обратиться в суд с исковым заявлением, т.к. все документы были изъяты сотрудниками милиции по уголовному делу, копии из материалов дела они получить не могли, по обращению к дознавателю, он сообщил, что все материалы на экспертизе, опровергаются материалами уголовного дела, т.к. из материалов дела не следует, что по делу назначалась и проводилась какая-либо экспертиза, изымались документы. Даже в случае изъятия документов истец имел возможность обратиться с иском в суд, указав, что все материалы ревизий необходимо запросить из ОВД по <адрес>.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском к Усаевой А.Ш. и Айтжановой А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей Бардымским районным потребительским обществом пропущен без уважительных причин, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бардымского районного потребительского общества отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 6 июня 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда : А.Р. Махмудова

Секретарь И.Д.Мусагитова