именем Российской Федерации

с.Барда 18 августа 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием заявителя Арслановой А.У.,

представителя заявителя Арсланова Ш.Х.,

судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев дело по заявлению Арслановой А.У. к отделу судебных приставов по Бардымскому району Управления ФССП по Пермскому краю, о признании бездействия должностного лица незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланова А.У. обратилась в суд по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по Бардымскому району в производстве судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. находится исполнительное производство № о взыскании долга с К в ее пользу. Процесс взыскания затягивается, она не может следить за ходом исполнительного производства. Имущество должника К расположено рядом с ОСП, с момента исчезновения должника ни кафе, ни аптека, ни другие помещения не переставали действовать и приносить прибыль, родственники и сообщники должника на этом наживаются. Никаких обеспечительных мер не принимается по погашению долга. Из письма № от 15 июля 2010 года, направленному УФССП по <адрес> ей стало ясно, что проведенные судебным приставом-исполнителем А действия были поверхностными, неадекватными и недостаточными по исполнительному производству. Не установлено совместно нажитое имущество должника К с супругой М и факт его раздела при расторжении брака. За должником К зарегистрировано здание по <адрес>. Арест наложен на имущество стоимостью 322800 рублей. Она не знает входит ли в эту сумму стоимость строения, если нет, почему на него не наложен арест, по какой причине оно находится в ипотеке у Сбербанка, кто получает доход от аренды этого здания, почему не накладывается арест на эту прибыль. За К, зарегистрировано 6 автомобилей, но судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске только одной автомашины <данные изъяты>. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. После установления у должника в собственности имущества действия судебного пристава-исполнителя перешли в бездействие. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. незаконным, обязать возобновить исполнительное производство, на основании статьи из «<адрес>» № (№ от 10 августа 2010 года возложить на прокурора Бардымского района контроль за действиями судебного пристава-исполнителя А, поручить проверку банковских расчетных счетов ближайших родственников должника К для уточнения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятие.

В судебном заседании Арсланова А.У. свои требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что она жалобу бы не подавала, если бы знала, что делается по делу К. В материалах дела имеются ответы судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., там ничего конкретно не сказано. Из ответов краевых руководителей УФССП они узнали, что 8 сентября 2009 года произведена опись и наложен арест на имущество по адресу: <адрес>, на сумму 322800 руб. 14 сентября 2009 года произведена опись и наложен арест на имущество по <адрес> на сумму 598000 руб., но не знают кто это имущество оценивал, кто оценщик, почему такие смешные суммы. СПИ А на это ответов не дала. Из ответа представителя Президента по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано крупнопанельное нежилое здание по адресу <адрес>, которое находится в ипотеке у Сбербанка. Они об этом не знают.

В ответе прокурора края указано, что на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест и он передан на ответственное хранение Р без права пользования. Его в списках пострадавших нет. Также указано, что здание <адрес> и земельный участок, согласно договору купли-продажи от 10.07.2009 года принадлежит на праве собственности Л. А в это время там во всю хозяйничает Р Не понимает почему им об этом никогда не говорили.

Она не понимает почему разные люди пишут такие разные ответы, если бы они не получили данные ответы от вышестоящих руководителей они не смогли бы обратиться в суд. Она не понимает почему Р работает в кафе <адрес>, почему сразу же после наложения ареста на <адрес> не передали его пострадавшим вкладчикам, почему нельзя было судебным приставам собрать их и предложить, что бы они арендовали данное имущество.

Она ни разу на приеме у СПИ не была, у нее ходил муж с доверенностью. За 2 года Рахмангулова В.Ф. направила им два ответа. Считает, что каждый месяц должна получать от нее письменные ответы, должна отчитываться о проделанной работе. Добровольно от нее ответы они не могут получить. С СПИ Рахмангуловой не общалась по этому исполнительному производству.

Судебные приставы сдают здание <адрес> в аренду Р на сумму 50000 руб., об этом сказала Б ее мужу.

Должник К скрылся в мае 2009 года.

Она является потерпевшей по уголовному делу в отношении К, который находится в розыске.

Представитель заявителя Арсланов Ш.Х. заявление поддержал, суду пояснил, что они ездили к Уполномоченному по правам человека Т Он работал у должника К. В районной газете была статья, что в декабре 2010 года срок договора аренды истек, после чего кафе закрыли. Но, пройдя некоторое время, опять открыли, и снова там хозяйничает Р.

Не понимает на каком основании в <адрес> работает Р Вначале работал Л, потом Н, а сейчас Р, почему меняются владельцы. Не понимает на каком основании был переход имущества с К к Л, считает, что Л должен отвечать за обязательства брата, так как завладел его имуществом. Когда было подано первое заявление в суд к К Б, тогда еще К был здесь. После вынесения решения суда судебные приставы должны были воспрепятствовать исчезновению К.

Он не ознакамливался с исполнительным производством, А ему предлагала ознакомиться, но он не стал, так как с собой не было очков. Ему в этом никто не препятствовал.

Судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. с заявлением Арслановой А.У. не согласна, суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Бардымскому району с 14.05.2009 года начали поступать исполнительные документы о взыскании долга с К. 11 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.02.2010, выданный <адрес> районным судом, о взыскании долга в размере 267000 руб. в пользу взыскателя Арслановой А.У. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство от 02.07.2009 года № (№). Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника осуществляется органами внутренних дел, розыск имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов. На сегодняшний день заведено розыскное дело по розыску должника органами внутренних дел. По результатам розыска имущества было найдено две автомашины.

Взыскатель Арсланова А.У. ни разу не была на приеме у СПИ, ответы на письменные запросы получала заказной почтой. Представитель Арсланов Ш.Х. заходил в ОСП, ему было предложено ознакомиться со сводным исполнительным производством, но он отказался. До поступления данного исполнительного листа на исполнение, с целью проверки имущественного положения должника К, СПИ направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, принадлежащее К на праве собственности, он зарегистрирован в качестве ИП, за ним самоходная техника не зарегистрирована, в базе данных УПФ РФ персонифицированного учета отсутствует.

По данным АКСБ <адрес> отделения имеются расчетные счета, принадлежащие должнику, на них наложен арест 24.08.2009 г. Кроме того, проверено наличие счетов во всех Банках, расположенных на территории края - ответ отрицательный.

06.08.2009 г. с выходом по месту регистрации должника составлен акт о не проживании должника по месту регистрации.

По данным РЭП ГИБДД на праве собственности К зарегистрированы 5 транспортных средств, арест наложен 09.06.2009 г. По постановлению СПИ о розыске было заведено два розыскных дела 06.07.2009г. и 17.07.2010г. В ходе розыскных мероприятий удалось установить местонахождение 2 АМТС, одна из которых по решению суда была передана С, вторая находится под арестом, 09.03.2011г. документы переданы на реализацию. Третья машина <данные изъяты> находится в залоге у банка, место нахождения не установлено. Местонахождение других транспортных средств также не установлено, объявлены в розыск.

В целях проверки имущественного положения должника по месту жительства, СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире должник не проживает, в квартире имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт. К расторг брак с М, 02.11.1998 г., на основании решения суда и с тех пор, ни с кем в браке не состоит.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта.

На основании решения суда в здании <адрес> по <адрес> работал субарендатор Р, который платил арендную плату Л, а последний в свою очередь погашает свои долги, и К на основании заявления от 29.04.2011г., таким образом, погашен долг К в порядке очередности, а именно в пользу МИФНС №.

В настоящее время здание по адресу <адрес> не работает на основании решения суда.

В отношении К, в ОВД возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, который скрылся задолго до возбуждения уголовного дела.

Направить на реализацию арестованное имущество – бытовую технику и т.д., которое находится по адресу : <адрес> и <адрес> не представляется возможным, т.к. не ясно кто является собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с объявлением должника К в федеральный розыск, и приостановлены все меры принудительного исполнения.

Проверить расчетные счета в сберегательном банке ближайших родственников у судебного пристава-исполнителя без решения суда нет полномочий.

На основании вышеизложенного, судебным приставом - исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством.

Считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно письменных материалов дела установлено, что решением <адрес> районного суда от 17 февраля 2010 года с К в пользу Арслановой А.У. взыскано в счет возмещения долга 267 000 рублей. ( л.д.№).

Исполнительное производство на основании данного решения суда возбуждено 11 марта 2010 года ( л.д. №), объединено в сводное исполнительное производство (дело № л.д.№), исполнительное производство приостановлено 11 марта 2010 года в связи с объявлением должника в федеральный розыск. ( л.д.№ ).

Взыскателю направлялись ответы на ее заявления заместителями руководителя УФССП по <адрес> О и Г, начальником ОСП по <адрес> Б, СПИ А ( л.д.№)

Судебным приставом-исполнителем по розыску отдела судебных приставов
по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.№ найден по адресу: <адрес>. ( дело № л.д. №), 26 августа 2009 года на данный автомобиль СПИ наложен арест (дело № л.д.№).

По решению <адрес> районного суда Пермского края от 07.10.2009 вышеуказанный автомобиль освобождён от ареста в связи с тем что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит С (дело № л.д.№).

08.09.2009 произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 322800 рублей. (дело № л.д.№).

14.09.2009 произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 598000 рублей. (дело № л.д.№).

Согласно договоров купли-продажи № от 5.05.2009 года Н купила у К бытовую технику, мебель и другое движимое имущество. (дело № л.д.№)

ОВД по <адрес> муниципальному району Пермского края предоставлена информация о то, что в отношении К возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. К объявлен в розыск. Розыском занимается ОВД ГУВД <адрес>. (дело № л.д. №).

Отделом ЗАГСа администрации <адрес> предоставлена информация о расторжении брака К с М, запись акта от 07.09.2001 года (дело № л.д.№ ), согласно свидетельства о расторжении брака брак между ними расторгнут 2 ноября 1998 года (дело № л.д.№), М на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2005 года (дело № л.д.№).

Согласно информации предоставленной МИФНС № по <адрес> К состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя, за ним зарегистрирована ККТ (дело № л.д.№).

24.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника К в Осинском отделении № СБ РФ (дело № л.д.№), 26 апреля 2010 года вынесено постановление о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника (дело № л.д.№).

Согласно информации предоставленной Управлением федерального
агентства объектов недвижимости <адрес> и Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, за должником К объектов
недвижимости не зарегистрировано. (дело № л.д. № ).

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> крупнопанельное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрировано за Л (дело № л.д.№).

Согласно свидетельства о регистрации права нежилое здание по адресу : <адрес> также зарегистрировано за Л на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года, ограничения (обременения) права : ипотека, запрещение сделок с имуществом, арест. (дело № л.д.№), согласно договора ипотеки от 27 июня 2007 года здание и земельный участок по этому адресу находятся в ипотеке у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (дело № л.д.№ ).

Согласно свидетельства о регистрации права земельный участок по адресу : <адрес> зарегистрирован за Д. (дело № л.д.№ ).

Согласно договора аренды от 13 февраля 2010 года здание по адресу : <адрес> передано в аренду Р (дело № л.д.№).

07.09.2009 года определением <адрес> районного суда К было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. (дело № л.д. №).

Согласно ответа РЭО ГИБДД при ОВД <адрес> от 28.04.2011 года за должником К на праве собственности зарегистрированы АМТС : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Все транспортные средства находятся под арестом. (дело № л.д. №).

На принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> гос.№ в ноябре 2010 года СПИ наложен арест, имущество изъято, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на реализацию (дело № л.д.№).

СПИ были направлены запросы в банки, находящиеся на территории края о наличии счетов, открытых на имя должника К и денежных средств на них, получены ответы об отсутствии счетов. (дело № л.д.№).

Согласно ответа ОФМС по <адрес> в <адрес> направлены данные паспорта должника, указано, что загран.паспорт не имеет. (дело № л.д.№).

В выписке о ходе исполнительного производства имеются данные об окончании по ряду исполнительных производств в отношении должника К, а именно в пользу ИФНС №, бюджет <адрес> муниципального района, федеральный бюджет, ПДПС ГИБДД. (дело № л.д.№).

Согласно ответа зам. руководителя УФССП по <адрес>, направленного Арслановой А.У. следует, что по информации предоставленной <адрес>, за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, по информации предоставленной Земельно-кадастровой палатой по <адрес>, за должником земельных участков не зарегистрировано, согласно данным Отделения Пенсионного фонда по <адрес>, К отсутствует в базе данных персонифицированного учета. В целях проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, имущество находящееся в квартире принадлежит бывшей супруге М По указанному адресу должник не проживает, о чем 06.08.2009 составлен соответствующий акт. (дело № л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства в отношении К, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.2 ч.2 ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Согласно ч.1, 2 ст.42 этого Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч.1 ст.50 этого Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.3, 4 ст.65 этого Закона в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. осуществляла свою деятельность в соответствии с требованиями закона, произвела все необходимые и возможные действия, исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании с К проводятся, исполнительные производства объединены в сводное, наложен арест на автомобили, один автомобиль направлен на реализацию, другие находятся в розыске, наложен арест на недвижимое имущество, но оно принадлежит другим лицам, которые по долгам К не отвечают, также наложен арест на бытовую технику, мебель и оборудование, находящееся в зданиях, ранее принадлежавших должнику, однако конкретно собственника этого имущества установить не представляется возможным, т.к. должник скрывается, проверяется имущественное положение должника, сделаны запросы в соответствующие учреждения с целью выявления имущества принадлежащего должнику, проверяется имущественное положение должника по бывшему месту жительства, но имущества подлежащего описи и аресту там не установлено, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, должник объявлен ОВД по <адрес> в международный розыск в рамках расследования уголовного дела, местонахождение должника не установлено, что существенного затрудняет исполнение судебных решений, в том числе о взыскании долга в пользу заявителя, частично требовании взыскателей должника К исполнены, а именно требования третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Все доводы заявителя Арслановой А.У. о бездействии судебного пристава-исполнителя мотивируются тем, что ей затруднительно следить за ходом исполнительного производства, что не понятно, почему имущество, принадлежащее должнику эксплуатируется, приносит доход, а взыскателям ничего не возмещается, утверждает, что ей не сообщили о том, что на имущество должника наложен арест, просит <адрес>, расположенное по адресу : <адрес> передать взыскателям. Однако, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит в настоящее время другому лицу Л., который не должен отвечать по обязательствам должника, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, передавать в аренду и т.д., поэтому утверждения заявителя о том, что необходимо передать здание взыскателям или закрыть является необоснованным. Установлено, что взыскатель и ее представитель не пожелали ознакомиться с исполнительным производством, никто им в этом не препятствовал, исполнительное производство возбуждено 11 марта 2010 года, а аресты имущества произведены в основанном в 2009 году, поэтому утверждения заявителя о том, что ей трудно следить за ходом исполнительного производства, что не направляются документы, не являются обоснованными. Судебным приставом-исполнителем гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Оснований для возобновления исполнительного производства на данный момент не имеется, т.к. местонахождение должника не установлено, он находится в розыске.

Также нет оснований для удовлетворения заявления в части возложения обязанности на прокурора Бардымского района осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно ч.2 ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» в обязанности органов прокуратуры РФ входит также и надзор за исполнением законов судебными приставами. Дополнительно возлагать данную обязанность суд не может, т.к. обязанность на прокуратуру возложена законом.

Также нет оснований в удовлетворении требования о проверке расчетных счетов ближайших родственников должника с целью выяснения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятие в рамках уголовного преследования К, т.к. согласно решения суда с К в пользу Арслановой А.У. взыскан долг, из решения не усматривается, что третьи лица должны отвечать по долгам К Заявитель не доказала, что кто-либо кроме К должен отвечать по его обязательствам по договору займа, поэтому проверка расчетных счетов родственников К является незаконной.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Арслановой А.У. к отделу судебных приставов по Бардымскому району Управления ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава - исполнителя А, обязании возобновить исполнительное производство, возложении обязанности на прокурора Бардымского района осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., поручении проверки банковских расчетных счетов ближайших родственников должника К для уточнения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятии - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 23 августа 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р.Махмудова

Секретарь А.Р.Тляшева