именем Российской Федерации с.Барда 19 августа 2011 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Махмудовой А.Р. с участием заявителя Муталлапова Б.К., судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. при секретаре Тляшевой А.Р., рассмотрев дело по заявлению Муталлапова Б.К. к отделу судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес>, о признании бездействия должностного лица незаконным, У С Т А Н О В И Л: Муталлапов Б.К. обратился в суд по тем основаниям, что в отделе судебных приставов по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. находится исполнительное производство о взыскании долга с К в его пользу. Процесс взыскания затягивается, он не может следить за ходом исполнительного производства. Имущество должника К расположено рядом с ОСП, с момента исчезновения должника ни кафе, ни аптека, ни другие помещения не переставали действовать и приносить прибыль, родственники и сообщники должника на этом наживаются. Никаких обеспечительных мер не принимается по погашению долга. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному УФССП по <адрес> ему стало ясно, что проведенные судебным приставом-исполнителем Рахмангуловой В.Ф. действия были поверхностными, неадекватными и недостаточными по исполнительному производству. Не установлено совместно нажитое имущество должника К с супругой М и факт его раздела при расторжении брака. За должником К зарегистрировано здание по <адрес>. Арест наложен на имущество стоимостью 322800 рублей. Он не знает входит ли в эту сумму стоимость строения, если нет, почему на него не наложен арест, по какой причине оно находится в ипотеке у Сбербанка, кто получает доход от аренды этого здания, почему не накладывается арест на эту прибыль. За К, зарегистрировано 6 автомобилей, но судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске только одной автомашины <данные изъяты>. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. После установления у должника в собственности имущества действия судебного пристава-исполнителя перешли в бездействие. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф. незаконным, обязать возобновить исполнительное производство, на основании статьи из «<адрес>» № (№) от 10 августа 2010 года возложить на прокурора Бардымского района контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., поручить проверку банковских расчетных счетов ближайших родственников должника К для уточнения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятие. В судебном заседании Муталлапов Б.К. свои требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что 17.02.2011 года он отдал решение суда о взыскании с К в его пользу 200000 руб. судебным приставам, после чего было возбуждено исполнительное производство, но никаких сдвигов, результатов их действий он не видит. В письменном ответе зам.руководителя УФССП О указано, что на все вещи, сооружения, объекты и на транспортные средства наложен арест, что после реализации арестованного имущества деньги будут возвращены им. Оказывается, что здание <адрес> после наложения ареста продано, они про эти действия ничего не знали. Судебные приставы должны были контролировать и свои обязательства выполнять. Никто из взыскателей не в курсе, что здание продано. Он считает, что судебный пристав-исполнитель должен был их известить, о том, что собственник здания поменялся, потому что они вложили деньги на строительство 2 этажа данного здания. Также они не знают о судьбе транспортных средств, либо они в залоге, либо проданы. Знает, что здание кафе находится в ипотеке у банка, но не понимает почему тогда автомобиль <данные изъяты> тоже находится под залогом у сбербанка. Он обратился в суд, для того чтобы узнать, чем занимаются в кафе, кто работает, на каком основании. О том, что их деньги идут на строительство 2 этажа у них с К была устная договоренность. Ему не понятно почему после ареста имущества, данное здание перешло Л, откуда у него появились такие средства, чтобы выкупить <адрес>. Считает, что бездействие судебного пристава Рахмангуловой проявляется в том, что их не ставят в известность. Они не понимают, куда ушло имущество К. С письменным заявлением к судебному приставу Рахмангуловой о разъяснении хода исполнительного производства он не обращался. С исполнительным производством он не ознакамливался, к СПИ на прием не подходил. Судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. с заявлением Муталлапова Б.К. не согласна, суду пояснила, что в отдел судебных приставов по Бардымскому району с 14.05.2009 года начали поступать исполнительные документы о взыскании долга с К. 17 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 17.02.2011, выданный <адрес> районным судом, о взыскании долга в размере 200000 руб. в пользу взыскателя Муталлапова Б.К. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство от 02.07.2009 года № (№). Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск должника осуществляется органами внутренних дел, розыск имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов. На сегодняшний день заведено розыскное дело по розыску должника органами внутренних дел. По результатам розыска имущества было найдено две автомашины. Взыскатель Муталлапов Б.К. ни разу не был на приеме у СПИ, ответы на письменные запросы получал заказной почтой. До поступления данного исполнительного листа на исполнение, с целью проверки имущественного положения должника К, СПИ направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, принадлежащее К на праве собственности, он зарегистрирован в качестве ИП, за ним самоходная техника не зарегистрирована, в базе данных УПФ РФ персонифицированного учета отсутствует. По данным АКСБ <адрес> отделения имеются расчетные счета, принадлежащие должнику, на них наложен арест 24.08.2009 г. Кроме того, проверено наличие счетов во всех Банках, расположенных на территории края - ответ отрицательный. 06.08.2009 г. с выходом по месту регистрации должника составлен акт о не проживании должника по месту регистрации. По данным РЭП ГИБДД на праве собственности К зарегистрированы 5 транспортных средств, арест наложен 09.06.2009 г. По постановлению СПИ о розыске было заведено два розыскных дела 06.07.2009г. и 17.07.2010г. В ходе розыскных мероприятий удалось установить местонахождение 2 АМТС, одна из которых по решению суда была передана С, вторая находится под арестом, 09.03.2011г. документы переданы на реализацию. Третья машина <данные изъяты> находится в залоге у банка, место нахождения не установлено. Местонахождение других транспортных средств также не установлено, объявлены в розыск. В целях проверки имущественного положения должника по месту жительства, СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире должник не проживает, в квартире имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем судебным приставом - исполнителем составлен соответствующий акт. К расторг брак с М, 02.11.1998 г., на основании решения суда и с тех пор, ни с кем в браке не состоит. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта. На основании решения суда в здании <адрес> по <адрес> работал субарендатор Р, который платил арендную плату Л, а последний в свою очередь погашает свои долги, и К на основании заявления от 29.04.2011г., таким образом, погашен долг К в порядке очередности, а именно в пользу МИФНС №. В настоящее время здание по адресу <адрес> не работает на основании решения суда. В отношении К, в ОВД возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, который скрылся задолго до возбуждения уголовного дела. Направить на реализацию арестованное имущество – бытовую технику и т.д., которое находится по адресу : <адрес> и <адрес> не представляется возможным, т.к. не ясно кто является собственником этого имущества. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с объявлением должника К в федеральный розыск, и приостановлены все меры принудительного исполнения. Проверить расчетные счета в сберегательном банке ближайших родственников у судебного пристава-исполнителя без решения суда нет полномочий. На основании вышеизложенного, судебным приставом - исполнителем принимаются все меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством. Считает жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении. Согласно письменных материалов дела установлено, что решением <адрес> районного суда от 17 февраля 2011 года с К в пользу Муталлапова Б.К. взыскано в счет возмещения долга 200 000 рублей. ( л.д.№). Исполнительное производство на основании данного решения суда возбуждено 17 марта 2011 года ( л.д. №), объединено в сводное исполнительное производство 17 марта 2011 года ( л.д.№), исполнительное производство приостановлено 17 марта 2011 года в связи с объявлением должника в федеральный розыск. ( л.д.№ ). Взыскателю направлялись ответы на ее заявления заместителями руководителя УФССП по <адрес> О и Э ( л.д.№) Судебным приставом-исполнителем по розыску отдела судебных приставов По решению <адрес> районного суда Пермского края от 07.10.2009 вышеуказанный автомобиль освобождён от ареста в связи с тем что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит С (дело № л.д.№). 08.09.2009 произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 322800 рублей. (дело № л.д.№). 14.09.2009 произведена опись и арест имущества находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 598000 рублей. (дело № л.д.№). Согласно договоров купли-продажи № от 5.05.2009 года Н купила у К бытовую технику, мебель и другое движимое имущество. (дело № л.д.№) ОВД по <адрес> муниципальному району Пермского края предоставлена информация о то, что в отношении К возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. К объявлен в розыск. Розыском занимается ОВД ГУВД <адрес>. (дело № л.д. №). Отделом ЗАГСа администрации <адрес> предоставлена информация о расторжении брака К с М, запись акта от 07.09.2001 года (дело № л.д.№ ), согласно свидетельства о расторжении брака брак между ними расторгнут 2 ноября 1998 года (дело № л.д.№), М на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.05.2005 года (дело № л.д.№). Согласно информации предоставленной МИФНС № по <адрес> К состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя, за ним зарегистрирована ККТ (дело № л.д.№). 24.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника К в Осинском отделении № СБ РФ (дело № л.д.№), 26 апреля 2010 года вынесено постановление о списании денежных средств и снятии ареста с денежных средств должника (дело № л.д.№). Согласно информации предоставленной Управлением федерального По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> крупнопанельное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрировано за Л (дело № л.д.№). Согласно свидетельства о регистрации права нежилое здание по адресу : <адрес> также зарегистрировано за Л на основании договора купли-продажи от 10 июля 2009 года, ограничения (обременения) права : ипотека, запрещение сделок с имуществом, арест. (дело № л.д.№), согласно договора ипотеки от 27 июня 2007 года здание и земельный участок по этому адресу находятся в ипотеке у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (дело № л.д.№ ). Согласно свидетельства о регистрации права земельный участок по адресу : <адрес> зарегистрирован за Б. (дело № л.д.№ ). Согласно договора аренды от 13 февраля 2010 года здание по адресу : <адрес> передано в аренду Р (дело № л.д.№). 07.09.2009 года определением <адрес> районного суда К было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. (дело № л.д. №). Согласно ответа РЭО ГИБДД при ОВД <адрес> от 28.04.2011 года за должником К на праве собственности зарегистрированы АМТС : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Все транспортные средства находятся под арестом. (дело № л.д. №). На принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> гос.№ в ноябре 2010 года СПИ наложен арест, имущество изъято, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на реализацию (дело № л.д.№). СПИ были направлены запросы в банки, находящиеся на территории края о наличии счетов, открытых на имя должника К и денежных средств на них, получены ответы об отсутствии счетов. (дело № л.д.№). Согласно ответа ОФМС по <адрес> в Пермском крае направлены данные паспорта должника, указано, что загран.паспорт не имеет. (дело № л.д.№). В выписке о ходе исполнительного производства имеются данные об окончании по ряду исполнительных производств в отношении должника К, а именно в пользу ИФНС №, бюджет Бардымского муниципального района, федеральный бюджет, ПДПС ГИБДД. (дело № л.д.№). Согласно ответа зам. руководителя УФССП по <адрес>, направленного Муталлапову Б.К. следует, что по информации предоставленной <адрес>, за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, по информации предоставленной Земельно-кадастровой палатой по <адрес>, за должником земельных участков не зарегистрировано, согласно данным Отделения Пенсионного фонда по <адрес>, К отсутствует в базе данных персонифицированного учета. В целях проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, имущество находящееся в квартире принадлежит бывшей супруге М По указанному адресу должник не проживает, о чем 06.08.2009 составлен соответствующий акт. (дело № л.д. №). Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства в отношении К, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.1 ст.34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно п.2 ч.2 ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка. Согласно ч.1, 2 ст.42 этого Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Согласно ч.1 ст.50 этого Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч.3, 4 ст.65 этого Закона в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1, 3 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Рахмангулова В.Ф. осуществляла свою деятельность в соответствии с требованиями закона, произвела все необходимые и возможные действия, исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании с К проводятся, исполнительные производства объединены в сводное, наложен арест на автомобили, один автомобиль направлен на реализацию, другие находятся в розыске, наложен арест на недвижимое имущество, но оно принадлежит другим лицам, которые по долгам К не отвечают, также наложен арест на бытовую технику, мебель и оборудование, находящееся в зданиях, ранее принадлежавших должнику, однако конкретно собственника этого имущества установить не представляется возможным, т.к. должник скрывается, проверяется имущественное положение должника, сделаны запросы в соответствующие учреждения с целью выявления имущества принадлежащего должнику, проверяется имущественное положение должника по бывшему месту жительства, но имущества подлежащего описи и аресту там не установлено, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, должник объявлен ОВД по <адрес> в международный розыск в рамках расследования уголовного дела, местонахождение должника не установлено, что существенного затрудняет исполнение судебных решений, в том числе о взыскании долга в пользу заявителя, частично требовании взыскателей должника К исполнены, а именно требования третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Все доводы заявителя Муталлапова Б.К. о бездействии судебного пристава-исполнителя мотивируются тем, что ему затруднительно следить за ходом исполнительного производства, что не понятно, почему имущество, принадлежащее должнику эксплуатируется, приносит доход, а взыскателям ничего не возмещается, утверждает, что ему не сообщили о том, что на имущество должника наложен арест. Однако, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит в настоящее время другому лицу Л, который не должен отвечать по обязательствам должника, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, передавать в аренду и т.д., поэтому утверждения заявителя относительно данного здания являются необоснованными. Установлено, что взыскатель не пожелал ознакомиться с исполнительным производством, никто ему в этом не препятствовал, исполнительное производство возбуждено 17 марта 2011 года, а аресты имущества произведены в основанном в 2009 году, поэтому утверждения заявителя о том, что ему трудно следить за ходом исполнительного производства, что не направляются документы, являются необоснованными. Судебным приставом-исполнителем гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены. Оснований для возобновления исполнительного производства на данный момент не имеется, т.к. местонахождение должника не установлено, он находится в розыске. Также нет оснований для удовлетворения заявления в части возложения обязанности на прокурора Бардымского района осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, т.к. согласно ч.2 ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» в обязанности органов прокуратуры РФ входит также и надзор за исполнением законов судебными приставами. Дополнительно возлагать данную обязанность суд не может, т.к. обязанность на прокуратуру возложена законом. Также нет оснований в удовлетворении требования о проверке расчетных счетов ближайших родственников должника с целью выяснения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятие в рамках уголовного преследования К, т.к. согласно решения суда с К в пользу Муталлапова Б.К. взыскан долг, из решения не усматривается, что третьи лица должны отвечать по долгам К Заявитель не доказал, что кто-либо кроме К должен отвечать по его обязательствам по договору займа, поэтому проверка расчетных счетов родственников К является незаконной. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Муталлапова Б.К. к отделу судебных приставов по Бардымскому району Управления ФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава - исполнителя Рахмангуловой В.Ф., обязании возобновить исполнительное производство, возложении обязанности на прокурора Бардымского района осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Рахмангуловой В.Ф., поручении проверки банковских расчетных счетов ближайших родственников должника К для уточнения фактов поступления на них крупных денежных средств и их снятии - отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 23 августа 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.Р.Махмудова Секретарь А.Р.Тляшева Судья Бардымского районного суда А.Р.Махмудова
по Бардымскому району автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.№ найден по адресу: <адрес>. ( дело № л.д. №), 26 августа 2009 года на данный автомобиль СПИ наложен арест (дело № л.д.№).
агентства объектов недвижимости <адрес> и Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, за должником К объектов
недвижимости не зарегистрировано. (дело № л.д. № ).