Дело № 2-504/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда 25 июля 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием помощника прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бардымского района в интересах Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования к Пестеревой Р., о взыскании расходов, затраченных на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бардымского района обратился в суд с иском к Пестеревой Р. о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере 12326 рублей 08 копеек. Требования мотивированы следующим.

Прокуратурой Бардымского района проведена проверка соблюдения законодательства о здравоохранении в <адрес> ЦРБ, в ходе которого установлен факт причинения ущерба федерального бюджету.

Так, в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ со 2 февраля 2011 по 15 февраля 2011 находился на лечении А с диагнозом «трав­ма сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку». Данные повреждения А причинены Пестеревой Р., которая приговором <адрес> районного суда от 12 апреля 2011 года осуждена за покушение на убий­ство А по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Между ПКФОМС и ММУ «<адрес> центральная районная боль­ница им. Б» заключено соглашение на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному меди­цинскому страхованию. На этих основаниях ММУ «<адрес> цен­тральная районная больница им. Б» выставляет счета и представляет реестры пролеченных больных, а ПКФОМС производит их оплату. Таким образом, ПКФОМС имеет право на возмещение расходов, затраченных на лечение лиц, застрахованных по ОМС, пострадавших от противоправных действий.

Таким образом, ПКФОМС имеет право на возмещение расходов, за­траченных на лечение А, пострадавшего от противоправных действий Пестеревой Р. в сумме 12 326 рублей 08 копеек.

Прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ выступает в интересах госу­дарства в лице ПКФОМС, так как в соответствии с п.1 ст.11 Закона Перм­ского края от 24.11.2006г. № 22-КЗ «О Пермском краевом фонде обяза­тельного медицинского страхования» Пермский краевой фонд обязатель­ного медицинского страхования является полным правопреемником Пермского областного фонда обязательного медицинского страхования и Коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхо­вания с передачей ему всех функций, прав и обязанностей Пермского об­ластного фонда обязательного медицинского страхования коми-Пермяцкого окружного фонда обязательного медицинского страхования. На основании ст. 5 Закона пермского края от 24.11.2006г. № 22-КЗ «О Пермском краевом фонде обязательного медицинского страхования», фи­нансовые средства ПКФОМС находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджета Пермского края, дру­гих фондов и изъятию не подлежат.

В судебном заседании помощник прокурора Бакунов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Пестерева Р. находится в мест ах лишения свободы, обратилась в суд с заявлением, где с иском прокурора согласна, в связи с плохим материальным положением просит назначить минимальный иск.

Представитель Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования прокурора поддерживают.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического ли­ца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 67 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицин­ской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взы­скиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненных вред здоровью граждан, в пользу учреждений государствен­ной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лече­ние проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 28 Закона РФ «О медицинском страхо­вании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская органи­зация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответ­ственных за причинение вреда здоровью граждан, возмещения ей расхо­дов на оказание медицинской помощи застрахованному.

В судебном заседании установлено, что ответчица Пестерева Р. приговором <адрес> районного суда от 12 апреля 2011 года осуждена за покушение на убий­ство А по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. В связи с преступными действиями ответчицы потерпевший находился на лечении в ММУ «<адрес> ЦРБ» с 02.02.11г. по 15.02.11г. Стоимость лечения потерпевшего в стационаре составила 12326,08 рублей. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчицы подтверждается собранными по уголовному делу № доказательствами и обвинительным приговором. Добровольно ответчица причиненный материальный ущерб не возместила. Следовательно, в причинении вреда усматривается вина ответчицы.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства по возмещению в совокупности с противоправностью действия, наличия причинной связи между действием и причинением вреда, а также вины причинителя. Противоправность действия как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права.

Из установленных судом обстоятельств, установлена причинно-следственная связь между действием и наступлением вреда. Имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Пестеревой Р..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении причиненного вреда в результате преступления истцу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд на основании установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что исковое требование прокурора подлежит удовлетворению. Факт причинения вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Ущерб виновным лицом не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворить.

Взыскать с Пестеревой Р. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 12326 рублей 08 копеек в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего А в <адрес> ЦРБ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев

секретарь А.Р.Тляшева