Дело № 2-423/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 25 мая 2011 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Махмудовой А.Р., с участием помощника прокурора Бардымского района Бакунова Р.И., истца Маматовой Р.С., представителя истца Вафина Р.К., представителя администрации Бардымского муниципального района Кариевой И.И. при секретаре Мусагитовой И.Д., рассмотрев дело по иску Маматовой Р.С. к администрации Бардымского муниципального района Пермского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Маматова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бардымского муниципального района о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Требования мотивированы следующим образом. 30 апреля 2009 года Маматова Р.С. была принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом – ответственным секретарем административной комиссии администрации Бардымского муниципального района по трудовому договору №. 24 ноября 2010 года администрация Бардымского муниципального района соглашением № расторгла с Маматовой Р.С. трудовые отношения до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников (ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ) с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ, а именно: - работодатель в лице администрации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не предупредил Маматову Р.С. персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждено уведомлением от 13.10.2010 № «О сокращении численности или штата работников»; - при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель в лице администрации Бардымского муниципального района обязан предложить работнику в письменной форме, то есть Маматовой Р.С., другую вакантную должность, что так же не было сделано и это установлено проверкой Государственной инспекцией труда по <адрес> от 12 января 2011 года за №. Считает, что таким образом администрация Бардымского муниципального района нарушила требуемую процедуру трудового законодательства при увольнении по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ. Действиями администрации ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с отсутствием работы и на основании этого с 26 ноября 2010 года по 19 января 2011 года находилась на лечении в <адрес> центральной районной больнице с последующим лечением с 20 января 2011 года по 18 марта 2011 года в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» в неврологическом отделении. Моральный вред оценивает на сумму 50000 рублей. Считает, что при увольнении по сокращению численности или штата работников администрацией Бардымского муниципального района были нарушены предоставляемые ей ст.180 ТК РФ гарантии, не соблюдение которых нарушает ее трудовые права. В связи с указанными обстоятельствами Маматова Р.С. просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, восстановить ее на работе на муниципальной службе ведущим специалистом – ответственным секретарем административной комиссии или иной равноценной должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2010 года по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Маматова Р.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит восстановить ее на работе в иной равноценной должности. О том, что на момент сокращения имелись вакантные места она узнала только сегодня по представленному стороной ответчика штатному расписанию. Ей не были предложены вакантные места, нарушена процедура сокращения численности или штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ. От государственной инспекции труда по <адрес> на заявление она получила ответ, что при проверке ими установлено нарушение процедуры сокращения численности или штата работников, т.е. ей не были предложены вакантные места. Также она написала заявление прокурору Бардымского района, проверка проведена, она получила отрицательный ответ. Она мать троих детей, все они находятся на ее иждивении, имеет высшее юридическое образование. Инициатива о досрочном прекращении трудового договора исходила не от нее. Ей никто не сказал, не предупредил, что будут вакантные места, это она узнала из штатного расписания. В ответе прокуратуры указано, что не было других вакантных мест. Уведомление о сокращении она получила по почте, смысл уведомления понятен. Когда она находилась на больничном, дома лежала после операции, тяжело болела, пришла специалист отдела кадров администрации района С, попросила расписаться, якобы в приказе на премию, не сказала, что это уведомление о сокращении штата. Она из-за болезненного состояния, не читая, подписала, почему подписала, пояснить не может. Инициатором подписания соглашения о досрочном расторжении трудового договора являлись работники администрации, зам. главы сказала, что она работать в этой организации не будет, поэтому она соглашение подписала. Если бы предложили другие вакантные места, она бы не подписала это соглашение. Были ли вакантные места, она не знала. Ранее она работала юристом в администрации. В момент подписания соглашения о досрочном расторжении трудового договора, если бы предложили должность даже уборщицы она бы согласилась. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, т.к. она после этого болела, страдали ее дети, она имеет авторитет в районе. Она страдает уже 4-й год. Представитель истца Вафин Р.К. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что процедура увольнения Маматовой нарушена, работодатель не предложил ей другие вакантные должности, хотя по закону обязан был предложить. Считает, что вакантные должности были. Маматова являлась муниципальным служащим, на нее распространяются гарантии предусмотренные статьями 31, 33, 38 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе». Уведомление о предстоящем сокращении также вручено Маматовой и получена ее подпись, когда она находилась в болезненном состоянии, с высокой температурой лежала после операции. Представитель ответчика Кариева И.И. с иском не согласна, суду пояснила, что распоряжение об увольнении Маматовой Р.С. и трудовая книжка вручены 24.11.2010 года. Считает, что предусмотренный ТК РФ месячный срок па подачу искового заявления о восстановлении на работе Маматовой пропущен. С целью приведения структуры администрации района в соответствие с рекомендациями губернатора и Правительства Пермского края решением Земского Собрания утверждена новая структура администрации Бардымского муниципального района. В связи с этим на основании решения ЗС от 26.08.2010 № распоряжением главы района от 13.10.2010 года №-р было принято решение о внесении с 01.01.2011 года изменений в штатные расписания, в том числе сократить из штатного расписания старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста ответственного секретаря административной комиссии, то есть должность Маматовой Р.С., гак как законом Пермского края от 30.08.2010 года № 667-ПК прекращено осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий, по составлению протоколов об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников администрация БМР предупредила Маматову Р.С. уведомлением от 13.10.2010 № И-2776, которое персонально и под роспись было вручено специалистом кадровой службы С 28.10.2010 в связи с болезнью Маматовой Р.С. в ее доме не менее чем за два месяца до увольнения. Маматова Р.С. с 17 сентября 2010 по 17 ноября 2010 года была на больничном, а по выходу на работу 18 ноября 2010 обратилась в отдел кадров с просьбой разъяснить нельзя ли расторгнуть трудовой договор до истечения двух месячного срока в связи с тем, что по состоянию здоровья не может продолжать работу. Учитывая то обстоятельство, что на период работы Маматовой Р.С. в администрации Бардымского муниципального района с 04.12.2008 по 24.11.2010г. пришлось 635 рабочих дней, из которых Маматовой фактически отработано - 323 дня, периоды ее временной нетрудоспособности (в связи с болезнью) составили 221 день, периоды пребывания в отпуске - 91 день, а также то обстоятельство, что требования ст. 180 ТК РФ прямо не устанавливают, что инициатива такого увольнения должна исходить от работодателя, работник вправе обратиться к работодателю о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, поэтому работодатель счел это целесообразным и согласился с предложением Маматовой. Поэтому по инициативе Маматовой между работодателем и работником заключено соглашение № от 24 ноября 2010 о расторжении трудового договора с Маматовой Р.С. до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за 27 рабочих дней с 25.11.2010 по 31.12.2010г.. На момент вручения уведомления о предстоящем увольнении 13.10.2010 года и на момент увольнения по соглашению сторон до истечения срока предупреждения о сокращении 24.11.2010 года вакантных должностей в администрации Бардымского района не имелось, что установлено в ходе проверки прокуратурой Бардымского района. В связи с отсутствием вакантных должностей, Маматовой не могла быть предложена другая должность. Администрацией Бардымского района – работодателем соблюдена вся процедура, предшествующая увольнению работника Маматовой Р.С. по п. 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор по этому основанию расторгнут правомерно. Все гарантии и компенсации работнику, предусмотренные ст.180 ТК РФ предоставлены и нет оснований для удовлетворения исковых требований Маматовой Р.С. На 24 ноября 2010 года никто кроме Маматовой не был уволен. Предстояло сокращение муниципальных должностей, с 1.01.2011 года вступало в законную силу новое штатное расписание, те кто согласился на должность немуниципального служащего остались работать, выполняли те же обязанности уже только как немуниципальные служащие. С выбором должны были определиться эти работники до 31 декабря 2010 года, оставаться на этой работе или нет. Только после того как 30-31 декабря 2010 года некоторые работники не согласились с переходом на немуниципальную должность, решили уволиться по сокращению, только тогда образовалось несколько должностей. Проверка гос.инспекцией труда не была проведена с выездом в администрацию, им был направлен запрос, они направили все документы по увольнению Маматовой, на основании только этих документов было вынесено заключение, основательная проверка не проводилась. Основательная проверка проводилась прокуратурой. Свидетель С суду пояснила, что уведомление Маматовой о сокращении численности или штата работников от 13 октября 2010 года ей как специалисту отдела кадров необходимо было вручить Маматовой. В связи с тем, что последняя была на больничном, она трижды ходила к ней домой, но всегда было заперто. Направила уведомление почтой. 28 октября 2010 года получила почтовое уведомление о том, что письмо Маматовой вручено. Затем в этот же день снова поехала к Макматовой домой, свободным доступом зашла в дом, Маматова была дома одна, лежала в постели, сообщила, что уведомление о сокращении получила, спросила какую должность ей предложат. Она ответила, что вакантных должностей нет. По ее просьбе Маматова расписалась в ее экземпляре уведомления и она ушла. Маматова при этом отдавала отчет своим действиям, была адекватна, расспрашивала о работе, проводила ее до дверей. 18 ноября 2011 года Маматова вышла на работу, подошла в отдел кадров, сказала, что хочет взять неиспользованные дни отпуска и уволиться, т.к. по состоянию здоровья ей тяжело работать. Начальник отдела кадров напомнила Маматовой, что она может уволиться по соглашению до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации. Маматова попросила уволить ее по соглашению. 19 ноября она передала Маматовой проект данного соглашения для ознакомления. 24 ноября Маматова подписала соглашение, ей выдали компенсацию, трудовую книжку и расторгли трудовой договор. Инициатива увольнения исходила от Маматовой. Вакантных должностей ни на 13 октября, ни на 24 ноября 2010 года не имелось. Вакантные должности появились только после 30.12.2010 года, когда истекал срок предупреждения об увольнении, когда работники, у которых должности по новому штатному расписанию становились немуниципальными, отказались продолжать работу в этой должности. Появились должности бухгалтера и специалиста по информатизации. Свидетель Р суду пояснил, что когда его супруга Маматова Р.С. была в тяжелом состоянии, после операции, с температурой 39, соблюдала постельный режим, он пошел в магазин, заперев ворота снаружи, закрутив проволоку. Когда вернулся, ворота были открыты, жена была одна, сказала, что приходили с работы насчет премии. О том, что подписывала какую-то бумагу не говорила. Кто приходил он не видел. Помощник прокурора Бакунов Р.И. дал заключение, что исковые требования Маматовой Р.С. не подлежат удовлетворению, т.к. в основном администрацией района не нарушена процедура увольнения истца по сокращению численности или штата работников. Имеется небольшая техническая ошибка со стороны работодателя – это отсутствие письменного уведомления о том, что отсутствуют вакантные должности, но это не является основанием для восстановления Маматовой на работе. Истец, ссылаясь на новое штатное расписание, указывает, что вакантные должности у работодателя были. Однако истец заблуждается, т.к. данное штатное расписание действует только с 1 января 2011 года. Незаполненные клетки, в которых должны быть фамилии работников не говорят о том, что эти должности вакантные, а только о том, что в данный период не было получено от работника, занимающего эту должность отказа от перехода на немуниципальную должность. У этих работников имелось преимущественное право на замещение этих должностей. Вакантных должностей на 13 октября и 24 ноября 2010 года не имелось. Прокуратурой Бардымского района проводилась проверка по заявлению Маматовой Р.С. и нарушений со стороны администрации района при увольнении Маматовой не выявлено. Из письменных материалов дела следует, что Маматова Р.С. согласно копии трудовой книжки распоряжением главы администрации Бардымского муниципального района №-рл от 4 декабря 2008 года была принята на работу 4 декабря 2008 года юристом, распоряжением от 30 апреля 2009 года №-рл 1 мая 2009 года переведена на старшую муниципальную должность ведущего специалиста, ответственного секретаря административной комиссии, распоряжение №-рл от 24 ноября 2010 года уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ. (л.д. №). Из трудового договора, заключенного с Маматовой Р.С. следует, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке предусмотренном действующим законодательством, при прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе Администрации в связи с сокращением штата Муниципальному служащему гарантируется выплата денежных компенсаций и предоставление гарантий, предусмотренных действующим законодательством (п.5.3., 5.4.) (л.д. №). 13 октября 2010 года Маматова Р.С. была предупреждена об освобождении от занимаемой должности по сокращению штата работников (л.д. №). Соглашением № 24 ноября 2010 года, заключенным между администрацией Бардымского муниципального района и Маматовой Р.С., расторгнут трудовой договор от 30 апреля 2009 года № с Маматовой Р.С. до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников (л.д.№). Земским собранием Бардымского муниципального района 26 августа 2010 года принято решение № «О структуре администрации Бардымского муниципального района». ( л.д.№). Распоряжением главы Бардымского муниципального района № от 13 октября 2010 года внесены изменения в штатные расписания. ( л.д.№). Распоряжением главы Бардымского муниципального района № от 1 ноября 2010 года утверждены штатные расписания администрации Бардымского муниципального района, распоряжение вступает в силу с 1 января 2011 года. ( л.д.№). Приложения к данному распоряжению имеются в надзорном производстве прокуратуры Бардымского района №. Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании заявления Маматовой Р.С. была проведена проверка в администрации Бардымского муниципального района, в ходе которой выявлено нарушение администрацией Бардымского муниципального района ч.1 ст.180 ТК РФ, а именно при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель не предложил Маматовой Р.С. в письменной форме вакантные должности (л.д. №). В деле имеется акт проверки от 14 января 2011 года по адресу : <адрес>. ( л.д.№). Прокуратурой Бардымского района в связи с обращением Маматовой Р.С. о нарушении администрацией Бардымского муниципального района процедуры увольнения по сокращению штата работников была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений трудового законодательства администрацией Бардымского муниципального района при освобождении Маматовой Р.С. от занимаемой должности по сокращению штата работников не допущено, так как на период проведения мероприятий по сокращению занимаемой Маматовой Р.С. должности вакантные должности в администрации Бардымского муниципального района отсутствовали, трудовой договор с Маматовой Р.С. был расторгнут путем заключения соглашения (л.д. №, надзорное производство №). Согласно листкам нетрудоспособности Маматова Р.С. находилась на амбулаторном лечении в <адрес> врачебной амбулатории с 11 октября 2010 года по 20 октября 2010 года, в <адрес> центральной районной больнице им.А с 27 марта по 7 апреля 2009 года, с 5 июня по 8 июня 2009 года, 12 июля по 17 июля 2009 года, 26 августа по 23 сентября 2009 года, 24 сентября по 13 октября 2009 года, 16 января 2010 года по 25 января 2010 года, 24 февраля по 9 марта 2010 года, 27 апреля по 6 мая 2010 года, 5 июня по 18 июня 2010 года, 17 сентября по 8 октября 2010 года, с 13 октября по 19 октября 2010 года, 20 октября по 17 ноября 2010 года ( в том числе стационарно), с 26 ноября по 10 декабря 2010 года, с 19 декабря 2010 года по 19 января 2011 года, на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» с 20 января 2011 года по 19 марта 2011 года (л.д. №). Согласно информации администрации Бардымского муниципального района на момент уведомления Маматовой Р.С. об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и на момент увольнения по соглашению сторон до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников вакантных должностей в администрации Бардымского муниципального района не имелось (л.д. №). Маматова Р.С. имеет двоих несовершеннолетних детей Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.№). Имеет высшее образование, присуждена квалификация «юрист», по специальности «юриспруденция» (л.д.№). Среднедневной заработок Маматовой Р.С. составляет 480 рублей 53 копейки. (л.д.№). Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Маматовой Р.С. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд считает, что срок обращения в суд Маматовой Р.С. пропущен по уважительной причине, т.к. с 26 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года она находилась на больничном, была временно нетрудоспособна. 28 марта 2011 года обратилась в прокуратуру Бардымского района с просьбой обратиться в порядке ст.45 ГПК РФ в суд в ее интересах с заявлением о восстановлении на работе. 13 апреля 2011 года помощником прокурора Бардымского района дан ответ о том, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено и оснований для обращения прокурором в суд в защиту ее интересов не имеется. После чего 25 апреля 2011 года Маматова Р.С. обратилась в суд. Причины пропуска срока Маматовой Р.С. для обращения в суд являются уважительными : заболевание, временная нетрудоспособность, затем ожидание того, что прокурор обратится в суд в иском в ее интересах о восстановлении на работе. В связи с этим суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу искового заявления. В соответствии со ст.1 Закона Пермского края №667-ПК от 30 августа 2010 года прекращено осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий, по составлению протоколов об административных правонарушениях. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Доводы истицы о том, что работодатель о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не предупредил ее персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения опровергаются представленными в суд доказательствами – уведомлением от 13.10.2010 года с подписью истицы от 28.10.2010 года об ознакомлении с предупреждением и получении уведомления (л.д.№), почтовым уведомлением о вручении письма (л.д.№), пояснениями свидетеля С и самой истицы. Доводы истицы о том, что при проведении мероприятия по сокращению численности или штата работников организации работодатель не предложил ей в письменной форме другую вакантную должность также являются несостоятельными, т.к. судом установлено, что вакантных должностей в администрации Бардымского муниципального района на момент уведомления о сокращении и на момент увольнения не было, вакантные должности появились уже после увольнения Маматовой Р.С. после 30 декабря 2010 года. Тем более необходимо учесть, что Маматова Р.С. пришла к соглашению с работодателем администрацией Бардымского муниципального района о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников, инициатива в досрочном расторжении трудового договора исходила от нее, тем самым Маматова Р.С. поставила в известность работодателя о том, что не намерена продолжать трудовые отношения, не стала дожидаться окончания срока предупреждения об увольнении и ждать появления вакантных должностей. Действия Маматовой Р.С. свидетельствуют о том, что продолжать трудовые отношения она не желала, ее увольнение носило добровольный характер, о чем свидетельствует заключенное между ней и работодателем соглашение, поэтому нет оснований для восстановления ее на работе. Доказательств тому, что уведомление о сокращении от 13.10.2010 года и соглашение о расторжении трудового договора от 24.11.2010 года подписала под влиянием обмана, насилия, угрозы, находясь в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, Маматова Р.С. не предоставила. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Маматова Р.С. все действия по увольнению совершала, понимая значение своих действий и руководя ими. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела. Судом установлено, что Маматова Р.С. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении численности или штата работников было заключено по обоюдному согласию сторон по ее инициативе, преимущественного права на оставление на работе не имела, вакантных должностей в администрации Бардымского муниципального района на момент увольнения не имелось. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, т.к. не имеется оснований для восстановления на работе. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Маматовой Р.С. отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 30 мая 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.Р. Махмудова Секретарь И.Д.Мусагитова