именем Российской Федерации

с.Барда 5 августа 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца Касимова Ф.Х.,

ответчика Шестаковой Р.Х.,

третьих лиц Касимова Х.Х., Касимова Н.Х., Азьмагуловой В.Х.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касимова Ф.Х. к Шестаковой Р.Х., третьи лица Касимов Х.Х., Касимов Н.Х., Азьмагулова В.Х., о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Касимов Ф.К. обратился в суд по тем основаниям, что 23 сентября 2010 года умер его отец А. По завещанию от 16 августа 2006 года удостоверенному нотариусом <адрес> нотариального округа П А всё своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а также земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу <адрес>, завещал истцу.

После смерти А истец узнал, что 26 июня 2009 года А оформил новое завещание, которое удостоверила специалист <адрес> сельского поселения Г Данным завещанием А завещал ответчице Шестаковой Р.Х. этот же земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми имеющимися хозяйственными и служебными постройками, по адресу <адрес>.

Истец считает, что завещание от 26 июня 2009 года, оформленное на ответчицу, является недействительным, так как в момент составления этого завещания А не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит завещание от 26 июня 2009 года признать недействительным, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании Касимов Х.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2006 году его отец составил завещание, для этого нотариус <адрес> приезжал к отцу. Отец изъявил свое желание завещать все свое имущество ему, об этом он сказал нотариусу. Отец не смог расписаться, так как у него правая сторона была парализована и по просьбе нотариуса расписалась сестра Шестакова. После чего нотариус уехал, и он завещание оставил у сестры. После похорон отца, ответчица сообщила, что завещание, которое оформлено на него уже недействительное, так как отец сделал повторное завещание на нее. Считает, что второе завещание недействительное, потому что они оформили его поздно, так как отец в то время соображал плохо. Второе завещание было составлено в 2009 году. Шестакова про свое завещание ему ничего не говорила. На момент составления второго завещания, отец был в плохом состоянии, не соображал. Отца он навещал каждый месяц, и водили его в баню на руках. В то время отец мог составить завещание и а соседа, и на любого человека с улицы. В 2004 году у отца был инсульт, после этого ему постепенно с каждым годом становилось все хуже, хотя он шевелился, сидел, но ходить не мог. Вначале он разговаривал хорошо, всех узнавал, но потом стал путаться и не узнавал их. Когда он приезжал к отцу, тот сразу же его узнать не мог, называл братом. За отцом ухаживала ответчица. Он помогал.

Ответчик Шестакова Р.Х. с иском не согласна, суду пояснила, что в связи с тем, что за отцом ухаживала она и отец захотел оформить на нее завещание. Она по его просьбе сходила в сельское поселение и сказала, что отец хочет составить на нее завещание. Глава администрации М пришла к ним посмотрела на отца, в каком он состоянии, пообщалась с ним и затем на следующий день пришла и составила завещание. Из-за того, что отец не мог расписаться в завещании, за него расписалась Н. Отец все понимал и кивал головой. Он отвечал коротко и однословно: да или нет. М принесла готовое напечатанное завещание, расписалась в завещании не от своего имени, так как в тот день не было в администрации секретаря, а у них все в компьютере запроектировано и М расписалась за Г. При этом сказала, что имеет право удостоверить завещание за Г, так как она сама выезжала и осмотрела отца. Отец в это время все осознавал и руководил своими действиями. У отца после инсульта состояние постепенно ухудшалось, но не до такой степени, что он стал невменяемым человеком. Он всех своих детей узнавал, только не узнавал сына Х., потому что он приезжал один раз в год. Больше всего за отцом ухаживала она с мужем. Вначале сестра тоже помогала и ухаживала за отцом, потом не стала помогать. В дальнейшем они не звонили, и не изъявляли желания ухаживать за отцом. Кто часто приходил, отец их узнавал. По вызову к отцу приходили медработники – врач Ш, отец ее узнавал всегда. Отец с Ш здоровался, она спрашивала как дела, он отвечал «хорошо». При составлении завещания в 2009 году отец был в нормальном состоянии, понимал, что завещание составляет на нее, говорить не мог, но он отвечал на вопросы, коротко «да или нет». Предложениями он не мог говорить.

Третье лицо Касимов Х.Х. с иском согласен, суду пояснил, что отец заболел в ноябре 2004 года, мог только сидеть и лежать, так как у него был инсульт - парализована правая сторона. В то время отец всех узнавал, мог немного говорить. В 2005-2006 г.г. всех узнавал, перестал соображать с 2007 года. Начиная с 2007 года отец его путал, когда приезжал к отцу с ним не здоровался, называл его братом. В 2009 году он вообще никого не узнавал, даже ответчицу. Отец ее называл мамой, бабушкой. Первое завещание было составлено законно, приезжал нотариус <адрес> П. Нотариус убедился, что человек в нормальном состоянии, соображает, и решил, что можно составлять завещание. После 2007 года болезнь отца все больше и больше прогрессировала. Шестакова звонила и говорила, что отец ее оскорбляет всякими словами, ругается с ней. Они все были согласны, когда отец составил завещание на Ф.. Но потом Шестакова, никому не говоря, в 2009 году составила на себя другое завещание, когда отец был уже невменяемым и недееспособным. Считает, что ответчица договорилась с М, и прямо в администрации составили тайное завещание, к отцу не ходили. М расписалась за Г, она расписалась не своей фамилией, так как побоялась, подделала подпись Г.

Третье лицо Касимов Н.Х. с иском согласен, суду пояснил, что отец заболел в ноябре 2004 года, все они приехали к отцу, он тогда нормально разговаривал и соображал. Где-то года 3 отец разговаривал нормально, а в 2009 году, когда было составлено второе завещание, был в невменяемом состоянии. Когда он приезжал, отец его сразу же не узнавал, а только через некоторое время. Отец сам решить не мог, чтобы сделать второе завещание. Если ему скажешь да, то он отвечал да, если скажешь нет, то отвечал нет. Повторять мог, но соображать не мог. Он не был против, что отец составил завещание на брата, а то что на сестру Шестакову было составлено завещание они не знали. Шестакова сделала завещание с корыстной целью, она услышала, что отцу как ветерану Отечественной войны дадут квартиру и машину, после чего составила новое завещание. Шестакова ухаживала за отцом, она получала деньги за уход и пенсию в размере 30000 руб.

Третье лицо Азьмагулова В.Х. с иском согласна, суду пояснила, что Шестакова ухаживала за отцом, пусть все остается ей. В 2004 году их отца парализовало, после болезни он их называл по имени и немного соображал. Она тоже ухаживала за отцом. Состояние отца ухудшалось со временем. Ее он узнавал до самой смерти и называл по имени.

Свидетель И – муж ответчицы в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из письменных материалов дела следует, что А умер 23 сентября 2010 года (л.д. №).

16 августа 2006 года А завещал все свое имущество, а также земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> Касимову Ф.Х., завещание удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа П (л.д. №).

26 июня 2009 года А завещал земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, Шестаковой Р.Х., завещание удостоверено специалистом администрации <адрес> сельского поселения Г (л.д. №).

Согласно записям в реестре для регистрации нотариальных действий администрации <адрес> сельского поселения за № от 26 июня 2009 года имеется запись о том, что А составил завещание на дом и земельный участок. ( л.д. №).

А являлся инвалидом 1 группы, дата освидетельствования 11 февраля 2005 года (л.д. №).

А, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял ( л.д.№).

Согласно акта № освидетельствования во МСЭК от 11 февраля 2005 года А, поставлен диагноз : церебральный атеросклероз, артериальная гипертензия 2 ст., последствия ОНМК от 16 ноября 2004 года с правосторонним выраженным гемипарезом, частичной моторной афазией. Психоорганический синдром. Признан инвалидом 1 группы бессрочно. ( л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» у А <адрес> в юридически значимый период времени (июнь 2009 г.) имелась деменция сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют давняя сосудистая патология в виде диагностированного в 1986 г. года церебрального атеросклероза, что проявлялось многие годы головными болями, головокружениями, шумом в голове, слабостью, утомляемостью, снижением памяти (в осмотрах от 1986, 1994 г.г.), данные симптомы уже в 1994 г. рассматривались врачами в рамках 2 стадии хронического нарушения мозгового кровообращения. В начале 2000 г. г. к вышеуказанной патологии, присоединилась гипертоническая болезнь. На фоне артериального криза 16.11.2004 г. у него развился инсульт с выраженным гемипарезом, моторной афазией и нарушением функции тазовых органов. 03.12.2004 г. врачом констатировано «прогрессивное ухудшение состояния, прогноз для жизни неблагоприятный - состояние тяжелое, на вопросы отвечает не сразу, однословно, тазовые расстройства,..эмоционально лабилен». С апреля 2009 г. неврологом отмечены «спутанность сознания, ухудшение памяти, внимания, путается в словах, действиях, бредит». И хотя психиатром он не осматривался (в том числе и в юридически значимый отрезок времени), однако как в представленной медицинской документации, так и в показаниях истца, третьих лиц, и свидетелей непосредственно незаинтересованных в исходе данного дела (врачей, брата испытуемого) описан типичный для данного заболевания выраженный органический симптомокомплекс: «не мог разговаривать, не всегда понимал, что у него спрашивали, не узнавал окружающих, путался в словах, в сыне признавал своего брата». Все это позволяет экспертам сделать вывод о том, что в июне 2009 г. имеющиеся у него нарушения психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий и прогноза их последствий, а также нарушением критических функций.по своему психическому состоянию (слабоумие) А <адрес> в момент подписания завещания 26.06.2009 г. в пользу Шестаковой Р.Х. г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания ответчицы и свидетелей с её стороны, утверждавших, что «был в адекватном, нормальном состоянии, все понимал, всех узнавал, разговаривал, улыбался», противоречат медицинской документации, и не укладываются в клиническую картину имеющегося у него психического расстройства, поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения (л.д. № ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Касимова Ф.Х. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено согласно пояснениям истца, третьих лиц, медицинских документов и заключения судебно-психиатрической экспертизы, что А в момент подписания завещания 26.06.2009 г. в пользу Шестаковой Р.Х. г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Данные выводы основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, медицинских документах. Эксперты являются специалистами в данной области науки.

В этой связи доводы ответчика Шестаковой Р.Х. о вменяемости А и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26 июня 2009 года являются несостоятельными. Ответчица не является специалистом в области психологии и психиатрии, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, при составлении завещания были допущены нарушения норм гражданского законодательства, данные нарушения являются значительными и влекут недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины составили 200 рублей (л.д.№), расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы 21200 рублей (л.д.№), данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату услуг представителя составили 1500 рублей (л.д.№). Суд считает, что данная сумма заявлена в разумных пределах и также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касимова Ф.Х. удовлетворить.

Признать завещание от 26 июня 2009 года, составленное А в <адрес>, удостоверенное специалистом <адрес> Г, недействительным.

Взыскать с Шестаковой Р.Х. в пользу Касимова Ф.Х. расходы на услуги адвоката в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины 200 рублей, расходы на производство судебно-психиатрической экспертизы в размере 21200 рублей, всего 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней, начиная с 9 августа 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь А.Р. Тляшева