ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барда 3 августа 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Каримовой И.Ф.

с участием помощника прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,

истцов Шахманаевой Н.Г., Маликовой Ф.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Вороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Бардымского района Пермского края в интересах Шахманаевой Н.Г., Маликовой Ф.А. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», третьи лица Шахманаева Г.Ш., Шахманаев Р.Ш., Кантуганова В.В., о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Шахманаевой Н.Г. и Маликовой Ф.А. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и просит признать за ними право собственности на квартиры в порядке приватизации.

Исковые требования мотивирует тем, что Бардымским ЛПУмг ПО по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Маликовой Ф.А. в октябре 1989 года предоставлено жилье по адресу: <адрес>, в июне 1991 года выделена квартира по адресу : <адрес>, на занятие этой квартиры выдан ордер, Шахманаевой Н.Г. в апреле 1992 года выделено жилое помещение по адресу : <адрес>, в октябре 1993 года выделена квартира по адресу : <адрес>.

В августа 1996 года <адрес> был снесен и истцам предоставлены квартиры № и № в <адрес>.

15 сентября 2008 года ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выдано свидетельство государственной регистрации права на квартиры, занимаемые истцами.

Истцы в период с 1999 по 2009 года неоднократно обращались к руководству ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и Бардымского ЛПУмг с просьбой передать квартиры им в собственность, но их обращения были оставлены без удовлетворения с мотивировкой, что приватизация жилых помещений, принадлежащим на праве собственности акционерным обществам невозможна.

Считает отказ в передаче квартиры в собственность незаконным, прокурор Бардымского района просит признать за Шахманаевой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, за Маликовой Ф.А. право собственности в порядке приватизации на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Гиматов Р.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что истцы являлись работниками Бардымского ЛПУ МГ, которое в то время являлось государственным предприятием, им было предоставлено жилье в общежитие, которое пошло под снос. Затем они были переселены в квартиры № <адрес>. В августе 1996 года в связи со сносом данного дома, истцы были переселены в дом №. Несмотря на то, что жилой дом по <адрес> был построен уже после реорганизации предприятия, однако предыдущие жилые помещения, которые были изъяты у истцов, взамен предоставляемых новых помещений, были построены на государственные средства. Кроме того, жилой дом по <адрес> имеет водоснабжение и водоотведение, которые были построены за счет государственных средств, что является неотъемлемой частью жилых помещений, и свидетельствует о вкладе государственных средств в строительство данного дома. К тому же, при изменении собственника данного жилого фонда право на приватизацию у граждан сохраняется, о чем свидетельствует постановление Верховного суда РФ от 15.08.2006 года № 32-В06-16.

Истец Шахманаева Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с детьми проживает по <адрес>, она бывший работник Бардымского ЛПУ МГ, работала в детском саду № с 1989 по 1997 год. Ей и мужу было предоставлено общежитие по <адрес>, затем в 1993 году 2-комнатная <адрес>, так как общежитие было снесено. В августе 1996 года их дом № снесли, вместо него ответчиком был построен 5-этажный жилой дом. Ее семье была предоставлена 2-комнатная квартира <адрес>, им дали квартиру с черновой отделкой, в квартирах не было ни обоев, ни раковин, ни линолеума, без замков на дверях и окнах. Их поторопили с переездом, они сами сделали ремонт. В сентябре 1996 года освободили <адрес>, ключи от квартиры сдали в Бардымское ЛПУ МГ. При переезде никакие документы не оформлялись, Н- специалист по социальной работе ЛПУмг говорил, что предоставляют жилье в порядке улучшения по социальному найму с сохранением всех ранее существующих жилищных прав. 11 февраля 2008 года с ней и другими жильцами дома был заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет. Ордер на жилое помещение им не был предоставлен. Они неоднократно с 1999 по 2009 год с жильцами дома № обращались к руководству Бардымского ЛПУ МГ с вопросом оформления правоустанавливающих документов на квартиру, на что им постоянно отвечали, что вопрос решается в <адрес>. 21 февраля 2008 года они с коллективным письмом обращались к генеральному директору ООО Ш с просьбой о передаче квартир в собственность граждан безвозмездно, но ответ не получили. В январе 2009 года на дверях подъездов были вывешены уведомления, затем всем жильцам были направлены уведомления, из которых им стало известно, что квартиры принадлежат ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Им было предложено выкупить свои квартиры, либо заключить договор найма, либо освободить квартиры без предоставления иного жилого помещения. Но тем не менее в 2003 году Бардымское ЛПУМГ три квартиры № передало в собственность граждан безвозмездно. Ее права были ущемлены, т.к. ее дом по <адрес> был снесен, она получила квартиру, принадлежащую ООО взамен ее снесенной квартиры в государственном доме.

Дома № по <адрес> были ведомственные, после сноса дома № им Бардымское ЛПУ МГ предоставило квартиры в доме №. В протоколе собрания профкома Барджымского ЛПУмг А сказал, что дома будут снесены, Н сказал, что в каких квартирах жили, такие квартиры и будут предоставлены. Дом № сдали в эксплуатацию в 1989 году, из ведомости движения основных средств видно, что дом выбыл в ноябре 1996 года. Бардымское ЛПУ МГ только в 2003 году передало свои дома № по <адрес> в муниципальную собственность, а дом <адрес> был снесен еще в 1996 году. А в то время эти все дома были ведомственными.

Истец Маликова Ф.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она в августе 1986 года начала работать в ООО «Пермтрансгаз ОРС» поваром, поставили на учет для улучшения жилищных условий по месту работы в Бардымском ЛПУ МГ. В октябре 1989 года предприятием ей была предоставлена комната № в общежитие по <адрес>, в июне 1991 года дали квартиру <адрес> в связи с расширением, по решению профсоюзного комитета Бардымского ЛПУ МГ, выдали ордер. В 1996 году их дом № попал под снос, на этом месте предприятие построило 5-ти этажный дом №, и продало квартиры своим работникам. В августе 1996 года в связи со сносом ее государственной квартиры в доме №, ей с семьей была ООО «Пермтрансгаз» была выделена 3-х комнатная квартира № в доме по <адрес>. Однако эта квартира была не пригодна для проживания, без обоев, без раковин, без ленолиума, без замков на дверях и шарниров на окнах. Специалист Бардымского ЛПУ МГ Н торопил их с переездом, так как дом № срочно должен был быть снесен, поэтому через месяц они отремонтировали квартиру, в сентябре въехали, освободили квартиру в доме №, сдали ключи в ЖЭУ Бардымского ЛПУ МГ. Во время переезда в новую квартиру с ними никакие документы не оформляли, Н говорил, что квартира предоставлена в порядке улучшения по социальному найму с сохранением всех ранее существующих жилищных прав. Потом с ней был заключен договор найма № от 24 апреля 1997 года. За найм квартир предприятие с них деньги не взимало. С 2000 по 2009 год они с жильцами дома неоднократно обращались к руководству Бардымского ЛПУ МГ, но их постоянно просили подождать. 21 февраля 2008 года они обратились с коллективным письмом к генеральному директору Ш с просьбой о передаче квартир в собственность жильцов безвозмездно, в январе 2009 года на дверях подъезда вывесили уведомление за подписью Ш и 26 января 2009 года ей за подписью начальника Бардымского ЛПУ МГ было направлено уведомление, из которых стало известно, что квартира в которой она проживает, принадлежит ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Ответчиком в 2003 году квартиры № в их доме были переданы в собственность жильцов безвозмездно, они реализовали свое право приватизации, никаких препятствий со стороны ответчика не было. Считает, что она не должна быть ущемлена в этом вопросе. Если бы не снесли дом №, то она до сих пор жила бы в нем, приватизировала бы свою квартиру, рядом находятся однотипные дома №, в них до сих пор живут люди, и эти дома переданы в муниципальную собственность. Считает, что когда сносят государственный дом, то жильцам должны предоставить равноценные квартиры на тех же условиях. Ответчик получил двойную выгоду, снесли государственный дом, построили 5-этажный дом и квартиры продали, их переселили из государственного дома в свой дом и сейчас предлагают выкупать квартиры.

Ей не понятно, почему ООО «Газпром трансгаз Чайковский» снеся ее государственную квартиру, лишило ее права приватизации жилого помещения.

Третьи лица Шахманаева Г.Ш., Шахманаев Р.Ш. и Кантуганова В.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ворохова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом <адрес> построен полностью на средства ответчика и государственных средств на строительство не затрачивалось. Тот факт, что к дому присоединены коммуникации, построенные в советское время, не является основанием для признания того, что часть средств на строительство дома затрачено государством, поскольку все дома, возводимые и в настоящее время фактически подсоединены к коммуникациям, возведенным еще в советское время, но это не означает, что на эти дома возникает какая-то частичная собственность государства. Дом <адрес>, который был снесен в 1996 году, являлся государственной собственностью, возведен был государственным предприятием, никакого отношения к ответчику не имеет. Решение о сносе, согласно законодательства, принимается государственными органами, и обязанность предоставления жилых помещений взамен сносимых, именно на условиях социального найма, имеется только у государственных и муниципальных органов. У организаций частных форм собственности такой обязанности возникнуть не могло, в соответствии с законодательством, действовавшим в то время. Тот факт, что ООО предоставило квартиры взамен снесенных квартир в своем жилом фонде не порождает за собой права приватизации жильцами, то есть, договор социального найма возникнуть не мог, что подтверждается тем, что ордера на данные квартиры не были выданы, тем, что имеются договора найма, заключенные между истцами и ответчиком. Те договоры, которые имеются у истцов на сегодняшний день действующие. Истцы выражают свою волю на проживание в квартирах по договору найма, наймодатель не выражает воли на их выселение. Поэтому заявление истцов, что они живут в квартирах без каких-либо оснований, не законны и необоснованны. На сегодняшний день обе истицы проживают в своих квартирах на основании договора найма. Такие документы как решения об утверждении акта государственной комиссии по приемке благоустройства, газоснабжения и решение о выделение земельного участка под строительство являются административными актами, и доказательствами о том, что на строительство дома затрачены государственные средства, являться не могут. Кроме того, доводы истцов Шахманаевой и Маликовой о том, что они сдали ответчику свои прежние квартиры и получили взамен квартиры по договору социального найма, также являются необоснованными, т.к. истцы не представили допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и обязательств ответчика по передаче ранее занимаемого помещения иному лицу с условием получения жилого помещения безвозмездно. Истцами не представлено никаких доказательств, указывающих на то, что ответчик, предоставляя истцам квартиры в доме № взамен квартир в сносимом доме №, был обязан предоставить эти квартиры безвозмездно и с тем условием, что у истцов возникнет право приватизации квартир в доме №. Такое условие не определено в законе, также не было никаких письменных договоренностей между истцами и ответчиками о таких условиях вселения в новые квартиры. Тот факт, что истцы в своих пояснениях ссылаются на то, что Н, при вселении истцов в квартиры в доме №, говорил, что все права социального найма за ними сохраняются, ничем не могут быть подтверждены. Она не оспаривает тот факт, что жилье в доме <адрес> предоставлялось истцам государственным предприятием. На месте снесенного дома № новый дом был построен ответчиком. Она не оспаривает, что истцам были предоставлены квартиры в доме № в порядке социального найма, а значит, согласно Жилищного кодекса РСФСР у истцов возникло право требовать у муниципальных и государственных органов предоставления им иного жилья на условиях социального найма взамен сносимого. Такая обязанность могла возникнуть только у государственных и муниципальных органов, но не как у ответчика частной формы собственности. Получается, что государство снесло свой дом, и о гражданах забыло, пользуясь тем, что предприятие частной формы собственности предоставило им квартиры для проживания, с себя всю ответственность сняло, а сейчас люди оставшись без жилья в домах на условиях социального найма, требуют от частной организации квартиры безвозмездно. Она не знает сдавали ли истцы квартиры в доме № и отдавали ключи в ЖЭУ Бардымского ЛПУ МГ.

У ответчика с момента создания и до сегодняшнего дня существует очередь на предоставление жилья своим работникам. Поскольку работники ЛПУ остались без жилья в связи со сносом дома №, поскольку они состояли в очереди на получение жилья, у предприятия имелась возможность предоставить им жилье по договору найма, им такое жилье было предоставлено в доме №.

У жильцов дома № имеется три варианта, они могут продолжать жить в квартирах по договору найма, выкупить свою квартиру. Либо выселиться из квартиры. Выкупать это не единственный вариант проживания в квартирах. Хотя Бардымское ЛПУ МГ за найм плату не взимает, проживают жильцы безвозмездно.

На запрос суда о предоставлении документов по сносу дома <адрес> в 1996 году они не могут дать ответ, т.к. данные документы в архиве ответчика не сохранились. Пояснить всю процедуру сноса дома она не может.

Истцы, проживая в доме №, занимали жилое помещение в ведомственном жилищном фонде, то есть в фонде, находящемся на балансе предприятия с 1985 года, вместе с тем, данный дом никогда не находился в собственности ответчика, поскольку ответчик как юридическое лицо возник в августе 1993 года. Согласно Указа Президента от 1992 года жилые дома, заселенные жильцами в ходе приватизации государственных предприятий, в собственность приватизированных предприятий не переходили, то есть, в ходе реорганизации Газпрома дом <адрес> в состав имущества ни РАО «Газпром», ни предприятия «Пермтрансгаз» не перешел. Согласно Устава дочернего предприятия «Пермтрансгаз» с августа 1993 года является коммерческой организацией, основной целью является извлечение прибыли. Истцы проживали в доме №, который являлся ведомственным, переехав в дом №, они заключили с Бардымским ЛПУ МГ, то есть, коммерческой организацией, договор найма жилого помещения, в котором говорилось, что наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение за плату, фактически плата за найм жилья не взималась, жильцы платили только за содержание и коммунальные услуги. В договоре также указано, что наниматель вправе приобрести квартиру в собственность в установленном законом порядке, она считает, что данный пункт необходимо трактовать следующим образом: дом построен на средства коммерческой организации, переход имущества от одного субъекта гражданских правоотношений к другому возможен по различному виду сделок, в том числе, сделка купли-продажи, и другие сделки, но говорить здесь о приватизации, как установленным законом порядке, не представляется возможным, так как приватизация жилых помещений возможна только в муниципальном и государственном жилищном фонде.

Свидетель Г пояснил, что в 1996 году был начальником ЖЭУ Бардымского ЛПУ МГ. Дом <адрес> находился на балансе Бардымского ЛПУ МГ, сносом занималась организация, нанятая ЛПУ. При сносе дома жильцы были переселены в дома <адрес>, № по <адрес>. Ключи от квартир жильцы сдали в ЖЭУ ЛПУмг. Было снесено 2 дома №, на их месте ООО «Пермтрансгаз» построил новый 5-ти этажный дом. Остались два однотипных дома №, в последующем в них очень много средств вкладывалось, эти дома восстановили, сделали ремонт, сейчас в них проживают. Данные дома переданы в муниципалитет.

По дому № по <адрес> говорили, что дом строится за счет предприятия, что возможно в будущем придется квартиры выкупать. С жильцами был составлен договор найма.

Свидетель Ф пояснила, что они с Маликовой с 1989 года жили в общежитие №, в 1991 году ей предоставили квартиру в доме <адрес>, они помогали Маликовой переехать в эту квартиру. Также и Шахманаевой в этом доме предоставили квартиру. Затем сказали, что дом идет под снос и Маликовой предоставили квартиру в доме <адрес>. Квартира была не пригодна для проживания, срочно попросили освободить квартиру в доме №, ключи Маликова сдала в ЖЭУ Бардымского ЛПУ МГ, очень переживала, как сможет отремонтировать квартиру в доме №. Дом <адрес> строился на месте общежития №, отопление, канализация, подъезды, свет остались от снесенного общежития. Коммуникации были построены еще в 1985 году на государственные деньги гос.предприятием. Квартиры были предоставлены жильцам без отделки, не было ни раковин, ни унитазов. Маликова работала в Бардымском ЛПУ МГ с 1986 года, ждала когда ей предоставят жилье. Н говорил, что квартиру в доме № предоставили ей на тех же условиях, что и жила в квартире в доме №. На квартиру в доме № у Маликовой имелся ордер, а на квартиру в доме № ей предоставили только договор найма. До 2008 года Маликова неоднократно обращалась к руководству предприятия, Ш обещал, что квартиры в домах № будут переданы жильцам безвозмездно. В 2009 году вывесили в подъездах объявление, затем направили уведомления, а до этого все обещали. В 2003 году дома № были переданы в муниципалитет. Дом № был снесен Бардымским ЛПУ МГ, этот дом считался ведомственным, его снесли, построили новый дом и продали квартиры своим работникам, а теперь просят выкупать квартиры Маликовой и Шахманаевой. Предприятие хочет получить двойную выгоду.

Свидетель Р пояснила, что она работала в Бардымском ЛПУ МГ, в 1989 году она и Маликова получили комнату в общежитии. В 1991 году Маликовой предоставили квартиру в доме <адрес>

<адрес>, выдали ордер. до 1996 года. В августе 1996 года Маликовой предоставили квартиру в доме <адрес>, которая была с черновой отделкой, не было даже сантехники, сама сделала ремонт в квартире. Дом № снесли. Они - жильцы домов № по <адрес> неоднократно обращались к руководству предприятия, ездили в Бардымское ЛПУ МГ по вопросу приватизации квартир. Им все время обещали, что будет разрешение на приватизацию, а 26 января 2009 года дали уведомления. После чего они обратились в прокуратуру. Маликова сдала свою квартиру в доме № Бардымскому ЛПУ МГ, ключи сдала в ЖЭУ ЛПУ. Часть жильцов дома переехала в дом <адрес>, часть жильцов в дом <адрес>. Жильцы дома № свои квартиры приватизировали. Снос дома <адрес> производился Бардымским ЛПУ МГ.

Свидетель Ю пояснила, что в 1996 году они все переехали в дом <адрес>, дом был не подготовлен, ремонт квартиры произвели полностью сами на свои средства, выравнивали стены, полы, клеили обои, застелили линолеум, выкрасили окна. Государственная приемка дома была проведена только осенью, после того, как они отремонтировали свои квартиры. Они думали, что на квартиры будут выданы ордера, так как на прежние квартиры у них ордера имелись, думали, что будут жить на тех же основаниях. Неоднократно обращались к руководству предприятия, им все время обещали, они писали письма с просьбой разрешить приватизацию квартир. В 2009 году им пришло уведомление. Два раза писали Ш, но им отказали в приватизации квартиры. Пришлось обратиться в суд. Они переехали в дом № из дома №, а Маликова и Шахманаева переехали из дома <адрес>, раньше они все жили в общежитии.

Свидетель Д пояснила, что они с Маликовой и Шахманаевой вместе работали в Бардымском ЛПУ МГ, вместе жили. Шахманаевы жили в общежитие №, затем им выдали квартиру в доме №, после дали квартиру в доме №, а дом № должны были снести, в связи с этим их поторопили переездом, квартиры в доме № были с черновой отделкой, не было ни раковин, ни обоев, ни линолеума, замков на дверях не было, окна не покрашены. Ремонт квартир жильцы проводили на собственные деньги. Дом <адрес> Бардымское ЛПУ МГ снесло, ключи от квартир жильцы сдали в ЖЭУ Бардымского ЛПУ МГ. При предоставлении квартир Шахманаевой и Маликовой в доме №, их не предупреждали о том, что эти квартиры должны будут выкупать. Она проживает в доме <адрес>, их дом не снесли. Дома № и № были идентичные, панельные, одного года постройки. Дом № передан в муниципальную собственность, квартира приватизирована.

Свидетель Н суду пояснил, что дом <адрес> был снесен где-то в 1995-1996 году. Кто принимал решение о сносе данного дома не знает. В связи со сдачей 3-х домов №, площадка под домами № была предназначена для строительства нового дома, эти дома были барачного типа. Поэтому были снесены данные дома. Жильцам, проживавшим в снесенных домах, были предоставлены квартиры в домах № по <адрес>. Истцы Шахманаева и Маликова жили в доме <адрес>, их переселили в дом №, в связи со сносом дома, они раньше были работниками Бардымского ЛПУмг, состояли в очереди на получение жилья. В те времена было положение об обеспечении жильем работников трансгаза. Эти квартиры должны были предоставляться с рассрочкой платежа с учетом стажа на предприятии. Каждый жилец знал на сколько лет предоставляется рассрочка платежа и во сколько оценена квартира. Составлялся ли договор купли-продажи с жильцами дома №, он не помнит. Жильцам с самого начала говорили о том, что возможно квартиры необходимо будет выкупать. Дом № был панельным, два таких дома № до сих пор стоят, они такого же типа, переданы в муниципальную собственность, капитально отремонтированы. Решение о строительстве 5-этажного дома на месте снесенных домов было принято еще тогда, сначала хотели дом в другом месте строить, чуть дальше, но там земля не подошла, поэтому было решено строить дом на месте этих домов, они немного мешали строительству дома. В те времена была инициатива обеспечить жильем всех своих работников. Решение принималось по их инициативе.

Свидетель Е пояснил, что проживал в доме <адрес> с 1988 по 1996 год, затем дом снесли. Их переселили в дом <адрес>. Когда предоставили квартиру в доме № сказали, что срочно надо переехать, они состояли в очереди на улучшение жилищных условий, квартиры были без отделки, сами делали ремонт, стены, потолки, полы, двери. Затем с ними заключили договор найма на 5 лет для проживания, не говорили, что необходимо будет квартиры выкупать. Остаться в доме № они ее могли, т.к. дом был снесен. На месте снесенных домов № Бардымское ЛПУ МГ построило 5-ти этажный дом №.

Выслушав объяснения сторон, изучив документы, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ФЗ РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде... Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного закона.

Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, за гражданами должно сохраняться право на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ООО «Газпром трансгаз Чайковский», опровергаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно Указу Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333, Постановления Совета Министров РФ от 17.02.1993г. № 138 17 февраля 1993 года Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». При его учреждении уставной капитал формировался из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. ( л.д. №).

Согласно копии распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 341-р от 15 февраля 1994 года государственное предприятие «Пермтрансгаз» включен в сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром». ( л.д. №).

Согласно сведений о реорганизациях предприятия: с 2.02.1988 года производственное объединение по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР преобразовано в Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения «Волготрансгаз» Министерства газовой промышленности СССР, с 02.09.1991 года Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения «Волготрансгаз» преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Государственного газового концерна ОАО «Газпром», с 17.02.1993 г. Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», с 31.03.1993 г. Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Российского акционерного общество «Газпром», с 30.06.1999 г. Дочернее предприятие «Пермтрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» ОАО «Газпром», с 28.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ОАО «Газпром». ( л.д.№)

Согласно п. 1.4 копии Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» РАО «Газпром», предприятие является правопреемником Государственного предприятия «Пермтрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. (л.д. № ).

Согласно решению ОАО "Газпром" от 30 июня 1999 года ООО "Пермтрансгаз" создано путем преобразования предприятия по транспортировке и поставке газа "Пермтрансгаз", формировании уставного капитала ООО «Пермтрансгаз», утверждении денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал в соответствии с оценкой независимого оценщика от 5 июня 1999 год, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал. (л.д.№).

Согласно акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года ОАО «Газпром» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» имущество на сумму 3249211000 руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 85337000 руб. по оценочной стоимости (л.д.№).

Согласно акта оценки имущества от 01 июня 1999 года изготовленного ЗАО «Оценщик», по состоянию на 01 июня 1999 года оценочная стоимость объекта: 24-квартирного жилого дома по <адрес> составляет 1945636,84 рублей, 18-квартирного жилого дома по <адрес> 1772701,78 рублей (л.д. №).

Решениями исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 16 марта 1982 года № утвержден акт выбора земельных участков под строительство жилья и объектов соцкультбыта для работников Бардымских компрессорных станций площадью 5 га для финского поселка в четвертом и 15 га в первом микрорайонах <адрес> (л.д.№), от 27 сентября 1990 года № утверждены акты выбора земельных участков под проектирование и строительство поселка для строительства жилья, северо-западнее поселка финской поставки, площадью 3 га (л.д. №), от 11 сентября 1985 года № продлен срок действия акта от 21 октября 1983 года по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций ( л.д. №), утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию : от 29 декабря 1984 года № - четырех 16-квартирнных жилых домов Пермской ДСГ финской поставки (л.д. №), от 23 декабря 1987 года № благоустройства, внешнего газоснабжения, радио- и телефонизации объектов поселка финской поставки от 29 сентября 1987 года (л.д.№), от 5 июля 1985 года № столовой, котельной, прачечной, трансформаторной подстанции, станции очистных сточных вод ( л.д. №), от 25 июля 1984 года № общежитий финской поставки № ( л.д. №), от 11 сентября 1985 года № продлен срок действия акта по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций (л.д.№).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 сентября 2008 года собственником квартир по адресу : <адрес> и <адрес> является ООО «Газпром трансгаз Чайковский». (л.д.№ дело №, л.д. № дело №).

Согласно протокола № заседания исполнительного комитета <адрес> сельского Совета народных депутатов от июня 1991 года утверждено решение № о предоставлении жилой площади в ведомственных домах и утвержден протокол № от 1.03.1991 года ЛПУмг согласно которому принято решение предоставить Кантугановой 3-комнатную квартиру <адрес>. (л.д.№ дело №).

Согласно списка предоставления жилой площади по Бардымсколму ЛПУмг, утвержденному на совместном заседании администрации и профкома Бардымского ЛПУМГ от 18 июля 1996 года (протокол №) Кантугановой Ф.А. предоставлена 3-комнатная квартира по <адрес> взамен 3-комнатной квартиры в <адрес>, Шахманаевой Н.Г. предоставлена 2-комнатная квартира по <адрес> взамен 2-комнатной квартиры в <адрес>, в графе «Кому предоставлена освободившаяся площадь» указано «снос». ( л.д.№).

Согласно протокола № от 18 июля 1996 года Бардымского ЛПУмг обсуждался вопрос о распределении квартир в домах по <адрес>, <адрес>. Выступил А о том, что «сносим два двухэтажных дома», затем Н – заместитель начальника по быту о том, что «в каких квартирах жили люди, такие мы им и выделим». ( л.д. №).

19 декабря 1991 года Кантугановой Ф.А. выдан ордер на семью из трех человек на право занятия квартиры <адрес> на основании решения исполкома № от 20 июня 1991 года. (л.д. № дело №).

Кантуганова Ф.А. заключила брак с М 13 августа 2001 года, присвоена фамилия Маликова, брак расторгнут 20 сентября 2004 года ( л.д.№ дело №), Маликова Ф.А. является пенсионером, инвалидом 2 группы, имеет ряд заболеваний. (л.д.№ дело №)

Согласно копиям похозяйственных книг за 1991-1996 годы истцы занимали жилую площадь : Шахманаева Н.Г. по <адрес>, с семьей были зарегистрированы и проживали с 19 октября 1993 года по 10 мая 1995 года ( л.д.№), Кантуганова Ф.А. по <адрес> (л.д.№ дело №). Маликова (Кантуганова) Ф.А. проживала и была зарегистрирована в <адрес> с 1989 по 1992 год. ( л.д.24 дело №).

В деле имеются договора найма жилого помещения – квартиры по <адрес>, заключенный между Бардымским ЛПУмг предприятия «Пермтрансгаз» и Шахманаевой Н.Г. сроком на 5 лет с 11.02.1998 года по 11.02.2003 года. ( л.д.№), квартиры по <адрес>, заключенный между Бардымским ЛПУмг предприятия «Пермтрансгаз» и Кантугановой Ф.А. сроком на 5 лет с 24.04.1997 года по 24.04.2002 года ( л.д.№ дело №).

Согласно копиям из журнала учета основных средств Бардымского ЛПУмг на февраль 1996 года имеется 16 квартирные жилые дома № и №, принятые в эксплуатацию в декабре 1985 года, выбыли в ноябре 1996 года, за ноябрь 1996 года указано, что выбыли 16-квартирные жилые дома № и №. ( л.д.№).

18 апреля 2005 года в соответствии с п.п.2.5 п.2 договора № о передаче объектов жилищно-коммунального назначения в собственность МО «Бардымский район» ООО «Пермтрансгаз» актом приема-передачи передал квартиры № в доме <адрес> в собственность МО «Бардымский район» ( л.д. №).

Согласно ответа администрации Бардымского муниципального района документов по факту сноса дома по <адрес> у них не имеется. ( л.д.№).

Судом установлено и не опровергается ответчиком то, что в 1991, 1993 годах истцы получили от ответчика квартиры в доме по <адрес>, зарегистрировались в данных квартирах. В 1996 году по инициативе ответчика данный дом был снесен, в последующем ответчик построил для своих работников на месте снесенного дома 5-этажный жилой дом, а взамен квартир в снесенном доме № истцам и их семьям ответчиком были предоставлены квартиры в доме <адрес>. Истцы не были инициаторами обмена жилых помещений, у них не было возможности остаться проживать в своих квартирах по <адрес>, т.к. дом подлежал сносу, они были вынуждены переехать в дом №, сделав полный ремонт, т.к. при сдаче дома в эксплуатацию все работы не были произведены, все недоделки пришлось устранять истцам.

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что дом <адрес> строился на средства предприятия частной формы собственности, т.е. ОАО «Газпром». В обоснование этого обстоятельства ответчиком предоставлены : журнал работ на начатый строительством объект 24-квартирный жилой дом, который начат 1 февраля 1995 года ( л.д.№).

Однако, суд считает, что основополагающим в данном судебном споре является то обстоятельство, что только по инициативе ответчика в связи с тем, что дом <адрес> в котором жили истцы, построенный государственным предприятием шел под снос в связи с необходимостью застройки ответчиком на его месте другого 5-этажного дома, истцы вынужденно переселились в квартиры № и № дома № по <адрес>, построенном на средства ответчика. Поэтому основное значение имеет тот факт относились ли квартиры № и № в доме <адрес> к жилому помещению, подлежащему приватизации, т.к. истцы получили изначально данные квартиры и только в связи со сносом их жилья по требованию ответчика их освободили. Истцами предоставлено достаточно доказательств тому, что строительство <адрес> начато и окончено до преобразования государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» производственным объединением по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР, т.к. дом принят в эксплуатацию в декабре 1984 года, в документах Бардымского ЛПУмг указано в декабре 1995 года.

Исходя из периода строительства дома по <адрес>, суд считает установленным, что его строительство производилось исключительно за счет средств государства.

Суд считает, что истцы оставшись проживать в прежнем жилом помещении по адресу : <адрес> квартиры № и №, если бы этот дом не был снесен по инициативе ответчика, смогли бы его оформить в собственность в порядке приватизации. Спорное жилое помещение по адресу : <адрес> квартиры № и № были получены истцами взамен прежних жилых помещений, переданного в свою очередь ответчику, который распорядился им по своему усмотрению, т.е. произвел снос этого жилья. Тем самым наймодатель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - правопреемник государственного предприятия «Пермтрансгаз», не предоставлял истцам новое жилье на условиях договора коммерческого найма, а заменил ранее имевшееся у них в пользовании жилье (предмет договора) без прекращения действия прежнего договора социального найма жилого помещения, от которого граждане и не отказывались. Тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено истцам после акционирования предприятия, само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору коммерческого найма. Поскольку при вселении в спорное жилое помещение, ранее занимаемое ими жилое помещение освободили и сдали наймодателю для последующего сноса и строительства на этом месте другого дома, то они правомерно рассчитывали на то, что выделенное им жилое помещение взамен сданного наймодателю, может быть им предоставлено только на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий. Суд считает, что истцы в силу ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) вселились в спорные жилые помещения на условиях социального найма. С утверждениями представителя ответчика о том, что истцы подписали договор коммерческого найма на спорные квартиры, продолжали проживать в спорных жилых помещениях после истечения срока договора найма, поэтому договор должен считаться продленным, суд не соглашается, т.к. истцы пояснили, что плату за найм они никогда не производили, с них плату за найм не требовали, считали, что имеют право на приватизацию данного жилья, все эти годы ждали, что ответчик предоставит им спорное жилье в собственность. Представитель ответчика также пояснил, что плата за найм с жильцов не взималась. Суд считает, что ответчик, предложив освободить квартиры в доме <адрес> и приняв освобожденные квартиры, обязан предоставить истцам на тех же условиях квартиры в доме <адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы Маликова Ф.А. и Шахманаева Н.Г. задолго до акционирования предприятия, являлись работниками государственного предприятия, состояли в очереди на получение жилья и получили в установленном на предприятии порядке жилое помещение в связи с трудовыми отношениями еще до акционирования государственного предприятия. Суд полагает, что наличие трудовых отношений с государственным предприятием и нахождение в очереди на жилье свидетельствует о возникновении у предприятия соответствующих обязательств, а у граждан, в свою очередь, права на получение жилого помещения на условиях, предоставляемых государственным предприятием. То обстоятельство, что истцы вынужденно обменяли жилое помещение, предоставленное гос.предприятием на условиях социального найма на жилое помещение, принадлежащее предприятию частной формы собственности, передав данному предприятию прежнее жилое помещение, не должно ограничивать права граждан на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации. При переселении истцов по инициативе ответчика, ответчик не имел оснований для ухудшения условий проживания указанных лиц в предоставляемом жилом помещении.

Суд считает, что государственная регистрация права собственности на спорные квартиры в доме <адрес> за ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При оформлении свидетельства о государственной регистрации права во внимание не были приняты ряд юридически значимых обстоятельств, не учтены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в данном доме, вопреки фактическим обстоятельствам, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Доводы ответчика о том, что в ходе реорганизации Газпрома дом <адрес> в состав имущества ни РАО «Газпром», ни предприятия «Пермтрансгаз» не перешел и поэтому у ответчика не возникает обязательств безвозмездного предоставления жилья истцам, что государство снесло свой дом (по <адрес>) и не предоставило истцам квартиры, суд считает не состоятельными, т.к. в ходе судебного заседания установлено из журнала учета основных средств Бардымского ЛПУмг, что дом по <адрес> находился в собственности ответчика вплоть до его сноса, т.е. до ноября 1996 года, из протокола № от 18 июля 1996 года Бардымского ЛПУмг следует, что ответчик сносит два дома и предоставляет жильцам такие же квартиры. Из показаний свидетелей, в том числе работников ЛПУмг Н и Г следует, что инициатором сноса жилого дома по <адрес> ЛПУмг, дом был снесен для строительства ответчиком на этом месте 5-этажного жилого дома.

В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР, действовавшим в 1996 году, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Поэтому суд считает, что у государственных и муниципальных органов не должно возникать обязательств в предоставлении жилья истцам, т.к. ответчик снес принадлежащий ему дом, построенный на государственные средства, которые истцы занимали в порядке социального найма и в последующем могли приватизировать, построил на его месте другой дом, поэтому все обязательства в предоставлении жилья истцам на тех же условиях возникает только у ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный дом включен в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» не влияет на право истцов на приватизацию жилого помещения, которое гарантировано Конституцией РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника изменившего форму собственности государственного предприятия. Судом установлено, что дом <адрес> строился на государственные средства.

Ссылка представителя ответчика на то, что решением Увинского районного суда Удмурсткой республики, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики по аналогичному случаю истцу отказано в удовлетворении иска также не может быть принята во внимание, т.к. обстоятельства дел не являются тождественными.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судом установлено, что часть квартир в доме <адрес> передана в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации. То есть лица, вселившиеся в жилые помещения на тех же условиях, что и истец, реализовали свое право на приватизацию жилых помещений, поэтому отказ истцам в приватизации нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ.

На основании изложенного истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения по тому основанию, что оно является частной собственностью предприятия.

Наличие зарегистрированного права не препятствует отчуждению недвижимого имущества в порядке и на условиях определенных судом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации» истцы в приватизации жилья не участвовали. ( л.д. № дело №, л.д. № дело №).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Бардымского района удовлетворить.

Признать за Шахманаевой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м. с лоджией, расположенную на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома по адресу : <адрес>.

Признать за Маликовой Ф.А. право собственности в порядке приватизации на 3-комнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м. с двумя лоджиями, расположенную на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома по адресу : <адрес>.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 8 августа 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я А.Р. Махмудова

Секретарь : И.Ф.Каримова