Дело № 2-454-2011

с.Барда 8 августа 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Кариева А.Р.,

представителя ответчика Васильева А.С.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.Б. и Антошина О.Б. к Кариевой Л.Т., Кариеву А.Р., Каримову В.Ф. о взыскании дорожных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Т.Б. и Антошин О.Б. обратились в суд в связи с тем, что 06.11.2008 года на 134 километре автодороги <адрес> на территории <адрес> в результате выезда автомашины <данные изъяты> гос. № под управлением ответчика Кариевой Л.Т. на полосу встречного движения произошло лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос.№ регион под управлением А.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия отец истцов А и мать истцов Б погибли.

Виновником этого ДТП считают ответчика Кариеву Л.Т.

Получив известие о смерти матери и отца истцы, проживающие в <адрес> вылетели на похороны родителей в <адрес>. Расходы истцов на проезд к месту похорон родителей и обратно составили по 50006 рублей у каждого.

В результате гибели в ДТП матери и отца истцы одновременно потеряли обоих родителей и осиротели преждевременно нежданно и негаданно, испытывают невыносимые физические и нравственные страдания, сильнейшие эмоциональные переживания, постоянную неутихающую душевную боль в связи с утратой самых дорогих людей на свете - мамы и папы. Нарушился сон, пропал аппетит, жизнь почти потеряла всякий смысл, постоянно неотступно преследуют тяжелые мысли о том, что испытали родители в момент гибели при ДТП.

Особенно гнетет осознание того, что гибель была преждевременной неожиданной и мучительной. Тяжелее всего от мысли, что утрата невосполнима и безвозвратна.

Все эти события произошли по вине Кариевой Л.Т. Истцы не имеют намерения и не преследуют цель привлечения ее к уголовной ответственности.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика Кариевой Л.Т. расходы па проезд к месту похорон родителей в размере по 50006 рублей каждому, компенсацию причиненного морального вреда в размере по 800000 рублей каждому, взыскать судебные расходы.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Каримов В.Ф., который являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, управляя которым Кариева Л.Т. совершила ДТП, а также Кариев А.Р., которому данный автомобиль был передан собственником по доверенности на право управления.

Истцы Тимофеева Т.Б. и Антошин О.Б. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Кариева Л.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ее интересы представляет Васильев А.С.

Представитель ответчика Васильев А.С. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 6 ноября 2008 года ответчик Кариев А. с женой Кариевой Л. следовали по дороге <адрес>. На территории <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Уголовное дело было прекращено, т.к. это был несчастный случай. На основании заключения экспертизы было выявлено, что колесо автомобиля было разгерметизировано. Вины водителя в данном случае нет. По данному уголовному делу законным представителем потерпевших был признан В – родной брат погибшей Б, которому Кариевы добровольно заплатили 300000 рублей, составили расписку. Они посчитали нужным возместить добровольно вред родственникам погибших. К ответчикам больше никаких требований не предъявили, постановление о прекращении уголовного дела никто не обжаловал, жалобы не поступали. Уголовное дело было расследовано правильно, в полном объеме и объективно. Законный представитель, допрошенный по этому делу в качестве свидетеля пояснил, что исковые требования не обоснованны, так как Кариевыми ущерб возмещен полностью. Законный представитель просил данную сумму для передачи истцам, но на данный момент ждет решения суда. В момент ДТП управляла автомобилем Кариева Л.Т. Автомобиль был приобретен Кариевым А.Р., на основании простой доверенности. Кариев заплатил за автомобиль, но договор купли-продажи не состоялся. Фактическим владельцем автомашины был Кариев, владел автомобилем на законных основаниях. Кариев в своем присутствии имел право доверить управление автомашиной своей жене Кариевой, которая имела водительские права. В этом случае нарушений никаких нет. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. они добровольно заплатили деньги законному представителю по уголовному делу В, истцы никакие требования до этого не предъявляли.

Ответчик Кариев А.Р. исковые требования не признает, суду пояснил, что в октябре 2008 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у Каримова В.Ф., деньги оплатил в полном объеме, но оформить договор купли-продажи надлежащим образом не успели. По договоренности с Каримовым оформили простую письменную доверенность на право распоряжения автомобилем на его имя, и он управлял автомобилем по этой доверенности. Он фактически являлся собственником автомобиля. Ему срочно нужно было выехать в <адрес> и 6 ноября 2008 года из-за плохого самочувствия он передал управление автомашиной своей супруге Кариевой Л., а сам находился в автомашине. При движении по автодороге автомашину выбросило на встречную полосу, произошло ДТП, в той автомашине люди погибли. Сопереживая и сочувствуя, осознавая, что источник повышенной опасности несет ответственность, они помогли родственникам, оплатили похороны, провели поминки. Законным представителем по уголовному делу был признан В, брат погибшей Б, который заявлял, что он представляет интересы всех родственников, они заплатили ему 300000 рублей, В согласившись с данной суммой, написал расписку от имени всех родственников, что получил деньги в счет возмещения морального и материального вреда, претензий не имеет. Почему спустя длительное время дети погибших решили затребовать еще дополнительную сумму, он не знает. В том, что В собирается передать деньги детям погибших он не сомневается, тот ждет приезда истцов с <адрес>, чтобы передать деньги, сейчас решил дождаться решения суда. Он передал право управления своей супруге в своем присутствии, считает, что действовал законно. Фактическим владельцем являлся он, так как деньги уплатил и пользовался на основании доверенности. Поэтому считает, что Каримов В.Ф. не должен отвечать за причиненный вред. Уголовное дело в отношении Кариевой Л.Т. было прекращено за отсутствием состава преступления. По результатам экспертизы установлено, что произошла разгерметизация колеса до дорожно-транспортного происшествия, поэтому вины водителя нет. Ее виновность никто не оспаривал.

Ответчик Каримов В.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Свидетель В пояснил, что является братом погибшей Б, А был его шурином, а истцы являются детьми погибших. Уголовное дело по факту ДТП было прекращено, он являлся представителем потерпевших по делу, постановление о прекращении дела он не оспаривает. Считает, что требования истцов завышены, необоснованны, т.к. Кариева с места ДТП не скрылась, в течение долгого времени им помогала, дала 15000 рублей на похороны, 10000 рублей на поминки, несколько раз приезжала. Они договорились о возмещении вреда на 300000 рублей, Кариевы эти деньги ему заплатили, он написал расписку. Он получил эти деньги для истцов, отдаст их после того как состоится решение суда, все эти деньги лежат на его счете в банке. Он считает, что произошедшее ДТП – это несчастный случай, в связи с этим считает сумму 300000 рублей достаточной. Антошин и Тимофеева знали о ходе следствия, требования не заявляли, он с ними связь поддерживает. Истцы поддерживали связь со своими родителями, погибшие жили с детьми на <адрес> за два года до смерти переехали в <адрес>, с детьми общались. Истцы на похороны родителей приезжали, добирались самолетом до <адрес>, затем до <адрес> на автобусе.

Из письменных материалов дела, следует, что истцы Антошин О.Б. и Тимофеева (до заключения брака Антошина) Т.Б. являются детьми А и Б. ( л.д.№). Данные доказательства суд принимает во внимание, хоть и представлены незаверенные копии свидетельств о рождении истцов, однако тот факт, что истцы являются детьми погибших А, Б подтверждается показаниями свидетеля В, не оспаривается ответчиками.

Из уголовного дела №, возбужденного следователем СО при ОВД по <адрес> муниципальному району следует, что 6 ноября 2008 года в дневное время в районе 134 км автодороги <адрес> Кариева Л.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.№ под управлением А, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> А и пассажир Б от полученных травм скончались. ( л.д. № УД №).

В уголовном деле № имеются протокола осмотра места ДТП (л.д.№) с фототаблицей (л.д.№), схемой ( л.д.№), протокола осмотра транспортных средств (л.д.№), акт мед.освидетельствования Кариевой Л.Т. на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.№), заключения судебно-медицинской экспертизы трупов А и Б (л.д.№), постановление о признании потерпевшим, гражданским истцом В, протокол его допроса (л.д.№), заключение автотехнической экспертизы, согласно которой разгерметизация переднего левого колеса автомашины <данные изъяты> явилась причиной изменения направления движения автомобиля и находилась в причинной связи с ДТП. В данной ситуации определить несоответствие требованиям ПДД в действиях Кариевой Л.Т. не представляется возможным, т.к. предотвращение ДТП зависело от ее субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. (л.д.№).

Уголовное дело № в отношении Кариевой Л.Т. прекращено 6 марта 2009 года в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ( л.д.№ УД №).

Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.№ зарегистрирован за Каримовым В.Ф.. ( л.д.№ УД №).

Кариева Л.Т. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.№ УД №).

Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.№ зарегистрирован за А, который имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С». (л.д.№ УД №).

Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством от 16 октября 2008 года Каримов В.Ф. доверил Кариеву А.Р. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ в его отсутствии без права продажи. ( л.д. №).

Согласно расписке В получил от Кариевой Л.Т. деньги в сумме 300000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда по ДТП с гибелью Б и А по обоюдному согласию от имени родственников, претензий не имеет. ( л.д. №).

Истцами предоставлены незаверенные копии маршрутных квитанций на Тимофееву Т. и Е ( л.д.№), квитанция оплаты авиабилета на Тимофееву Т. и Е по 45185 рублей и квитанции оплаты оформления авиабилета на Тимофееву Т.Б. на 4518 рублей ( л.д.№), по 4 посадочных талона на Тимофееву Т. и Е ( л.д.№), двух билетов на автобус <адрес> до ост.<адрес> стоимостью по 298 рублей ( л.д.№), двух полисов обязательного страхования на период поездки на автобусе <адрес> ( л.д.№).

Заслушав стороны, огласив показания свидетеля, письменные доказательства, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, т.е. лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Кариева Л.Т., которая управляла автомобилем и совершила ДТП, имея водительское удостоверение без письменной доверенности в присутствии законного владельца Кариева А.Р., который владел автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, выданным ему Каримовым В.Ф. То есть за вред, причиненный источником повышенной опасности должна нести ответственность, в данном случае, ответчик Кариева Л.Т.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в результате ДТП Тимофеевой Т.Б. и Антошину О.Б. бесспорно причинен моральный вред в связи со смертью обоих родителей. Истцам причинены нравственные страдания, сильнейшие эмоциональные переживания, постоянная неутихающая душевная боль в связи с невосполнимой ничем более безвозвратной утратой самых дорогих людей – отца и матери. Их гнетет осознание того, что гибель родителей была преждевременной, неожиданной и мучительной.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что моральный и материальный вред ими полностью возмещен родственникам погибших в лице представителя потерпевших В, в том числе и истцам, путем выплаты денежной компенсации в размере 300000 рублей, т.к. с иском о возмещении морального вреда могут обращаться в суд все близкие родственники погибших, которым данный вред не был возмещен. Свидетель В пояснил в суде, что полученные от ответчиков деньги он еще не выплатил истцам, но намерен сделать это в будущем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все установленные обстоятельства дела, в том числе отсутствие вины Кариевой Л.Т. в произошедшем ДТП и считает возможным удовлетворить исковые требования Тимофеевой Т.Б. и Антошина О.Б. о взыскании морального вреда частично в пределах разумности и справедливости в размере по 200000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом Тимофеевой Т.Б. предоставлены незаверенные копии документов, касающиеся расходов на проезд, на имя истца Антошина О.Б. не предоставлено никаких документов, подтверждающих расходы на проезд.

Несмотря на то, что судьей при принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 17 мая 2011 года, направленном сторонам по делу, указывалось на необходимость предоставления в суд оригиналов или заверенных копий документов, имеющихся в деле, истцами данные документы представлены не были. Поэтому суд не имел возможности оценить доказательства, касающиеся расходов на проезд, сравнить их с оригиналами, убедиться в их подлинности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не может принять во внимание копии документов, касающиеся расходов на проезд, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями этих документов, поэтому считает, что исковые требования Тимофеевой Т.Б. и Антошина О.Б. в части взыскания расходов на проезд к месту похорон родителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы Тимофеева Т.Б. и Антошин О.Б. понесли судебные расходы на уплату гос.пошлины в сумме по 1800 рублей каждый. Учитывая размер их исковых требований должны были уплатить гос.пошлину в размере по 1900 рублей 18 копеек каждый. В связи с этим с ответчика Кариевой Л.Т. подлежат взысканию расходы на госпошлину в пользу истцов по 1800 рублей каждому и в бюджет Бардымского муниципального района недоплаченную госпошлину в размере 200 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кариевой Л.Т. в пользу Тимофеевой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Кариевой Л.Т. в пользу Антошина О.Б. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Кариевой Л.Т. в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 200 рублей 36 копеек.

Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 12 августа 2011 года.

Судья :подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь: А.Р.Тляшева