Дело № 2-618-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда 14 октября 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А.В. к Осинскому отделению № 1664 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскании 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился с иском к Осинскому отделению № 1664 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.1. кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, указав следующее.

По кредитному договору № от 17 апреля 2009 года Андрееву А.В. ответчиком был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 19% годовых на срок до 17 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора был открыт ссудный счет № и за его обслуживание им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют ее права как потребителя.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Кардашина Е.В. в суд не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представила письменные возражения на иск, в которых указала следующее.

ОАО «Сбербанк России» считает исковые требования Андреева А.В. не основанными на законодательстве и не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в дальнейшем был заключен кредитный договор, при подписании которого было достигнуто соглашение относительно всех условий типового кредитного договора. В соответствии условием, установленным пунктом 3.1. кредитного договора Банк открыл ссудный счет, за облуживание которого Клиент обязался уплатить Банку единовременный платеж. Заемщиком внесены в кассу Банка денежные средства в указанной сумме в качестве платы за обслуживание ссудных счетов, совершив действия, непосредственно направленные на исполнение обязательства по договору.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 154 ч. 3, 420, 432 п. 1 ГК РФ Андреев А.В. и Банк подписанием договора выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

В силу ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ вытекает общий принцип свободы договора, действующий в гражданском праве: «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком при пользовании заемными средствами комиссии за обслуживание ссудного счета в полной мере соответствует принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота, являющимися самостоятельным источником гражданского права.

Обязательность открытия Банком ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установлено Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой.

Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав, указав, что в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 17 апреля 2009 года.

Кредитный договор № между истцом и Банком заключен 17 апреля 2009г. В п.3.1 отражено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.№).

Согласно приходного кассового ордера от 18.04.2009г. истец внес в Банк сумму 20000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.№).

Согласно выписке из ссудного счета кредит погашен 27.11.2009г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2009 года между Андреевым А.В. и Осинским отделением № 1664 Западно-Уральского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор № на срок до 17 апреля 2012 года. Банк при заключении указанного кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей.

Заемщик Андреев А.В. исполнил обязательство, предусмотренное п.3.1. кредитного договора - оплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 20000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете -императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Довод ответчика о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение прямо предусмотрено статьями 420, 421 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд считает несостоятельными, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал условие договора о комиссии за открытии и ведение ссудного счета, на котором настаивал банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный истцом кредитный договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения. Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита, банк необоснованно обязывает клиента оплатить услуги по ведению ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанных кредитных договоров нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В данном случае ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

При разрешении требований, суд принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Суд так же не может принять доводы со стороны представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считая, что эти требования основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Поскольку, статьей 168 ГК РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам» предусмотрено, что «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Однако, статьей 819 ГК РФ «Кредитный договор» предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ «Форма кредитного договора» следует, что «кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного истцом Андреевым А.В. кредитного договора следует, что Договор был заключен сторонами с соблюдением всех требований, к заключаемым договорам, предусмотренным ст. 820 ГК РФ. Нарушений при заключении указанного договора судом не установлено.

Поэтому, к данным правоотношениям должны применяться нормы статьи 196 ГК РФ, а именно: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

Учитывая, что истец заявляет требования о возмещении убытков, возникших у него в связи с исполнением недействительных условий договора, ущемляющих его права, как потребителя, данное требование вытекает из ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сокращенные сроки исковой давности для предъявления таких требований законодательством не установлены, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При подписании кредитного договора Андреев А.В. не знал достоверно о законности условий договора, в частности он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, условия Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости принимал как необходимое условие для заключения договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что по договору № от 17 апреля 2009 года срок обязательства не истек, на уплаченную за ссудный счет сумму были начислены проценты, суд считает, что исковые требования Андреева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 800 (восьмисот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева А.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 17 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Андреевым А.В., содержащееся в п. 3.1 в части возложения на Андреева А.В. (заемщика) обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Осинского отделения № 1664 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андреева А.В. сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Осинского отделения № 1664 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья :подпись

Копия верна.

Судья Бардымского

районного суда А.С.Зайнышев

секретарь И.Д.Мусагитова