Дело № 2- 641-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Барда 17 ноября 2011 года Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зайнышева А.С., с участием истца Суяргуловой Р.З. ответчика Сакаевой З.Г., представителя ответчика Мусина Д.В., при секретаре Рожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суяргуловой Р.З. к Сакаевой З.Г., о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Суяргулова Р.З. обратилась в суд с иском к Сакаевой З.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей и причиненный ей моральный вред в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы следующим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 12.07.2010г. исковое заявление Сакаевой З.Г. к ней об установлении сервитута оставлено без удовлетворения. Сакаевой З.Г. подана апелляционная жалоба. Определением Бардымского районного суда жалоба Сакаевой З.Г оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В соответствии со ст.99 ГПК РФ она может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. Действия ответчицы причинили ей нравственные страдания, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье. В судебном заседании истец Суяргулова Р.З. свои требования поддержала полностью, показала, что факт недобросовестного заявления иска Сакаевой подтверждается решением и определением суда. Окончательным доказательством является краевая проверка надзорной инстанции. Она не хочет понять какие трудности создает соседям, для того, чтобы исполнить свои прихоти. Она игнорирует законное решение суда и продолжает предъявлять к ней претензии. Ее земельный участок используется полностью по целевому назначению. Все письменные возражения Сакаевой против нее, являются недобросовестными и неосновательными. Из этого всего можно понять, что она просто безвинная жертва, которая попала в руки нечестного человека. В течение двух лет она не могла спокойно работать на своем земельном участке. Со стороны Сакаевой были постоянные оскорбительные крики в ее адрес. Приходилось обращаться к участковому в милицию. Были рассмотрены два судебных процесса. Затем со стороны Сакаевой было обращение в надзорную инстанцию. По сравнению с тем, какую сумму она запросила, затрат у нее было намного больше. На всех судах представлял ее интересы юридический представитель, нотариусом была составлена доверенность юристу, юристом дважды было составлено возражение в суд. Были обращения в государственный земельный контроль, были оплачены дорожные расходы свидетелю. Суду были предоставлены фотографии, квитанции и чеки на расходы. Любой судебный процесс проходит волнительно. Бессонные ночи, внутренняя тряска создают болезненное состояние. Все это не проходит бесследно, оставляя за собой огромную душевную рану. Нервное напряжение дал удар по нервной системе. И на почве глубоких переживаний она получила заболевание ВСД. В течение года приходилось проходить курс лечения у невролога, было обращение в краевой институт сердца, копии заключений врачей приобщила к делу. Просит удовлетворить исковое заявление, так как здоровье получило необратимые процессы, нервная система не восстанавливается. Приобщенные к делу документы обосновывают фактическую потерю времени. Недобросовестность иска означает, что Сакаева не имеет права посягать на ее земельный участок. Неосновательный иск означает, что она подавала на нее в суд, а все судебные процессы проиграла. Ей стало плохо после судебного процесса в июле. Решение было в ее пользу, но она все равно переживала, плакала перед процессами. Это все вызывает нервы, стресс. Представителю А она дважды платила по пять тысяч рублей, квитанций нет. Все ее требования вытекают из рассмотренного гражданского дела №, рассмотренного почти год. В период рассмотрения дела она была на пенсии. У нее запись в амбулаторной карте «Ухудшение состояния здоровья в связи в ведением процесса» не имеется. На учете у участкового врача не состоит. Ответчик Сакаева З.Г. иск не признала, показала, что они 27 лет назад купили этот земельный участок в <адрес>, он никогда огорожен забором не был, всегда приезжал трактор, пахал сразу всем соседям. А в 2005 году Суяргулова огородила огород сеткой, сделала межевание, обманным путем дала подписать мне документы, а сейчас даже трактор в огород не пускает. Они все эти пять лет не могут вспахать землю в огороде. Она хотела договориться с ней мирным путем, но Суяргулова в ответ только кричала, и ей пришлось обратиться с заявлением в сельский совет. Им разрешили сделать проход сзади огорода, если они сами положат камни, там было немного места. Суяргулова и с этим была не согласна и сразу же написала заявление в милицию. Потом ей объяснили, что есть такое понятие как «сервитут», и она обратилась в суд с заявлением. Ее исковые требования удовлетворены не были. Они успокоились и перестали судиться. Но 28 октября к ней опять пришли работники милиции, якобы она самовольно огородила участок. Она ничего не огораживала, все там стоит так уже 27 лет. Со здоровьем у нее тоже проблемы, она инвалид 3 группы. Постоянно поднимается артериальное давление. Состоит на учете у участкового врача с диагнозом гипертония. Требования о взыскании с нее судебных расходов не были заявлены в суде. По делу Сакаевой З.Г. представлены письменные возражения, из которых следует, что 09.07.10г. ею подан иск об установлении сервитута к ответчику Суяргуловой Р.З., который не был удовлетворен. Суд в решении сослался на то, что прежние собственники ее хозяйства проезжали в огород через двор своего хозяйства и что она намеренно застроила свой участок. Факт установления сервитута ею не доказан. Мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности дел. Она недобросовестно и неосновательно иск не предъявляла. В данном иске есть предмет и основания иска. Дело рассматривалось в соответствии с ГПК РФ. У Суяргуловой Р.З. потери времени не было, она находилась на пенсии, не работала, в суде надзорной инстанции вообще не участвовала. Моральный вред заявлен необоснованно, так как нет доказательств нанесения вреда здоровью истца. Причины заболевания не установлены экспертным путем. В судебных заседаниях интересы Суяргуловой представлял адвокат. Противоправных действий в отношении Суяргуловой не совершала, а защищала свои нарушенные права в суде в соответствии с ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал, показал, что на основании ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда или прохода через чужой земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка. При не достижении соглашения сервитут устанавливается судом по иску требующего установить сервитут. То есть все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестно и неосновательно иск об установлении сервитута не заявлен. В данном иске есть и предмет, и основание иска. То, что все суды оставляли иск без удовлетворения ни говорит о том, что иск заявлен недобросовестно неосновательно. Тем более, процесс апелляционного, кассационного и надзорного производства регламентирован в главах 39, 40, 41 ГПК РФ и является правом лица, участвовавшего в деле обжаловать решения, постановления, и определения судов в случае несогласия с вынесенными судебными актами. Процессом обжалования потеря времени Суяргуловой Р.З. никак не могла произойти, так как, во время процессов она уже находилась на пенсии, не работала, а в надзорной инстанции вообще не участвовала. Исковые требования о взыскания морального вреда так же не основаны на законе, так как, материалами дела не подтверждается факт нанесения вреда здоровью Суяргуловой Р.З.. Судебно-медицинской экспертизы в материалах дела нет, отчего произошли данные заболевания Суяргуловой Р.З., от судебных процессов, или же задолго до судебных процессов. Тем более, в судебных процессах интересы Суяргуловой Р.З. представлял адвокат. Причинно-следственная связь между заболеваниями Суяргуловой Р.З. и судебными процессами не установлена.Сакаева З.Г. просто защищала свои нарушенные права в суде в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и Конституцией РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского района от 25.07.10г. иск Сакаевой З.Г. к Суяргуловой Р.З. об установлении сервитута, взыскании судебных издержек оставлен без удовлетворения. (л.д.№) Определением судьи Бардымского районного суда от 10.11.10г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сакаевой З.Г. без удовлетворения (л.д.№). В деле имеется копия амбулаторной карты Суяргуловой Р.З., где она обращалась 17.07.10г. на прием к врачу с жалобами на постоянные головные боли, плохой сон. Поставлен диагноз: ВСД. 26.07.10г. обращалась к врачу неврологу с жалобами на сжимающие боли в области сердца, беспокойство, бессонницу, колющие боли в поясничном отделе позвоночника. Поставлен диагноз: синдром вегетативной дистании, дерсопатия поясничного отдела позвоночника. (л.д.№). 5 августа 2010г. Суяргулова Р.З. была на консультации в ГУЗ « <адрес>» по поводу диагноза ВСД по кардиальному типу (л.д.№). По ходатайству истца были запрошены и исследованы материалы проверки по заявлению Суяргуловой Р.З. из отдела полиции №, из которого следует, что по заявлению событие преступления не установлено. По заявлению Суяргуловой Р.З. государственным инспектором земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении №, по материалам проверки которого производство по делу в отношении Сакаевой З.Г. по ст.7.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Исследованием материалов гражданского дела № установлено, что дело возбуждено 12.07.10г. по иску Сакаевой З.Г. к Суяргуловой Р.З. об установлении сервитута. (л.д.№). В деле имеется доверенность на представителя Суяргуловой Р.З. на ведение дела. (л.д.№). Судебное заседание мировым судьей проводилось 23.07.10г. при участии сторон. Апелляционная жалоба истца Сакаевой З.Г. рассмотрено районным судом 6.09.10г., дело отложено в связи с истребованием доказательств. Рассмотрение дела 30.09.10г. отложено в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе. Жалоба рассмотрена 10 ноября 2010г. и вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы Сакаевой З.Г. Исходя из представленных доказательств, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Данная норма ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени В судебном заседании установлено что истец Суяргулова Р.З. обратилась в суд с иском к Сакаевой З.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, которые вытекают из рассмотренного гражданского дела №. Требования основаны на том, что решением мирового судьи исковое заявление Сакаевой З.Г. к ней об установлении сервитута оставлено без удовлетворения. Определением Бардымского районного суда жалоба Сакаевой З.Г оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Исследованием материалов гражданского дела установлено, что решение по делу вынесено мировым судьей при первом судебном рассмотрении. Рассмотрение апелляционной жалобы Сакаевой З.Г. дважды откладывалось, на третьем судебном заседании вынесено определение. Во всех судебных заседаниях принял участие представитель ответчика Суяргуловой Р.З.. Сведений о рассмотрении дела в порядке надзора не имеется. В судебном заседании истица Суяргулова Р.З. подтвердила факт нахождения на пенсии, фактическая потеря времени подтверждается документами. Недобросовестность иска объяснила тем, что Сакаева не имеет права посягать на ее земельный участок. Неосновательный иск означает, что она подавала на нее в суд, а все судебные процессы проиграла. Статья 99 ГПК РФ имеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд не может соглашаться с требованием истца Суяргуловой Р.З. о компенсации фактической потери времени, доказательств этому суду не представлены. Какие – либо трудовые функции она не выполняла, уменьшения размера пенсии не было. Судебные заседания проводились своевременно, злоупотреблений Сакаевой З.Г. своими процессуальными правами в ущерб правам участников процесса не установлены. Недобросовестность и неосновательность заявленного иск Сакаевой З.Г. также не подтвердился в судебном заседании. Иск был заявлен Сакаевой З.Г. в защиту своих прав, на основании норм гражданского и процессуального законодательства. Истица также не представила доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Сакаевой З.Г.. Кроме того, суд, рассматривающий конкретное дело, руководствуясь статьей 94 ГПК Российской Федерации, вправе признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими возмещению. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Истица Суяргулова Р.З. в рамках настоящего дела не заявляла требований о возмещении судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Данное право за ней сохраняется и в последующем. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) В п. 3 Пленума указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1101 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает все представленные сторонами доказательства. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, ответчица Сакаева З.Г. обращалась в суд с иском к ответчику Суяргуловой Р.З. об установлении сервитута. По решению суда в удовлетворении иска отказано, т.е. решение было в пользу Суяргуловой Р.З. Исследование амбулаторной карточки, других записей, не подтверждает факта причинения по вине Сакаевой З.Г. физического вреда или иного нравственного страдания Суяргуловой Р.З.. В судебном заседании истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчицы, какой вред ей причинен, а также наличие причинной связи с наступлением вреда. Документальных подтверждений этому не имеется. По делу представлены документы понесенных расходов Суяргуловой Р.З. по поводу судебного процесса по иску Сакаевой З.Г., а также квитанция об оплате платных услуг по консультации у врача и чеки на покупку лекарств. Даты и периоды обращений к врачам никак не связываются с датой судебных процессов по гражданскому делу, поставленный диагноз не имеет причинно-следственной связи с ведением судебного заседания. Сумму компенсации морального вреда истица не обосновала. Истец может испытывать моральные страдания в случае, если ответчик путем различных злоупотреблений правом будет всячески оттягивать принятие решения по делу или иным образом препятствовать установлению истины в правосудии. Однако, решение суда вынесено в пользу Суяргуловой Р.З.. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Суяргуловой Р.З. отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд. Судья: подпись Копия верна: Судья Бардымского районного суда А.С.Зайнышев секретарь: М.А.Рожкова