Именем Российской Федерации

с. Барда 22 ноября 2011 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре Каримовой И.Ф.

с участием представителя истца администрации Бардымского сельского поселения Кучукбаева И.Р.,

представителя ответчика Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Акбаева Б.М.,

представителя третьего лица отдела судебных приставов по Бардымскому району Баянгуловой А.Н.,

представителя третьего лица администрации Бардымского муниципального района Кариевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Барда дело по иску администрации Бардымского сельского поселения к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», Бардымскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства, третьи лица отдел судебных приставов по Бардымскому району УФССП России по Пермскому краю, администрация Бардымского муниципального района, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Бардымского сельского поселения обратилась в суд с иском к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», Бардымскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району от 24.05.2010г. о наложении ареста на недвижимое имущество и освобождении от ареста принадлежащего Бардымскому сельскому поселению Бардымского муниципального района Пермского края на праве собственности нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы следующим.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бардымскому району А на основании исполнительного производства № в отношении должника – Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства 24 мая 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Бардымское сельское поселение является собственником данного здания на основании свидетельства о праве собственности от 30.03.2007 года. Бардымский фонд поддержки малого предпринимательства занимал помещение по договору аренды № от 28.05.2007 года для создания и размещения <адрес>. Договор аренды соглашением сторон № от 31.08.2009 года расторгнут. Согласно п.п. 2.2.7 и 2.2.8 договора работы по реконструкции здания должны производиться с письменного уведомления и письменного разрешения администрации поселения. Однако данного уведомления и разрешения не было.

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью, правами третьих лиц не обременено. В соответствии с ФЗ №131 органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено проводить регистрационные действия.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району от 24.05.2010г. о наложении ареста на недвижимое имущество и освободить от ареста принадлежащее Бардымскому сельскому поселению Бардымского муниципального района Пермского края на праве собственности нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кучукбаев И.Р. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Акбаев Б.М. с иском не согласен, пояснил, что представитель администрации Бардымского сельского поселения утверждает, что они были против проведения ремонтных работ в арендуемом ими здании, однако, это опровергается письменными документами: главой Бардымского муниципального района Б было выдано гарантийное письмо, основываясь на решение Совета депутатов <адрес> сельского поселения № от 18.04.2007 года, также главой была представлена справка в Министерство экономического развития и торговли РФ о выделении средств из местного бюджета на реконструкцию здания под агробизнес-инкубатор. Администрацией сельского поселения было выдано разрешение на выполнение земляных работ по реконструкции здания. Здание было передано в аренду не безвозмездно, администрация поселения подала иск в Арбитражный суд о взыскании арендной платы, после чего было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 23 сентября 2009 года, на основании которого в счет погашения задолженности по арендной плате администрация поселения решила зачесть часть стоимости проведенных ремонтных работ. Администрация Бардымского сельского поселения не возражала по поводу проведения ремонтных работ в здании <адрес>. Бардымский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства являлся арендатором данного здания, прав собственности на данное здание у фонда не возникло. Пермский центр развития предпринимательства обратился в Арбитражный суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения о взыскании стоимости произведенных улучшений в здании <адрес>.

Представитель ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Решением <адрес> районного суда от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления администрации Бардымского сельского поселения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 24 мая 2011 года было отказано. Считает, что требование об освобождении имущества от ареста является необоснованным, т.к. Бардымский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства является должником перед ОАО «ПЦРП» на сумму более 7 млн.рублей. В настоящее время БМФПМП заявлен иск к администрации Бардымского сельского поселения в Арбитражный суд <адрес> о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта на сумму более 4,6 млн.рублей. Полагает, что снятие ареста и передача в дальнейшем эксплуатируемого здания третьим лицам может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ОАО «ПЦРП».

Начальник отдела судебных приставов Баянгулова А.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что вынесено постановление судебного пристава о наложении ареста, заключающееся в запрете регистрационных действий, то есть, это элементарный запрет, правом пользования собственник никак не лишен. В данной ситуации у них нет оснований для того, чтобы обращать взыскание на данное имущество, так как нет судебного акта. А запрет наложен в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав имеет право лично либо на основании заявления взыскателя накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного производства. В данной ситуации в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании с БМФПМП в пользу ОАО «ПЦРП» более 7 млн. рублей. В гражданском деле № имеются документы, подтверждающие, что данные денежные средства пошли на капитальный ремонт здания <адрес>, для создания агробизнес-инкубатора, одним из учредителей которого является администрация Бардымского сельского поселения. Если исходить из того, что сейчас фонд стал должником, деньги вложены именно на создание агробизнес-инкубатора, косвенно сельское поселение является должником, но пока не признанным судом. Представитель Пермского центра развития предпринимательства сообщил ей, что обратились в арбитражный суд об обращении взыскания на неотделимые улучшения и обращение взыскания на это здание. Уже вступило в силу решение суда по гражданскому делу № по заявлению администрации Бардымского сельского поселения о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявления отказано. Прошу на основании ст. 134 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований администрации поселения. Администрация Бардымского сельского поселения не имеет каких-либо обязательств перед Пермским центром развития предпринимательства, но ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав имеет право наложить запрет на какое-либо движимое и недвижимое имущество, на усмотрение судебного пристава либо по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя- Пермского центра развития предпринимательства, также имеется в материалах дела.

Представитель администрации Бардымского муниципального района Кариева И.И. оставила решение спора на усмотрение суда.

Судом установлено, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, вынесенным судебным приставом-исполнителем А 24 мая 2011 года объявлен запрет администрации Бардымского сельского поселения на распоряжение нежилым двухэтажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>. В постановлении указано, что в данном здании имеются неотделимые улучшения, на которые взыскатель намерен обратить взыскание. Постановление поступило администрации Бардымского сельского поселения 25 мая 2011 года (л.д.№).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права учебно-офисный центр, по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Бардымское сельское поселение» (л.д.№).

Договором № от 28 мая 2007 года о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, Бардымское сельское поселение передало в аренду Бардымскому фонду указанное здание сроком до 30 апреля 2008г. В п.1.4 указано, что передача в аренду не влечет передачу права собственности. Имущество по акту приема-передачи от 4 июня 2007 года передано арендатору. При этом предусмотрена необходимость проведения ряда работ по капитальному ремонту здания. (л.д.№).

Соглашением № от 31 августа 2009 года о расторжении договора № о передаче в аренду недвижимого имущества, данный договор расторгнут (л.д.№).

Совет депутатов Бардымского сельского поселения 16 мая 2011 года принял Решение № о передаче безвозмездно двухэтажного здания по адресу <адрес> в собственность администрации Бардымского муниципального района (л.д.№).

В связи с обращением и.о. главы Бардымского сельского поселения В с заявлением в прокуратуру Бардымского района о проверке законности наложения ареста на муниципальное имущество – двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> и законности сдачи его в аренду директором Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Акбаева Б.М. проведена проверка. Заместителем прокурора района Г установлено, в действиях директора Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Акбаева Б.М. усматриваются признаки преступления, материалы проверки по факту незаконной передачи в аренду арестованного имущества зарегистрированы и направлены для решения вопроса об уголовном преследовании. Разъяснено право обращения с исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста в районный суд. ( л.д. №).

Решением Совета депутатов Бардымского сельского поселения № от 18 апреля 2007 года, принятом на двадцатом заседании Совета депутатов (протокол № от 18 апреля 2007 года) принято решение о передаче в безвозмездное пользование здания кинотеатра для создания учебно-офисного центра. (л.д.№). Решением Совета депутатов Бардымского сельского поселения № от 17 декабря 2008 года решение № от 18 апреля 2007 года отменено. ( л.д. №).

Главой Бардымского муниципального района 25 сентября 2007 года Министру сельского хозяйства <адрес> было направлено гарантийное письмо по созданию агробизнес-инкубатора» ( л.д. №), 5 апреля 2007 года в Министерство экономического развития и торговли РФ предоставлена справка в которой указано, что общая стоимость проекта на реконструкцию здания, выбранного под агробизнес-инкубатор составляет 6633,9 рублей. ( л.д.№).

Соглашением № о зачете взаимных требований от 23 сентября 2009 года администрация Бардымского сельского поселения рассмотрев обращение Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства решает зачесть часть стоимости работ по проведенному ремонту в счет погашения задолженности по арендной плате по договору от 28 мая 2007 года № о передаче в аренду недвижимого имущества в размере 537200, 33 рублей. (л.д.№).

Судом исследованы материалы исполнительного производства № в отношении должника Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства. ( л.д. № гр.дело №).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, а требования об освобождении имущества от ареста истцом заявлено обоснованно, законно и они подлежат удовлетворению.

Решением <адрес> районного суда от 20 июля 2011 года отказано в удовлетворении заявления администрации Бардымского сельского поселения о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району от 24.05.2010г. о наложении ареста на недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>. 29 августа 2011 года судебной коллегией по гражданским делам <адрес> краевого суда решение суда оставлено без изменения, жалоба администрации Бардымского сельского поселения без удовлетворения. ( л.д.№ гр.дело №).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда от 20 июля 2011 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям требования администрации Бардымского сельского поселения в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бардымскому району от 24.05.2010г. о наложении ареста на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат. Право на судебное рассмотрение спора в вышеуказанной части было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.35 Конституции РФ, Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в т.ч. является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 24 мая 2011 года - учебно-офисный центр, расположенный по адресу <адрес> является собственностью Бардымского сельского поселения, 25 марта 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ограничений, обременений не зарегистрировано. (л.д.№).

Администрация Бардымского сельского поселения не является должником, никаких обязательств перед ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» не имеет, судебного решения о взыскании с администрации Бардымского сельского поселения в пользу ОАО «ПЦРП» или Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства каких-либо денежных сумм не имеется, судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц не имеется. В связи с этим наложение ареста на имущество Бардымского сельского поселения является незаконным, ущемляющим права собственника на право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, спорное здание подлежит освобождению от ареста.

Возражения ответчиков и отдела судебных приставов на исковые требования и их ссылка на ряд документов, свидетельствующих о производстве БМФПМП за счет средств полученных от ОАО «ПЦРП» капитального ремонта спорного здания, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора об освобождении имущества от ареста, заинтересованные лица в целях обеспечения иска в порядке главы 8 АПК РФ могут обратиться в Арбитражный суд <адрес>, которым рассматривается спор о взыскании с администрации Бардымского сельского поселения денежных средств за проведенный ремонт спорного здания, с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Руководствуясь ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Бардымскому сельскому поселению Бардымского муниципального района Пермского края на праве собственности нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу : <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Бардымскому району УФССП по Пермскому краю от 24 мая 2011 года.

В удовлетворении остальных требований администрации Бардымского сельского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна. С у д ь я : А.Р.Махмудова

Секретарь : И.Ф.Каримова