Дело № 2-211/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Барда 12 апреля 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Русакова Д.С.,

ответчика Ракаева Э.М.,

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммандитного товарищества «Пермская дорожная передвижная механизированная колонна» к Ракаеву Э.М., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в суд с иском к Ракаеву Э.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов по тем основаниям, что 9 ноября 2011 года в 01:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер №, который принадлежит истцу. На момент ДТП данное транспортное средство находилось под управлением сотрудника КТ «Пермская ДПМК», водителя этого <данные изъяты> - Ракаева Э.М..

Специалистами КТ «Пермская ДПМК» по факту ДТП было проведено служебное расследование, по результатам которого 10.11.2011 г. составлен акт служебного расследования. Письменные объяснения от водителя Ракаева Э.М. были также получены 10.11.2011 г.

Из акта служебного расследования от 10.11.2011г., проведенного по факту ДТП, а также письменных объяснений ответчика следует, что 08.11.2011 (в течение рабочего дня) водитель Ракаев Э.М. произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобиль был приведен в технически исправное состояние и заявлен к выходу на линию работ 09.11.2011; 08.11.2011 в 17:00 - Ракаев Э.М. покинул территорию КТ «Пермская ДПМК»; 09.11.2011 в 01:30 - Ракаев Э.М. возвратился на территорию базы КТ «Пермская ДПМК» и самовольно без путевого листа, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждается его письменными объяснениями от 10.11.2011г.), совершил выезд с территории базы КТ «Пермская ДПМК» и направился к месту своего жительства; 09.11.2011 в 01.45 - Ракаев Э.М. на 52-м километре автодороги <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> (о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии).

Факт опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 г. №, а также письменными объяснениями Ракаева Э.М.

После ДТП автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформация облицовки кабины, деформация правой стороны кабины, нарушение геометрии кабины, дверных и оконных проемов, разбиты оба лобовых стекла.

В результате проведенной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 011 (триста пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей.

Кроме того, КТ «Пермская ДПМК» понесла расходы в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 5 500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Ракаева Э.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. №, VIN: № в сумме 358 011 рублей, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 12 335,11 рублей.

Представитель истца Русаков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий истцу находился на ремонте. Ремонтировал его ответчик, который являлся работников КТ «Пермская ДПМК». Автомобиль еще не был вверен ответчику, т.к. находился на ремонте, на линию не выезжал, но после ремонта должен был быть закреплен за ответчиком. 8 ноября 2011 года Ракаев ушел домой, затем из-за конфликта в семье употребил спиртное, пришел на территорию КТ «Пермская ДПМК», сел в автомобиль КАМАЗ и в 1 час 30 минут в составе автоколонны, которая выезжала на работы по содержанию дорог <адрес> выехал с территории. После этого ответчик, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения кабины, рамы и другие повреждения. Виновником ДТП был Ракаев Э.М., вину свою не отрицал, был в состоянии алкогольного опьянения, обязался возместить ущерб, но не возместил, был уволен с работы. Истцом было подано заявление об угоне, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать ущерб на основании норма Трудового кодекса, т.к. Ракаев Э.М. был работником КТ «Пермская ДПМК» на момент ДТП, нес материальную ответственность, а также на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Ракаев Э.М. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № является КТ «Пермская ДПМК». (л.д.№).

Согласно справке о ДТП от 9 ноября 2011 года в 1 час 45 минут на автодороге <адрес> Ракаев Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ под управлением А (л.д.№).

По заявлению КТ «Пермская ДПМК» по факту угона в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д. №).

На основании договора №, заключенного между КТ «Пермская ДПМК» и индивидуальным предпринимателем Б была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ и в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила по состоянию на 9 ноября 2011 года с учетом износа 177 121 рублей 39 копеек, без учета износа 358 011 рублей 35 копеек. Согласно копии кассового чека от 9 февраля 2012 года произведена оплата за независимую экспертизу в размере 5500 рублей (л.д. №).

Согласно акта служебного расследования от 10.11.2011 года причиной указанного ДТП явилось грубое нарушение ПДД водителем Ракаевым Э.М. (л.д.№).

Ракаев Э.М. согласно трудового договора от 27 июля 2009 года работал в КТ «Пермская ДПМК», уволен 13 февраля 2012 года. (л.д.№).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ракаев Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.№ дела №).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 15 п.п.1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчику разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Стороны просят принять признание исковых требований ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание заявленных требований истца ответчиком. Признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон и других лиц.

Требования истца КТ «Пермская ДПМК» подлежат удовлетворению, они основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ракаева Э.М. в пользу Коммандитного товарищества «Пермская дорожная передвижная механизированная колонна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № регион в размере 358 011 (триста пятьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 11 копеек и расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь И.Ф. Каримова