Дело №2-100/2012

Именем Российской Федерации.

с.Барда 20 февраля 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Ковтуненко П.О.

при секретаре Каримовой И.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Мустаевой Ф.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Мустаевой Ф.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 1368 188 рублей 29 копеек, из которых: 991 179 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 320 583 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 18 309 рублей 30 копеек – пени по просроченному долгу, 38 116 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расторжении кредитного договора; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 19 040 рублей 94 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчик 22 декабря 2008 года заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей 00 копеек сроком по 23 декабря 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 26% процентов годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора истец зачислил сумму кредита 1000000 рублей на лицевой счет заемщика, открытый в банке, т.е. банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора с марта 2009 года ответчик не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 1 июля 2010 года. В установленный срок задолженность погашена не была. В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с Согласием на кредит за просрочку исполнения обязательств подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. На основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п.1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 330, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Мустаева Ф.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет представитель Ковтуненко П.О., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика Ковтуненко П.О. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Мустаева Ф.А. заключила кредитный договор с истцом, в соответствии с условиями договора взяла обязательства погасить кредит не позднее 23 декабря 2013 года. Досрочное расторжение договора формально возможно, но породит правовую неопределенность. Считает, что явка истца в судебное заседание является обязательной, необходимо установить имел ли А, который подписал кредитный договор, заключенный с Мустаевой, право на подписание данного договор. Расчет задолженности не оспаривает, т.к. контраргумент не может предоставить. Мустаевой последняя оплата по кредиту произведена в феврале 2009 года, не могла оплачивать, т.к. не позволяет финансовое состояние, нет средств, пыталась устроиться на работу. Уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту Мустаева не получала, об этом требовании ей стало известно только после получения документов из суда. Факт получения кредита в размере 1 млн.рублей и условия кредитного договора Мустаева не оспаривает.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика Ковтуненко П.О. о передаче дела по подсудности в <адрес> и оставлении иска без рассмотрения, оставлены судом без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ведущего специалиста <адрес> филиал № 22 декабря 2008 года заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 23.12.2013 года (п.1.1), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 26 процентов годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2), проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (п.2.4), первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный Банком по формуле, составил 30 190,26 рублей. Размер основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов (п.2.5), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6). (л.д.№).

Факт получения денежных средств Мустаевой Ф.А. по кредитному соглашению от 22.12.2008 года, в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается выпиской по лицевому счету. /л.д. №/.

По заключенному кредитному договору ответчику по имеющемуся графику было необходимо перечислять ежемесячные платежи с начисленными процентами по условиям кредитного договора, однако данные обязательства ответчиком перед Банком исполнены не были, с марта 2009 года платежи от ответчика перестали поступать. Ответчику было направлено требование банком о досрочном погашении задолженности, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, оплату по кредиту она не произвела (л.л.№).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя по погашению кредитной задолженности. Задолженность по кредитному договору на 4 марта 2011 года составляет 1368 188 рублей 29 копеек, из которых: 991 179 рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности, 320 583 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 18 309 рублей 30 копеек – пени по просроченному долгу, 38 116 рублей 13 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. (л.д. №).

Суд считает, что в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет стороной ответчика оспорен не был, возражений по размеру ссудной задолженности, процентам и пени представитель ответчика не высказал.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в доказательства попытки досудебного урегулирования спора предоставил суду копию уведомления о досрочном истребовании задолженности у Мустаевой Ф.А., реестр заказных писем с уведомлением из которого следует, что ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением за номером № и квитанция о направлении заказного письма ответчику по месту жительства. Также с сайта почты России, размещенной в сети Интернет была получена информация о движении заказного письма с почтовым идентификатором №, установлено, что письмо вручено адресату Мустаевой. (л.д.№).

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не получено уведомление истца о досрочном истребовании задолженности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В связи с этим, суд считает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости проверить имеет ли ведущий специалист ДО Ленинский филиал № А, который заключил от имени истца кредитный договор с ответчиком, полномочия на заключение данного договора. Ответчиком не оспаривается факт заключения данного кредитного договора, получения денег от истца, на кредитном договоре имеются все реквизиты банка, оттиск печати банка, поэтому суд не должен проверять имеются ли у конкретного лица, заключившего договор с ответчиком от имени истца полномочия на заключение этого договора, данное полномочие и так предполагается в связи с тем, что договор был заключен, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1368 188 рублей 29 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 15 040,94 рублей. Также судом установлено, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем требуется по закону, а именно 19 040,94 рублей, поэтому излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 22 декабря 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Мустаевой Ф.А..

Взыскать с ответчика Мустаевой Ф.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2008 года в сумме 1368188 рублей 29 копеек, из них: 991 179 (девятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 60 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 320583 (триста двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 18309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей 30 копеек - сумма пеней по просроченному долгу, 38 116 (тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 13 копеек - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ответчика Мустаевой Ф.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 15040 (пятнадцать тысяч сорок ) рублей 94 копейки.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению от 9 декабря 2011 года №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь: И.Ф. Каримова