о взыскании суммы ущерба

Дело № 2-334/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 31 мая 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Хасанова Р.Х.,

представителя ответчика Зарипова Д.Г.

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Хасанову Р.Х., Хасановой Г.Н., Шахмардановой (Хасановой) О.Р., Хасановой Ю.Р., о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд под тем основаниям, что 08.11.2011 г. был причинен вред дому по адресу: <адрес>, принадлежащему Баянгуловой Н.Т. Вред был причинен в результате пожара, произошедшего по вине Хасанова Р.Х., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2011 года. Поврежденное домовладение застраховано в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (страховой полис 3070 №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Баянгуловой Н.Т., возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере 86 587 руб. 45 коп. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Хасанова Р.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 86 587 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 797 руб. 62 коп.

В качестве соответчиков судом были привлечены также Хасанова Г.Х., Шахмарданова (Хасанова) О.Р., Хасанова Ю.Р.

Истец ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного ходатайства исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Хасанов Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 8 ноября 2011 года произошел пожар в его хозяйстве, загорелся летний домик, затем сгорели коровник, гараж. Огонь перекинулся на хозяйство соседей Баянгуловых, у них сгорел коровник. Ему известно, что ООО «Росгосстрах» выплатило Баянгуловой страховое возмещение по договору добровольного страхования. У него имущество было также застраховано в ООО «Росгосстрах». Домовладение по <адрес> принадлежит ему и членам его семьи – соответчикам на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому. Всем членам его семьи было выплачено страховое возмещение в результате пожара в их хозяйстве каждому около 20000 рублей. Он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, заплатил штраф в размере 4000 рублей, постановление не обжаловал. К административной ответственности был привлечен только он, другие собственники нет. Постоянно в доме по <адрес> проживает только он, супруга Хасанова Г.Н. живет и работает <адрес>, приезжает только два раза в год, дочери О. живет и работает в <адрес>, Ю. живет и учится в <адрес>, приезжают иногда только в гости. По факту пожара уголовное дело не возбуждалось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара по результатам проверки признали короткое замыкание, проводка была старая в летнем домике.

Представитель ответчика Зарипов Д.Г. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Хасанов Р.Х. был признан виновным по ст.20.4 КоАП РФ, штраф уплатил. Он также страховал свое имущество, после пожара ему как собственнику 1/4 доли выплатили страховое возмещение около 20000 рублей. Считает, что Хасанов Р.Х. должен нести ответственность только в той части в которой получил страховую выплату по своему страховому случаю.

Ответчик Хасанова Г.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно письма, не может явиться в судебное заседание, так как работает за пределами края, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Хасанова Ю.Р. в судебное заседание не явилась. Согласно письма, не может явиться в судебное заседание, так как работает и учится в <адрес>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Шахмарданова (Хасанова) О.Р. в судебное заседание не явилась. Согласно письма, не может явиться в судебное заседание, так как работает и учится в <адрес>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо Баянгулова Н.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из письменных доказательств следует, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2011 года установлено, что первоначальное горение началось внутри летнего домика по адресу : <адрес>, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание старой электропроводки. В действиях Хасанова Р.Х. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, но учитывая, что в результате пожара согласно диспозиции данной статьи тяжких последствий не наступило, в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу : <адрес> отказано в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. <адрес>).

11 ноября 2011 года на Хасанова Р.Х. составлен протокол № об административном нарушении требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административнавя ответственность, предусмотренная ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. (л.д. №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 9 апреля 2009 года жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Баянгуловой Н.Т. (л.д. №).

Согласно полиса добровольного страхования серии 3070 № от 20 октября 2011 года жилой дом и дополнительные строения (пристрой, навес, баня, баня, конюшня), расположенные по адресу: <адрес> застрахованы в ООО «Росгосстрах» (л.д. №).

Согласно акта № от 20 ноября 2011 года размер ущерба при пожаре вследствие замыкания электропроводки в пользу выгодоприобретателя Баянгуловой Н.Т. составил 86587 рублей 45 копеек (л.д. №).

Согласно акта № от 8 ноября 2011 года о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и другого имущества, принадлежащих Баянгуловой Н.Т. и находящихся по адресу : <адрес> установлено, что навес и конюшня уничтожены полностью, дом и пристрой имеют повреждения.(л.д.№).

Согласно смете №, расчет стоимости ремонта поврежденного объекта страхования составил 86587 рублей 45 копеек (л.д. №).

ООО «Росгосстрах» перечислило Баянгуловой Н.Т. сумму страховой выплаты по страховому акту № от 20 ноября 2011 года в размере 86 587 руб. 45 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от 01 декабря 2011 года (л.д. №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и справки администрации <адрес> сельского поселения Хасанову Р.Х., Хасановой Г.Н., Хасановой О.Р., Хасановой Ю.Р. принадлежат на праве собственности по 1/4 доли в домовладении, находящемся по адресу : <адрес>, имеются баня, конюшня, навес. (л.д. №).

В судебном заседании исследованы материалы проверки по факту пожара в хозяйстве по адресу: <адрес>, в результате которого сгорели конюшня, навес, летний домик, а также конюшня и сарай по адресу: <адрес> имевшего место 8 ноября 2011 года. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хасанова Р.Х. В материалах имеются сообщения по КУСП, протокол осмотра места происшествия, схема, объяснения очевидцев. Согласно акта о пожаре, имеющегося в материалах проверки причиной пожара явилось предполагаемое нарушение правил монтажа эл.оборудования, короткое замыкание в летнем домике хозяйства Хасанова, ветхая электропроводка. ( материал №).

В соответствии с постановлением № от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, Хасанов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России 18.06.2003 года №313, а именно :

- Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. (п.57)

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. (п.3)

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. (п.10).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф Хасановым Р.Х. уплачен. (административное дело №).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России 18 июня 2003 года №313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Факт пожара в хозяйстве Хасанова Р.Х. который привел к возгоранию в хозяйстве Баянгуловой Н.Т. по <адрес>, последствиям в виде уничтожения и повреждения имущества и выплате страхового возмещения Баянгуловой Н.Т. по договору добровольного страхования имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела об административном правонарушении. Материалами дела, а именно актом о пожаре, материалами проверки, материалами дела об административном правонарушении в отношении Хасанова Р.Х. установлена причина возникновения пожара: короткое замыкание старой электропроводки в летнем домике в хозяйстве Хасанова Р.Х. Также материалами дела, а именно постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Хасанова Р.Х. доказана вина ответчика Хасанова Р.Х. в нарушении правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и выплате страхового возмещения Баянгуловой Н.Т. Свою вину в возникновении пожара не отрицает и сам ответчик Хасанов Р.Х., т.к. в судебном заседании он пояснил, что причиной пожара стало короткое замыкание старой электропроводки, также он согласился с постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, т.к. данное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, административный штраф Хасановым Р.Х. был оплачен.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Хасанова Р.Х., допустившего нарушение правил пожарной безопасности, явились непосредственной причиной пожара, приведшего к повреждению и уничтожению имущества Баянгуловой Н.Т. и наступлению материального ущерба. Суд считает доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда Хасанова Р.Х., наступившими последствиями и виной Хасанова Р.Х. в допущенных нарушениях и причиненном ущербе.

Суд считает, что в действиях соответчиков Хасановой Г.Н., Шахмардановой (Хасановой) О.Р., Хасановой Ю.Р., которые наряду с Хасановым Р.Х. являются собственниками по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу : <адрес>, не имеется вины в возникновении пожара в их хозяйстве и уничтожении имущества Баянгуловой Н.Т., т.к. материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки по факту пожара установлена только вина Хасанова Р.Х., остальные собственники виновными в нарушении требования пожарной безопасности не признавались, указанные соответчики в домовладении по <адрес> не проживают, о чем пояснил и Хасанов Р.Х.

Факт пожара и детали происшествия сторонами не оспариваются.

Собственником домовладения по адресу: <адрес> является Баянгулова Н.Т., которая застраховала свое имущество в ООО «Росгосстрах». Истец ООО «Росгосстрах» выплатило Баянгуловой Н.Т. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 86587,45 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба последним не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Хасанов Р.Х. должен нести ответственность только в части суммы выплаченного ему страхового возмещения по факту пожара в его хозяйстве по договору добровольного страхования его имущества в размере около 20000 рублей являются несостоятельными, т.к. исковые требования заявлены по другому договору добровольного страхования в порядке суброгации. Отношения по выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ответчикам за уничтожение имущества по адресу : <адрес> не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд полагает, что с Хасанова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 86 587 рублей 45 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины в размере 2797,62 рублей с ответчика Хасанова Р.Х., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» 86587 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек и расходы на государственную пошлину в сумме 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 62 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 5 июня 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья А.Р. Махмудова

Секретарь: И.Ф. Каримова

№