Дело № 2-110-2012                                                                                                           

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барда                                                                                    12 апреля 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием истца Нурихановой Г.Ф.,

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурихановой Г.Ф. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», третьи лица Нуриханова А.Ш., Нуриханов Л.Ш., Мансурова Л.Ш., Нуриханов Ш.Ш., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в связи с приобретательной давностью и обязании передать квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Нуриханова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации. Согласно дополнительного иска просит признать право собственности на квартиру в связи с приобретательной давностью либо обязать ответчика передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации.

Исковые требования мотивирует тем, что в ноябре 1988 года Бардымским ЛПУмг, являющегося на тот момент одним из структурных подразделений Государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Государственного газового концерна «Газпром» Нурихановой Г.Ф., как работнику данного предприятия и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу : <адрес>. В августе 1996 года по требованию и настоянию руководства предприятия в связи с тем, что дом № по <адрес> подлежал сносу она была вынуждена переселиться в квартиру № в доме № по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» выдано свидетельство государственной регистрации права на квартиру, занимаемую истцом.

Истец Нуриханова Г.Ф. с 1996 по декабрь 2011 года неоднократно обращалась к руководству ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и Бардымского ЛПУмг с просьбой передать спорную квартиру в собственность, ответчик просил сначала подождать, затем отказал с мотивировкой о том, что приватизация жилых помещений, принадлежащих на праве собственности акционерным обществам невозможна.

Считает отказ в передаче квартиры в собственность незаконным.

Нуриханова Г.Ф. проживает в спорной квартире с 1996 года, открыто владеет и пользуется этим имуществом более 15 лет, считает, что за ней возможно признать право собственности на спорную квартиру в связи с приобретательной давностью.

Строительство дома № по <адрес> было начато и завершено когда предприятие являлось государственным на государственные средства. Дом № по <адрес> был построен на месте общежития Бардымского ЛПУмг, которое было снесено, но системы водоснабжения и водоотведения остались и используются домом №, т.е. в строительство этого дома вкладывались и средства государства.

Нуриханова Г.Ф. просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., с 2-мя лоджиями, расположенную на 1 этаже 3-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, Бардымский район, <адрес>.

В судебном заседании истец Нуриханова Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, суду пояснила, что в августе 1986 года она устроилась на работу в Бардымское ЛПУ МГ, ее семью поставили в очередь на жилье. В октябре 1986 года по решению профкома ей выделили квартиру по <адрес> <адрес>, в ноябре 1986 года они переехали. В то время у нее было двое детей, затем родила третьего. В дальнейшем их автоматически перевели в льготный список. В льготной очереди они состояли 8 лет. Затем ей предоставили квартиру по <адрес>, переехали в августе 1996 года, в июле 1996 года сделали полностью ремонт, т.к. квартира была без отделки. Им ордер не выдавали, на собрании сказали, что нужно составить договор найма и подписать, но все жильцы дома отказались. Никаких документов на эту квартиру у нее нет, но зарегистрированы в этой квартире. От квартиры по <адрес> ключи они сдали Бардымскому ЛПУ МГ. Потом их прописали в спорной квартире. Все четыре двухэтажных дома № по <адрес> тогда было запланировано снести, поэтому их переселили, но из-за финансового положения Бардымского ЛПУ МГ запланированное на месте домов № и № строительство пятиэтажного дома отменили и эти два дома не стали сносить, а передали администрации Бардымского района в муниципальную собственность. Дом по <адрес> строили на земельном участке, где раньше находились общежития ЛПУ МГ. Водоснабжение и водоотведение были сохранены и используются по сегодняшний день. Общежития и дом № строились на государственные средства, когда предприятие Пермтрансгаз было государственным предприятием. Когда их переселяли в дом №, говорили, что дом № будет снесен, и на этом месте будут строить пятиэтажный новый дом. Все работники Бардымского ЛПУ МГ были переселены в дом № и в пятиэтажный дом, принадлежащие на тот момент ответчику. Возможности остаться в доме № у них не было, так как дом шел под снос. Если бы ее оставили жить в этом доме, то она сейчас могла бы оформить в собственность, приватизировав данную квартиру, так как жилье находится в муниципальной собственности. С жильцами дома неоднократно обращались к руководству ЛПУмг и ООО «Газпром трансгаз Чайковский», писали коллективные письма, но письма оставались без ответа. В феврале 2009 года раздали всем уведомления, что необходимо выкупить жилье. В последнее время руководство Бардымского ЛПУ МГ предложило обратиться в суд с иском о признании права собственности квартиры в порядке приватизации. Она и члены ее семьи в приватизации не участвовали, в собственности жилья не имеют. Спорную квартиру предоставили на семью из 5 человек. С супругом в 2003 году они расторгли брак, в 2007 году он снялся с регистрационного учета. Все ее дети совершеннолетние, ни дети, ни бывший супруг на долю в квартире не претендуют, от приватизации отказываются.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без их участия. В деле имеются два возражения на исковое заявление и дополнительное исковое заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела, назначить и провести предварительное судебное заседание, в котором определить существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела и дать им время для составления отзыва по иску.

Также указывает, что исковые требования не признает, т.к. квартира о приватизации которой заявлено требование, находится в собственности ответчика, данное право никем не оспаривается. Граждане имеют право на приватизацию только жилых помещений, находящихся в составе государственного или муниципального жилищного фонда либо подлежащих включению в него.

Считает несостоятельным довод Нурихановой Г.Ф. о том, что квартира истцов подлежит приватизации, т.к. строительство дома, где ранее проживали истцы, было осуществлено государственным предприятием за счет государственных средств. Согласно действовавшего в 1993-96 годах Жилищного кодекса, если жильцы были выселены из государственного (муниципального) жилья в связи со сносом, то у них возникает право требовать представления жилья из государственного (муниципального) жилищного фонда. Обязанность предоставления жилья возникает у органов государственной власти, местного самоуправления. Дом по <адрес> строился исключительно за счет средств ОАО «Газпром». Согласно акта приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы осуществлены с февраля 1995 года по август 1996 года. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку требование о признании права на приватизацию могло быть удовлетворено лишь в том случае, если бы спорная квартира находилась в государственной или муниципальной собственности. Однако на момент рассмотрения спора право собственности зарегистрировано за коммерческой организацией, оформлено с соблюдением законодательства и заявителем не оспаривается.

Кроме того, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек. В исковом заявлении указывается, что истица неоднократно, начиная с 1999 года обращались к ответчику с требованием приватизировать занимаемые ими квартиры, и всегда получала отрицательный ответ на свои требования. То есть срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд в удовлетворении иска Нурихановой Г.Ф. о признании за гражданами права собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по улице <адрес> в с. Барда отказать.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и согласна на вынесение заочного решения. В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, т.к. у ответчика имелось время для предоставления отзыва по дополнительному иску, оснований для назначения предварительного судебного заседания не имеется, ответчик мог явиться в судебное заседание и представить свои возражения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо Мансурова Л.Ш. с иском согласна, пояснила, что от своей доли отказывается в пользу Нурихановой Г.Ф. Пояснения истца полностью поддерживает, дополнений не имеет.

Третьи лица Нуриханова А.Ш., Нуриханов Л.Ш., Нуриханов Ш.Ш. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, с иском согласны, от своей доли в приватизации отказываются.

Свидетель М.Г. пояснил, что Нуриханова Г.Ф. работает в Бардымском ЛПУ МГ в клубе «...». Нурихановы жили в двухэтажном доме № по <адрес> с.Барда, предполагалось, что этот дом снесут, а жильцов расселят в новые дома. Нурихановых переселили в дом № по <адрес>. Дома №, № по <адрес> должны были быть снесены, в плане предусматривалось, что на этом месте будет построен еще один пятиэтажный дом, один дом уже построен. Из-за финансового состояния планы изменились, администрация <адрес> попросила эти дома не сносить, а передать им в муниципальную собственность, освободив от жильцов. После чего дом был полностью освобожден от работников Бардымского ЛПУмг и передан в муниципальную собственность. Администрацией Бардымского района квартиры были отремонтированы, а в дальнейшем предоставлены лицам, которые состоят в очереди как нуждающиеся в предоставлении жилья. Все работники Бардымского ЛПУ МГ, которые проживали в этих домах, были переселены в новые дома. Дома №, № были готовы уже под снос, пустовали около полугода. Возможности оставаться в этом доме у работников ЛПУмг, в том числе и Нурихановой не было, так как эти дома готовились под снос, в обязательном порядке было предложено переехать в новые квартиры, и сдать ключи. Все ключи находились у него, в то время он работал начальником ЖЭУ. Даже частично начали разбирать дом №, отсоединили от электричества, запланировано было отсоединить от канализации. Дом № был построен государственным предприятием в 1985 году. Если бы Нуриханова с семьей имела возможность остаться в той квартире, сейчас она бы могла приватизировать эту квартиру.

Свидетель М.И. суду пояснил, что в связи с началом строительства домов №, № № по <адрес> с.Барда, все общежития были снесены, площадка для строительства была выбрана именно под этими общежитиями, людей расселяли в двухэтажные дома №,№,№ по <адрес>. В связи со строительством пятиэтажного дома, снесли дома №, №. Потом по ходу строительства и сдачи домов №,№, планировалось построить еще один пятиэтажный дом, в данный новый дом попадались жильцы дома №, №. Жильцов, которые не работали в ЛПУмг, которые жили в домах, идущих под снос, они переселили в дом № по <адрес> с.Барда и в дом № по ул. <адрес>. После чего было принято решение снести дома №, № но пока переселяли жильцов, времена изменились, финансовое положение ухудшилось, передумали строить 5-этажный дом. Администрация Бардымского района изъявила желание дома №, № принять на свой баланс. Работников Бардымского ЛПУ МГ переселили в дома №, № №. Нурихановой с семьей предоставили квартиру в доме №. Возможности остаться в доме № у Нурихановых не было. Ключи сдали в Бардымское ЛПУ МГ. Разговор был, что дома все будут снесены, только после переселения в другие дома было принято решение о передаче домов №, № в муниципальную собственность. С 1996 по 2002 годы он работал в Бардымском ЛПУ МГ заместителем начальника по общим вопросам, в его компетенции было введение учета нуждающихся в улучшении жилья, подготовка документов, решений о предоставлении жилья или переселении жильцов. Дом № строился на месте общежитий, все коммуникационные сети уже существовали. Дом № строился государственным предприятием Пермтрансгаз на средства государства. Жильцы обращались с просьбой о приватизации жилья.

Свидетель А.А. суду пояснила, что в 1996 году она работала начальником клуба «...», Нуриханова находилась в ее подчинении. Истец получила квартиру в № доме, потому что дом № шел под снос. В то время она была членом профкома, о таком решении узнала на заседании профкома, что всех работников ЛПУ мг должны заселить в дома №,№, № Было решение профкома о сносе домов №, № по <адрес>, так как дома считались временной застройкой. Затем планы поменялись, и дома №,№ дома были переданы в муниципальную собственность. Работников Бардымского ЛПУ МГ на основании решения профкома переселили в новые дома, возможности оставаться и проживать в доме № у Нурихановой и других работников ЛПУмг не было, так как было принято решение о сносе этого дома. Она начала работать в Бардымском ЛПУ МГ в 1987 году, дом № уже был построен.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив мнение ответчика, документы, суд находит требования Нурихановой Г.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ФЗ РФ № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде... Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного закона.

Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, за гражданами должно сохраняться право на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ООО «Газпром трансгаз Чайковский», опровергаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333, Постановления Совета Министров РФ от 17.02.1993г. № 138 17 февраля 1993 года Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром». При его учреждении уставной капитал формировался из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

Согласно копии распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 341-р от 15 февраля 1994 года государственное предприятие «Пермтрансгаз» включен в сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» (л.д. 47-52).

Согласно сведений о реорганизациях предприятия: с 2.02.1988 года производственное объединение по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР преобразовано в Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения «Волготрансгаз» Министерства газовой промышленности СССР, с 02.09.1991 года Чайковское управление магистральных газопроводов производственного объединения «Волготрансгаз» преобразовано в Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Государственного газового концерна ОАО «Газпром», с 17.02.1993 г. Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», с 31.03.1993 г. Государственное предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» преобразовано в Дочернее предприятие по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Российского акционерного общество «Газпром», с 30.06.1999 г. Дочернее предприятие «Пермтрансгаз» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» ОАО «Газпром», с 28.01.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ОАО «Газпром» ( л.д.39 дело №2-436-11).

Согласно п. 1.4 копии Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» РАО «Газпром», предприятие является правопреемником Государственного предприятия «Пермтрансгаз» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей (л.д.54-61).

Согласно решению ОАО "Газпром" от 30 июня 1999 года ООО "Пермтрансгаз" создано путем преобразования предприятия по транспортировке и поставке газа "Пермтрансгаз", формировании уставного капитала ООО «Пермтрансгаз», утверждении денежной оценки имущества, вносимого в уставный капитал в соответствии с оценкой независимого оценщика от 5 июня 1999 год, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал (л.д.67-68).

Согласно акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30 июня 1999 года ОАО «Газпром» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» имущество на сумму 3249211000 руб., в том числе объекты незавершенного строительства на сумму 85337000 руб. по оценочной стоимости (л.д.74).

Согласно акта оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ЗАО «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта: 18-квартирного жилого дома по <адрес>, с.Барда составляет 1772701, 78 руб. (л.д. 91-92 дело №2-436-11)

Решениями исполнительного комитета Бардымского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора земельных участков под строительство жилья и объектов соцкультбыта для работников Бардымских компрессорных станций площадью 5 га для финского поселка в четвертом и 15 га в первом микрорайонах с.Барда (л.д.158 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты выбора земельных участков под проектирование и строительство поселка для строительства жилья, северо-западнее поселка финской поставки, площадью 3 га (л.д. 162 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия акта от ДД.ММ.ГГГГ по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций ( л.д. 160 дело 2-436-11), утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию : от ДД.ММ.ГГГГ №»а» - четырех 16-квартирнных жилых домов Пермской ДСГ финской поставки (л.д. 157 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройства, внешнего газоснабжения, радио- и телефонизации объектов поселка финской поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ №»а» столовой, котельной, прачечной, трансформаторной подстанции, станции очистных сточных вод ( л.д. 156 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ № общежитий финской поставки №, №, №, №, № ( л.д. 163 дело 2-436-11), от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок действия акта по выбору участков под строительство котельной, КНС, сооружений водопровода, инженерных коммуникаций (л.д.160 дело 2-436-11).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: Пермский край, Бардымский район, с.Барда, <адрес> является ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (л.д.8).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Бардымского ЛПУмг обсуждался вопрос о распределении квартир в домах по <адрес>, <адрес>. Выступил А.Р. о том, что «сносим два двухэтажных дома», затем М.И. – заместитель начальника по быту о том, что «в каких квартирах жили люди, такие мы им и выделим» (л.д. 15-17).

Согласно списка предоставления жилой площади по Бардымскому ЛПУмг, утвержденному на совместном заседании администрации и профкома Бардымского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Нурихановой Г.Ф. предоставлена 4-комнатная квартира по <адрес> взамен 3-комнатной квартиры в Финском поселке, <адрес> в связи со сносом дома. (л.д.130-131).

Нуриханова Г.Ф. работает в Бардымском ЛПУмг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 21-22).

Нуриханова Г.Ф. с Нурихановым Ш.Ш. имеют детей: Нуриханову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), Нуриханова Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), Нуриханову (Мансурову) Л.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143-145), брак с Нурихановым Ш.Ш. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно копиям похозяйственных книг за 1991-1996 годы Нуриханова Г.Ф. с семьей из 5 человек занимала жилую площадь по <адрес>, (л.д.11-16).

Согласно копии похозяйственной книги за 1997-2001 г.г. истец с членами семьи, т.е. третьими лицами зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.Барда на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2.5 п.2 договора № о передаче объектов жилищно-коммунального назначения в собственность МО «Бардымский район» ООО «Пермтрансгаз» актом приема-передачи передал квартиры №,№ в доме № по <адрес> с.Барда в собственность МО «Бардымский район» (л.д.40-41 дело №).

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ 16-квартирные жилые дома, расположенные по адресу : <адрес> и <адрес>, 1985 года постройки, находящиеся в пользовании ОАО «Газпром» и его дочерних обществ переданы в муниципальную собственность. (л.д.135-137).

Согласно ответа администрации Бардымского муниципального района данных о решении о сносе дома по <адрес>, у них не имеется (л.д.163).

Согласно информации администрации Бардымского сельского поселения дом, расположенный по адресу : с.Барда <адрес> является собственностью Бардымского сельского поселения, с даты возникновения права данный дом аварийным не признавался. Дать ответ принималось ли решение о сносе этого дома не могут. (л.д.162, 166).

Согласно ответа главы Бардымского района от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бардымского сельского поселения создана рабочая комиссия для обследования технического состояния многоквартирных домов по адресу : с.Барда <адрес>,№, №, №, №, передаваемых ООО «Газпром трансгаз Чайковский» безвозмездно на баланс поселения. Было принято решение, что без проведения капитального ремонта многоквартирных домов №, №, № квартиры не будут приняты. (л.д. 139).

Согласно информации начальника Бардымского ЛПУмг ООО «Газпром трансгаз Чайковский» при распределении квартир и переселении жильцов из домов финской постройки до 1996 года они исходили из того, что двухэтажные дома № и № считались домами временной застройки, в связи с чем всех газовиков переселяли в капитальное жилье, а именно дом №. (л.д.138)

Судом установлено и не опровергается ответчиком то, что в 1988 году истец Нуриханова Г.Ф. с семьей получили квартиру № в доме по <адрес>, зарегистрировались в данной квартире. В 1996 году ответчиком был запланирован снос дома № по <адрес> с.Барда, т.к. планировалось строительство на данном месте 5-этажного жилого дома ответчиком. В связи с предстоящим сносом жильцы были переселены в разные дома, в том числе дом № по <адрес> с.Барда. Истцу Нурихановой Г.Ф. и членам ее семьи взамен квартиры в доме №, который шел под снос, ответчиком была предоставлена квартира № в доме № по <адрес> с.Барда. Истцы не были инициаторами обмена жилых помещений, у них не было возможности остаться проживать в своих квартирах по <адрес>, что подтверждается пояснениями свидетелей из числа руководителей Бардымского ЛПУмг, т.к. дом подлежал сносу, они были вынуждены переехать в дом №, сделав полный ремонт, т.к. при сдаче дома в эксплуатацию все работы не были произведены, все недоделки пришлось устранять истцам. В последующем по причинам также не зависящим от истца и других работников ответчика дома № и № по <адрес> не были снесены, а предоставлены в муниципальную собственность Бардымского района и жильцы, занимающие данные квартиры смогли их получить в собственность в порядке приватизации.

Ответчиком предоставлено достаточно доказательств тому, что дом № по <адрес> с.Барда строился на средства предприятия частной формы собственности, т.е. ОАО «Газпром». В обоснование этого обстоятельства ответчиком предоставлены: журнал работ на начатый строительством объект 24-квартирный жилой дом, который начат ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-110).

Однако, необходимо учесть и тот факт, который подтверждается показаниями истца, свидетелей, что все коммуникации к дому № по <адрес> остались от общежитий, построенных и затем снесенных государственным предприятием.

Суд считает, что основополагающим в данном судебном споре является то обстоятельство, что только по инициативе ответчика в связи с тем, что дом № по <адрес> с.Барда в котором жила истец с семьей, построенный государственным предприятием шел под снос в связи с необходимостью застройки ответчиком на его месте другого 5-этажного дома, истцы вынужденно переселились в квартиру № дома № по <адрес> с.Барда, построенном на средства ответчика. Поэтому основное значение имеет тот факт относилась ли квартира № в доме № по <адрес> с.Барда к жилому помещению, подлежащему приватизации, т.к. истец получила изначально данную квартиру и только в связи с предстоящим сносом их жилья по требованию ответчика ее освободила. Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что строительство дома № начато и окончено до преобразования государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» производственным объединением по транспортировке и поставкам газа «Пермтрансгаз» Главного территориального управления по транспортировке и поставкам газа (Главвостоктрансгаз) Министерства газовой промышленности СССР, т.к. дом построен в 1985 году, предоставлен истцу в 1988 году.

Исходя из периода строительства дома по <адрес>, суд считает установленным, что его строительство производилось исключительно за счет средств государства.

Суд считает, что истцы оставшись проживать в прежнем жилом помещении по адресу: с.Барда <адрес>,№ квартира №, который планировался подвергнуться сносу по инициативе ответчика, смогли бы его оформить в собственность в порядке приватизации. Спорное жилое помещение по адресу: с.Барда <адрес>,№ было получено Нурихановой Г.Ф. взамен прежнего жилого помещения, переданного в свою очередь ответчику, который распорядился им по своему усмотрению. Тем самым ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - правопреемник государственного предприятия «Пермтрансгаз», не предоставлял истцам новое жилье на условиях договора коммерческого найма или другом договоре, а заменил ранее имевшееся у них в пользовании жилье без прекращения действия прежнего договора социального найма жилого помещения, от которого граждане и не отказывались. Тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено истцам после акционирования предприятия, само по себе не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору коммерческого найма. Поскольку при вселении в спорное жилое помещение, ранее занимаемое ими жилое помещение освободили и сдали наймодателю для последующего сноса и строительства на этом месте другого дома, то они правомерно рассчитывали на то, что выделенное им жилое помещение взамен сданного наймодателю, может быть им предоставлено только на прежних условиях договора найма с сохранением всех ранее существовавших и вновь возникших жилищных прав и гарантий. Суд считает, что истцы в силу ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего в тот период) вселились в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Суд считает, что ответчик, предложив освободить квартиру в доме № по <адрес> и приняв освобожденную квартиру, обязан предоставить истцам на тех же условиях квартиру в доме № по <адрес> с.Барда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нуриханова Г.Ф. задолго до акционирования предприятия, являлась работником государственного предприятия, состояла в очереди на получение жилья и получила в установленном на предприятии порядке жилое помещение в связи с трудовыми отношениями еще до акционирования государственного предприятия. Суд полагает, что наличие трудовых отношений с государственным предприятием и нахождение в очереди на жилье свидетельствует о возникновении у предприятия соответствующих обязательств, а у граждан, в свою очередь, права на получение жилого помещения на условиях, предоставляемых государственным предприятием. То обстоятельство, что Нурихановы вынужденно обменяли жилое помещение, предоставленное гос.предприятием на условиях социального найма на жилое помещение, принадлежащее предприятию частной формы собственности, передав данному предприятию прежнее жилое помещение, не должно ограничивать права граждан на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации. При переселении семьи Нурихановых по инициативе ответчика, ответчик не имел оснований для ухудшения условий проживания указанных лиц в предоставляемом жилом помещении.

Суд считает, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру № в доме № по <адрес> с.Барда за ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При оформлении свидетельства о государственной регистрации права во внимание не были приняты ряд юридически значимых обстоятельств, не учтены интересы государства и жилищные права граждан, проживающих в данном доме, вопреки фактическим обстоятельствам, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В ходе судебного заседания установлено из распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №1448-р от 8 апреля 2004 года, что дом по <адрес> находился в собственности ответчика вплоть до передачи его в муниципальную собственность, т.е. до 2004 года. Из показаний свидетелей, в том числе работников ЛПУмг М.И. и М.Г. следует, что инициатором сноса жилого дома по <адрес> являлось Бардымское ЛПУмг, дом планировалось снести для строительства ответчиком на этом месте 5-этажного жилого дома.

В соответствии со ст.92 ЖК РСФСР, действовавшим в 1996 году, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Поэтому суд считает, что у государственных и муниципальных органов не должно возникать обязательств в предоставлении жилья истцу и членам его семьи, т.к. ответчик принял решение о сносе принадлежащего ему дома, построенного на государственные средства, которые истцы занимали в порядке социального найма и в последующем могли приватизировать, планировал построить на его месте другой дом, в связи с чем переселил истцов в другое жилье, поэтому все обязательства в предоставлении жилья истцам на тех же условиях возникает только у ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный дом включен в уставный капитал ООО «Пермтрансгаз» не влияет на право истцов на приватизацию жилого помещения, которое гарантировано Конституцией РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника изменившего форму собственности государственного предприятия. Судом установлено, что дом № по <адрес> строился на государственные средства.

Решением Бардымского районного суда от 3 августа 2011 года был удовлетворен иск прокурора Бардымского района в интересах Ш.Н. и М.Ф. к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании права собственности на квартиры в доме по адресу : <адрес> в порядке приватизации. (л.д.211-222 дело №). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.258-261 дело №). Рассмотренный судом спор в данном случае является аналогичным со спором Нурихановых.

Также судом установлено, что часть квартир в доме № по <адрес> с.Барда передана в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации. То есть лица, вселившиеся в жилые помещения на тех же условиях, что и истец, реализовали свое право на приватизацию жилых помещений, поэтому отказ истцам в приватизации нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в ст. 19 Конституции РФ. (л.д.40-41 дело №).

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд Нурихановой Г.Ф., т.к. установлено в судебном заседании, что отказ в передаче в собственность спорной квартиры был получен от ответчика в февраля 2009 года, до этого ответчик предлагал подождать, конкретный отказ не давал, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Иск подан Нурихановой Г.Ф. в Бардымский районный суд 31 января 2012 года, т.е. до истечения трехлетнего срока обращения в суд. В связи с этим, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании изложенного истцу не может быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения по тому основанию, что оно является частной собственностью предприятия.

Наличие зарегистрированного права не препятствует отчуждению недвижимого имущества в порядке и на условиях определенных судом.

В удовлетворении иска в части признания права собственности в связи с приобретательной давностью суд считает необходимым отказать, т.к. в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 15-летний срок приобретательской давности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не истек, поэтому оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить в порядке приватизации спорную квартиру, т.к. ответчик не обладает правом на передачу жилого помещения в порядке приватизации, не может быть стороной в договоре о передаче имущества в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации» истец в приватизации жилья не участвовала (л.д. 23).

Суд учитывает, что совершеннолетние дети истца Нуриханова А.Ш., Нуриханов Л.Ш., Мансурова Л.Ш. и бывший супруг Нуриханов Ш.Ш. отказались от приватизации, приобретения права собственности на квартиру в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурихановой Г.Ф. удовлетворить частично

Признать за Нурихановой Г.Ф. право собственности в порядке приватизации на 4-комнатную квартиру, общей площадью 104,3 кв.м, с двумя лоджиями, расположенную на 1 этаже 3 этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, Бардымский район, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Нурихановой Г.Ф., октазать.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Чайковский» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, начиная с 17 апреля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: С у д ь я                                                                      А.Р. Махмудова

Секретарь:                                                                                         А.Р. Тляшев