Дело №2-47/2012

Именем Российской Федерации.

с.Барда 10 июля 2012 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием ответчика Шариповой Н.М.,

представителей ответчика Варанкиной Н.А., Малашонок А.И.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай» к Шариповой Н.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шариповой Н.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Урожай», о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий СКПК «Урожай» обратился в суд с иском к Шариповой Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2011 СКПК «Урожай» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В порядке ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

08.07.2009 года между СКПК «Урожай» и Шариповой Н.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа с процентами в порядке, установленном данным договором

В соответствии с п.2.3. указанного Договора ответчик обязался ежемесячно до дня возврата суммы займа выплачивать истцу проценты в размере 24% годовых от суммы займа.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.07.2009г.

В соответствии с п.2.1 ооговора займа № от 08.07.2009г. ответчик обязался вернуть сумму займа по истечении 24 месяцев, срок исполнения обязательства истек 08.07.2011г.

Ответчик свои обязательства по договору займа № от 08.07.2009г. не исполнил. В установленные договором сроки сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 08.07.2009г. в размере 450000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу в соответствии с п. 2.3 договора займа № от 08.07.2009г., размер которых на дату подачи искового заявления составляет 26 490 рублей из расчета 45000 х 883 (с 08.07.2009г. по 20.12.2011г.) дней х 24 /36000.

В соответствии с п.4.2 договора займа № от 08.07.2009г. в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка, исчисляемая по дням в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы займа, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня фактического его возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Неустойка начисляется по формуле: сумма основного долга X количество дней просрочки Х ставка рефинансирования ЦБ РФ X 2 / 360000.

На дату подачи Искового заявления сумма неустойки составляет 3341 рублей 25 копеек из расчета 45000 х 162 (с 09.07.2011г 20.12.2011г.) дня х (8,25 х 2) /36000.

В связи с этим просит взыскать с Шариповой Н.М. в пользу СКПК «Урожай» 74843 рубля 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 45000 рублей 00 копеек, 26490 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 3341 рубль 25 копеек неустойки.

Шариповой Н.М. к СКПК «Урожай» предъявлен встречный иск о признании договора займа № от 8 июля 2009 года незаключенным по его безденежности.

Исковые требования мотивирует тем, что договор займа № от 8 июля 2009 года фактически не был заключен с целью, которая обозначена в предмете договора (п.1.1), т.е. для приобретения КРС, кроме того, не было произведено фактической передачи денежных средств со стороны займодавца. Свидетель А. пояснил, что единственной целью заключения договора займа являлось «переоформление» якобы образовавшейся задолженности по ранее заключенному договору в ноябре 2006 года, деньги Шарипова Н.М. не получала.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

У Шариповой Н.М. не было ни намерения, ни волеизъявления заключать с СКПК «Урожай» договор займа от 8 июля 2009 года, она не получала денежной суммы, указанной в РКО № от 8 июля 2009 года.

Показания А., как представителя заемщика являются прямыми допустимыми доказательствами факта незаключения договора займа по его безденежности.

Представитель истца – конкурсный управляющий Шестериков С.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, заявленные требования уменьшает до 74831,25 рублей.

Ответчик Шарипова Н.М. исковые требования не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства в кассу или на расчетный счет СКПК «Урожай» после заключения договора займа от 8 июля 2009 года она не вносила. По договору займа от 2006 года, когда она покупала корову, она расплатилась полностью, оплачивала кредит через банк, некоторую часть вносила в кассу СКПК «Урожай», принимала деньги Б. На момент подписания принесенного А. договора займа с расходным кассовым ордером, он ей обещал на основании этого договора дать деньги, когда получит кредит в конце 2009 года в <адрес>. 8 июля 2009 года по расходному ордеру № А. деньги в сумме 45000 руб. ей не передавал. Решение Арбитражного суда от 2009 года она не видела. Акты сверки ни в 2006, ни в 2009г. СКПК «Урожай» ей не высылал, она нигде не расписывалась. О том было ли в марте 2009 года решение общего собрания членов СКПК «Урожай» о переоформлении предыдущих договоров займа, она не знает, не участвовала. Акты сверки по договору от 07.11.2006 года и от 8.07.2009 года, который подписан новым управляющим, в ее адрес не поступал. 45000 рублей 6 июля 2009 года она в кассу СКПК «Урожай» вносила, обратно эти деньги ей 6 июля не вернули.

Представитель ответчика Малашонок А.И. с иском не согласна, встречный иск поддерживает, пояснила, что просит обратить внимание суда на то, что истцом не представлены трижды истребованные судом необходимые для рассмотрения дела документы, а именно кассовая книга за период с ноября 2006 года по 1 августа 2011 года, не представлены истцом доказательства движения по расчетному счету, это является прямым доказательством того обстоятельства, что истец в отношении Шариповой является недобросовестным пользователем своих прав. Проведя анализ кассы за 06 июля 2009 года, ПКО № от 06.07.2009г, квитанции к ПКО № от 6 июля 2009г установлена подложность данных документов, что свидетель А. и не отрицал, он прямо указал на то, что все документы составлял он, Шарипова говорила, что как он составлял, она не видела. Подпись в данном документе стоит А., что доказывает тот факт, что деньги реально не были переданы по расходному кассовому ордеру № от 8.07.2009г во исполнение договора займа от 08.07.2009 года. А. является представителем стороны по договору займа между СКПК «Урожай» и Шариповой от 8 июля 2009 года. Целью составления договоров займов, в том числе с Шариповой от 08.07.2009 года являлось получение кредита СКПК «Урожай» в конце 2009 года. Данную процедуру можно проверить в рамках уголовного дела, на сегодняшний день до сих пор материал находится в проверке. Истцом не предоставлена касса за 8 июля 2009 года, а дали кассу за 6 июля 2009 года, доказательств того, что по кассе данные денежные средства прошли не имеется. Кассовая книга является основным документом, подтверждающим ведение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Это говорит о мнимости сделки от 8 июля 2009 года согласно ст. 170 ГК РФ. Сделка является ничтожной в силу того, что была произведена с иной целью, чем указано в предмете договора в п.1.1. № от 8 июля 2009 года. Никаких денежных средств не передавалось, приобретение КРС не осуществлялось. Из доказательств истца в подтверждение доводов имеются только договор и расходный кассовый ордер, которые не совпадают с кассовой книгой, их недостаточно, А. сказал, что денег в СКПК «Урожай» не было, для того чтобы они могли быть выданы. Пояснения А. в силу ст. 55, 60 ГПК РФ являются прямым доказательством мнимости сделки договора займа от 08.07.2009 года, недействительности данной сделки в связи с ее безденежностью. А. является стороной договора, а не свидетелем, он говорит об образовавшейся задолженности в 2006 году, но не помнит была ли фактически на момент подписания оспариваемого договора задолженность. Из материалов дела следует, что не было задолженности. 6 июля 2007 года Шариповой внесены денежные средства в сумме 45000 руб. по договору займа от ноября 2006 года. Со слов Шариповой следует, что денежные средства по оспариваемому договору когда-то и предполагались к выдаче, но не в момент подписания договора займа от 08.07.2009 и расходного кассового ордера № от 8 июля 2009 года. Из материалов дела следует, что это мошеннические действия в отношении Шариповой со стороны истца. Истец не доказал в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые он ссылается. На сегодняшний день проверка по заявлениям членов СКПК «Урожай» не окочена. СКПК «Урожай» на сегодняшний момент пытается взыскать одну и ту же денежную сумму дважды, о чем говорила В.. Просит исключить из доказательств заключение почерковедческой экспертизы. Истцом не доказан ни предмет, ни основание иска, заявленные требования к Шариповой о взыскании с нее 74843 руб.25 коп. по договору займа от 08.07.2009 г. не могут быть удовлетворены. Относительно заявленных требований Шариповой и представленных доказательств, просит договор займа № от 8 июля 2009 года признать незаключенным по его безденежности в силу ст. ст. 807,808,812 ГК РФ, и п.1 ст.166, 170 ГК РФ ничтожным.

Представитель ответчика Варанкина Н.А. с исковыми требованиями СКПК «Урожай» не согласна, встречный иск поддержала, пояснила, что усматривается не только недобросовестность истца, но и противоправные деяния со стороны конкурсного управляющего и руководителя СКПК «Урожай», т.к. те документы, которые предоставили либо сфальсифицированы, либо являются подложными. По данному факту было заявление от Шариповой в отдел полиции, после чего по материалу было принято постановление об отказе в ВУД. Прокурор <адрес> района согласился с их доводами, поэтому материал проверки дважды был отменен прокурором и отправлен на дополнительную проверку, находится в производстве отдела полиции у оперуполномоченного. На сегодняшний день решается вопрос либо вынесет постановление об отказе в ВУД или постановление о возбуждении уголовного дела.

Свидетель А. пояснил, что он был выбран на основании решения общего собрания председателем правления с момента создания СКПК «Урожай», действовал на основании решения общего собрания и устава. Где-то в марте 2009 года было решение общего собрания о переоформлении договоров займа на новый срок, после этого составлялись договора, все перерасчеты проводились через кассу. В бумажном варианте был возврат денег в кассу, а на следующий день выдавались деньги Шариповой по расходным документам, договор составлялся на остаток долга: основной займ и проценты. Хотя было вынесено решение арбитражного суда в отношении Шариповой Н.М. в конце 2008 года или начале 2009 года они пошли на уступки, переоформили договор займа. Исполнительный лист судебным приставам не предоставили. Договор займа, заключенный с Шариповой Н.М. в 2009 году и расходный кассовый ордер он лично подписывал. По расходному кассовому ордеру № от 8 июля 2009 года он Шариповой деньги не передавал. Целью переоформления договоров займа было то, что ими составлялась заявка на получение кредита в <адрес>, а по условиям банка, просроченных кредитов не должно быть. Они получили кредит в конце декабря 2010 года. СКПК «Урожай» при образовавшейся задолженности Шариповой не обратил взыскание на заложенное имущество, т.к. такой вариант не был возможен. На момент обращения в Арбитражный суд в 2009 году с иском к Шариповой Н.М. акт сверки составлялся и был направлен с уведомлением о том, что Шарипова имеет определенную задолженность по кредиту, расчеты прилагали. В СКПК «Урожай» применялась упрощенная форма налогообложения, велась касса, книга доходов и расходов. Все эти документы были переданы конкурсному управляющему по акту в мае 2011 года. Договора займа в 2009 году переоформляли не только с Шариповой, но и с другими лицами. По новому договору займа Шарипова платила только проценты в течение 3 месяцев. На момент подписания договора займа от 08 июля 2009 года основной долг и проценты Шариповой составили 45000 рублей. Новые формы договора передавалась Шариповой Н.М. в руки, подписали не в этот день, а потом сами привезли. Договор займа от 2006 года они закрыли, прекратили его действия, от имени Шариповой составили приходный кассовый ордер. Она об этом знала, так как подписала, одновременно подписывался приходный и расходный ордер. Почему в материалах проверки имеется заготовленный бланк расходного кассового ордера № от 06.07.2009г, который не заполнен, а в материалах гражданского дела имеется расходный кассовый ордер от 8 июля 2009г. он не помнит, подписан тот документ, который согласован с Шариповой. Почему в кассовой книге от 6 июля 2009 года указано, что принято от Шариповой 45 тыс. руб. и выдано ей 45 тыс. руб., а расходный кассовый ордер составлен от 8 июля 2009 года пояснить не может. У СКПК «Урожай» на июль 2009 года не было возможности выдавать кому-либо деньги. Акты сверки по договорам займа от 2006 года, по договорам займа от 2009 года составлялись, все документы передавались конкурсному управляющему.

Свидетель В. пояснила, что с А. - председателем СКПК «Урожай» они с сыном связались в конце 2009 года. Задолженность СКПК «Урожай» перед <адрес> сформировалась в конце 2010 года, т.к. А. подделал документы о том, что СПК «......» оформил у них договор займа, оставив под залог оборудование молочного производства на сумму 2,5 млн.руб., и на основании этих документов был заключен договор с <адрес> на сумму 4,5 млн.руб. Деньги поступили с <адрес> на расчетный счет СКПК «Урожай», затем ушли на счет <адрес>, якобы за полученное ими оборудование. Они заявили в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>. После этих действий представитель <адрес> в их присутствии возвратил банку 3,5 млн. руб., 1 млн.руб. остался непогашенным перед банком. Задолженность СКПК «Урожай» перед <адрес> формировалась в тот момент. А. подделал все документы, соглашения, договора. Когда представитель <адрес> возвращал 3,5 млн. руб., они свое поручительство сняли, остались 3 поручителя: А., его дочь и Г.. А. приходится платить 1 млн. руб. Благодаря им эта афера не совершилась. А. чтобы не платить, подставил Шарипову и других членов кооператива, хочет свои убытки хотел переложить на других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 25 мая 2011 года СКПК «Урожай» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. (л.д.№). Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением Арбитражного суда <адрес> от 25 июня 2012 года на 3 месяца (л.д.№). Определением Арбитражного суда от 6 июня 2012 года конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М. (л.д.№).

Между СКПК «Урожай» и Шариповой Н.М. 8 июля 2009 года заключен договор займа №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей на приобретение КРС (п.1.1), сроком на 24 месяца (п.2.1), заемщик ежемесячно до дня возврата суммы займа или его соответствующей части уплачивает банку 24 процента годовых от суммы займа (п.2.3), все платежи заемщика в пользу займодавца будут направляться на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке : неустойка, просроченная задолженность по процентам, расходы займодавца по истребованию просроченной суммы долга, просроченная задолженность по основанному долгу (п.2.7), в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается залогом имущества на сумму 67500 рублей, согласно договору залога (п.3.2), в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка, начисляемая по дням, в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, начиная со дня, когда заем должен был быть возвращен, до фактического его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов. (п.4.2) (л.д.№).

Факт получения денежных средств Шариповой Н.М. по договору займа от 8 июля 2009 года в размере 45000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от 8 июля 2009 года. (л.д. №).

По заявлению истца Шариповой Н.М. о факте мошеннических действий со стороны председателя СКПК «Урожай» А. о том, что он обманным путем получил ее подпись в договоре займа и в расходно-кассовом ордере, денежные средства по которым она не получала (л.д.№), оперуполномоченным ЭБ и ПК отдела полиции МО МВД России «.....» 9 февраля 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. (л.д.№). Заместителем прокурора района 17 февраля 2012 года постановление об отказе в ВУД от 09 февраля 2012 года было отменено. (л.д.№). Оперуполномоченным ЭБ и ПК отдела полиции МО МВД России «.....» 29 февраля 2012 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием состава преступления. (л.д№). Шарипова Н.М. 10 мая 2012 года обратилась с жалобой к прокурору <адрес> об отмене постановления об отказе в ВУД от 29 февраля 2012 года. (л.д.№). 9 июня 2012 года прокурор <адрес> отменил постановление об отказе в ВУД от 29 февраля 2012 года. (л.д.№).

Согласно приходным кассовым ордерам от 8 августа 2009 года, 7 сентября 2009 года, 8 октября 2009 года Шарипова Н.М. погашала проценты в общей сумме 3500,78 рублей. (л.д.№).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24 апреля 2012 года подписи от имени Шариповой Н.М. в договоре займа № от 8.07.2009 года и в расходно-кассовом ордере № от 8 июля 2009 года выполнены Шариповой Н.М. Записи в РКО № от 8 июля 2009 года о получении 45000 рублей и паспортных данных выполнены Шариповой Н.М. (л.д.№).

Государственная регистрация КФХ, главой которой являлась Шарипова Н.М. прекращена 16 апреля 2009 года. (л.д.№).

Между СКПК «Урожай» и КФХ Шариповой Н.М. 7 ноября 2006 года заключен договор микрозайма №, Шарипова Н.М. получила займ в размере 50000 рублей на срок 8 месяцев под 24 % годовых. (л.д.№), в обеспечение возврата займа заключен договор залога имущества № от 7 ноября 2006 года (л.д.№).

По решению Арбитражного суда <адрес> от 12 февраля 2009 года с Шариповой Н.М. в пользу СКПК «Урожай» взыскано 47000 рублей долга по возврату займа, 16920 рублей процентов за пользование займом и расходы на госпошлину. (л.д.№).

Согласно копии квитанции к ПКО № от 6 июля 2009 года СКПК «Урожай» от Шариповой Н.М. принято 45000 рублей. (л.д№).

Согласно акта сверки расчетов за период с 1 января 2006 года по 9 июля 2012 года между СКПК «Урожай» и Шариповой Н.М. по договору займа № от 7 ноября 2006 года на 9 июля 2012 года по данным СКПК «Урожай» задолженность в пользу СКПК «Урожай» составляет 35000 рублей. (л.д.№).

Согласно акта сверки расчетов за период с 1 января 2006 года по 9 июля 2012 года между СКПК «Урожай» и Шариповой Н.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 июля 2012 года по данным СКПК «Урожай» задолженность в пользу СКПК «Урожай» составляет 74831,25 рублей. (л.д.№).

Согласно вкладному листу кассовой книги СКПК «Урожай» за 6 июля 2009 года от КФХ Шариповой Н.М. принято 45000 рублей, выдано также 45000 рублей. (л.д.№).

По приходному кассовому ордеру № от 6 июля 2009 года от Шариповой Н.М. принято в счет погашения займа 45000 рублей. (л.д.№).

По расходному кассовому ордеру № от 10 ноября 2006 года Шарипова Н.М. получила по договору № от 7.11.2006 года 50000 рублей. (л.д.№).

Шарипова Н.М. выплатила СКПК «Урожай» 8 декабря 2006 года и 7 февраля 2007 года в счет погашения займа и процентов по 1000 рублей, 13 марта 2009 года в счет погашения займа 10000 рублей, 6 января 2007 года 1000 рублей в счет погашения процентов, 7 ноября 2006 года вступительный взнос 2500 рублей, 30 апреля 2009 года 5000 рублей в счет погашения займа, 6 июля 2009 года 45000 рублей. (л.д.№).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей приходит к выводу о том, что заявленные требования СКПК «Урожай» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Шариповой Н.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей ответчика о том, что договор займа и РКО составлены 8 июля 2009 года, а получение денежных средств Шариповой Н.М. отражены в кассовой книге за 6 июля 2009 года, а также то, что номер ПКО и квитанции к ПКО от 6 июля 2009 года об уплате Шариповой Н.М. денежных средств по договору займа от 7.11.2006 года не совпадают, не предоставлена запись в кассовой книге за 8 июля 2009 года, а следовательно денежные средства по договору займа от 8 июля 2009 года не передавались истцом ответчику, суд считает не состоятельными, так как это свидетельствует только об отсутствии у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении им правил оформления операций с денежными средствами, что не является безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств и основанием для признания сделки незаключенной, а влечет иные административные и финансовые последствия для него.

Доводы представителей ответчика о том, что показания А. нельзя расценивать как показания свидетеля, а необходимо расценивать как пояснения представителя займодавца, суд считает несостоятельными, т.к. иной статус, кроме свидетеля А. не может быть присвоен в силу закона, он является свидетелем по делу.

Показания свидетеля А. на которые ссылается ответчик Шарипова Н.М. и ее представители в обоснование иска о признании незаключенным договора займа в силу его безденежности не является допустимым доказательством. В силу положений п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Ответчиком не было представлено иных доказательств, кроме показаний свидетеля, подтверждающих неполучение ею от займодавца денежных средств, которые указаны в договоре займа, т.е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа, заключенный между СКПК «Урожай» и Шариповой Н.М. № от 8 июля 2009 года является незаключенным.

Поэтому утверждение Шариповой Н.М. о безденежности договора займа от 08 июля 2009 года является недоказанным. В силу чего доводы встречного иска о безденежности договора займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания безденежности договора займа и исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов в установленный срок, доказательств не представлено, факт наличия договора займа ответчик в судебном заседании не оспаривала, данным договором займа и РКО подтверждается получение денежных средств в размере 45 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику подтвержден истцом в соответствии со ст. 808 ГК РФ путем представления договора займа и расходного кассового ордера о получении денег. Подлинность записей и подписей ответчика Шариповой Н.М. доказана заключением почерковедческой экспертизы. Доводы представителей ответчика о незаконности данного заключения являются несостоятельными, т.к. имеющиеся технические ошибки в приложении к заключению не могут являться основанием для признания заключения эксперта недействительным. Оснований не доверять заключению эксперта не установлено.

Доводы ответчика и ее представителей на то, что в отношении Шариповой Н.М. и других членов СКПК «Урожай» А. и конкурсным управляющим совершено преступление не доказан ответчиком, т.к. копия приговора суда или, по крайней мере, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц суду не представлено, стороны пояснили, что материал только проверяется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила обязательства, принятые на себя по погашению займа. Основной долг в размере 45000 рублей Шариповой Н.М. не уплачен, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания исследованы приходные кассовые ордера об уплате Шариповой Н.М. в августе-октябре 2009 года процентов по займу в общей сумме 3500,78 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в данной части исковые требования частично, взыскав задолженность по процентам в размере 22989 рублей 22 копейки из расчета 45000 х 883 (с 08.07.2009г. по 20.12.2011г.) дней х 24 /36000 – 3500,78. Тем более необходимо учесть, что ранее в судебном заседании от 22.03.2012 года представитель истца Лобастов А.А. уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с Шариповой проценты в размере 22989,22 рублей.

В соответствии с п.4.2 Договора займа № от 08.07.2009г. когда ответчик не возвращает сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка, исчисляемая по дням в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы займа, начиная со дня, когда заем должен быть возвращен до дня фактического его возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на день рассмотрения дела судом 8% годовых на основании указания Центробанка России от 23.12.2011 года №2758-У. Таким образом, сумма неустойки составляет 3240 рублей из расчета 45000 х 162 (с 09.07.2011г 20.12.2011г.) дня х (8 х 2) /36000. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по договору займа на 20 декабря 2011 года составляет 71 229 рублей 22 копейки, из которых: 45000 рублей – сумма основного долга, 22989 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, 3240 рублей – неустойка. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает, что в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства с ответчика необходимо взыскать задолженность по договору займа в пользу СКПК «Урожай».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Шариповой Н.М. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая ею не оплачена. ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» заявило о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9488 рублей (л.д.№). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шариповой Н.М. в пользу ФБУ «<адрес> ЛСЭ», т.к. исковые требования СКПК «Урожай» к ней удовлетворены.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.№), то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2336 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Шариповой Н.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай» задолженность по договору займа № от 8 июля 2009 года в сумме 71 229 (семьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 22 копейки, из которых: 45000 (сорок пять тысяч) рублей – сумма основного долга, 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки – задолженность по процентам, 3240 (три тысячи двести сорок) рублей – неустойка.

Взыскать с ответчика Шариповой Н.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9488 (девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ответчика Шариповой Н.М. в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шариповой Н.М., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд, начиная с 16 июля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова

Секретарь А.Р. Тляшева