по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

       с. Барда 24 июня 2010 года

     Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

при секретаре Зайникаевой Г.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кантуганова Адиса Габдрахимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 4 июня 2010 года,

у с т а н о в и л :

4 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 86 Бардымского района, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Кантуганова А.Г. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кантуганов А.Г. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит отменить данное постановление, дело производством прекратить. Дело рассмотрено с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено процессуальное и материальное право.   

В судебном заседании Кантуганов поддержал свою жалобу и пояснил, что свидетель Назарова за два дня до суда говорила ему, что она ничего не видела. В судебном заседании она изменила показания, так как ее привез сотрудник ДПС Тагиров. Он автомашиной не управлял, за рулем ездил Илькаев, который ушел за бензином. Подъехали сотрудники ДПС и увезли его в ОВД, где он отказался от освидетельствования в присутствии понятых. Какие нормы процессуального и материального права нарушены судом при рассмотрении дела, он пояснить не может.

Свидетель Илькаев А.Р. пояснил, что 3 мая 2010 года Кантуганов попросил его съездить в Барду. На ул. Ленина автомашина заглохла, кончился бензин. Он пошел за бензином и взял у Мидхата. Пришел обратно, Адиса не было. Он залил бензин и поехал домой. Сотрудников ГИБДД он в этот день вообще не видел. Кантуганов был с похмелья, поэтому попросил его ездить за рулем.

Свидетель Мусагитов М.М. пояснил, что Илькаев приходил к нему домой 3.05.2010г. около 16-ти часов за бензином. Он дал ему 5 литров бензина, он говорил, что кончился бензин.   

Согласно протокола об административном правонарушении 59 РА №270197 от 03.05.10г. Кантуганов А.Г., управляя автомашиной по ул. Ленина в с. Барда в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на месте правонарушения и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколе и объяснений Кантуганов отказался, протокол составлен в 18.10 часов л.д.2).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является

Мировым судьей при рассмотрении материала были разъяснены все права правонарушителю, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя с привлечением защитника л.д.30). Из показания видно, что правонарушитель вину свою не признал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомашиной он не управлял л.д. 35-38). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кантуганов А.Г. отказался пройти освидетельствование. Для направления на освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудников ДПС о направлении на освидетельствование правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица л.д.4).   

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Как видно из объяснений правонарушителя, материалов дела, водитель Кантуганов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями Азманова А.Р и Абдулова С.Х., которые участвовали в качестве понятого.

Указание заявителем на то, что дело было рассмотрено с нарушением закона, является не обоснованным. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого необоснованны утверждение о том, что показания свидетеля Назаровой Д.Г. являются недопустимым доказательством. Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела свидетеля не приведено. Свидетель был предупрежден за дачу ложных показаний. Сомнений в правдивости показаний свидетеля Назаровой не имеется.   

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства, сделан правильный анализ доказательств, выводы суда сделаны обоснованно и законно. 

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Кантуганова А.Г. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кантуганова Адиса Габдрахимовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

              Судья:  подпись

               Копия верна: С у д ь я -                                        А.С.Зайнышев