по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Барда 18 февраля 2010 года Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С., с участием защитника Мусина Д.В., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Зайникаевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штенцова Петра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 25 января 2010 года, у с т а н о в и л : 25 января 2010 года мировой судья судебного участка № 86 Бардымского района, рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Штенцова П.А. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штенцов П.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просит отменить данное постановление и освободить от административной ответственности за отсутствием состава и события правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением закона, он не управлял автомашиной, дело было рассмотрено без его участия. В судебном заседании Штенцов П.А. поддержал свою жалобу и пояснил, что автомашиной управляла супруга. Они подъехали на ул. Куйбышева в с. Барда, чтоб увезти сына. Он стал ремонтировать автомашину, а жена села на заднее сиденье. Подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в свою машину. Было около 3-х часов ночи. Провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами он согласился, были показания 0,8 мг/л. Сам подписал все протокола, были приглашены понятые. Его жена с автомашины не выходила, испугалась. Она имеет водительское удостоверение категории «В», не включена в страховой полис ОСАГО. Сам он автомашиной управляет по доверенности. Выпил спиртное 2.01.10г., его разбудили и он поехал. До ул. Куйбышева управляла автомашиной жена. На рассмотрение дела мировому судье не мог явиться, так как у него поднялось давление. Медицинскими документами болезнь подтвердить не может. Защитник просит постановление мирового судьи отменить, вернуть на новое рассмотрение. Показаниями правонарушителя и свидетеля установлено, что машиной управляла супруга Штенцова П.А.. Дорожного движения не было, автомашина стояла. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении 59 РА №005215 от 03.01.10г. Штенцов П.А., управлял автомашиной ГАЗ-3110 по ул. Куйбышева в с. Барда в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении правонарушитель отказался от пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ л.д. 2). Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является Мировым судьей при рассмотрении дела были разъяснены все права правонарушителю путем вынесения определения и направления по месту жительства. Штенцову П.А. вручена под роспись повестка о рассмотрении дела 25.01.10г. у мирового судьи. В свою очередь мировой судья надлежащим образом известил правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Однако Штенцов П.А. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, никаких ходатайств не заявил. Рассмотрение дела проводилось без его участия обоснованно и законно. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Штенцова П.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты анализа 0,84 мг/л. Он согласился с результатами освидетельствования, по которому состояние опьянения установлено, Каких-либо заявлений, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования от него не поступало. л.д.4). В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД. Для освидетельствования Штенцова имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудников ДПС об освидетельствовании правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица. Как видно из объяснений правонарушителя, свидетеля, водитель Штенцов П.А. не управлял автомашиной, движения при подъезде сотрудников ГИБДД не было. В то же время не отрицается нахождение Штенцова П.А. в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, в расписках понятых, в рапорте и объяснении сотрудников ДПС, указано, что водитель Штенцов П.А. управлял автомашиной, двигался по ул. Куйбышева с. Барда. Доводы правонарушителя являются не обоснованными, не подтвержденными другими доказательствами и документами. Суд критически относится к показаниям свидетеля, которая является супругой, заинтересованной стороной правонарушителя. Ни правонарушитель, ни свидетель, в момент составления протокола никаких заявлений и ходатайств не предъявляли, были знакомы с правами, с действиями сотрудников ДПС ГИБДД были согласны. Каких-либо нарушений прав правонарушителя или служебных полномочий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не допущено. Суд считает, что доводы правонарушителя не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме этого показания противоречивы. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все смягчающие обстоятельства, решение вынесено мотивированно. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Штенцова П.А. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены. РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района от 25 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу Штенцова Петра Алексеевича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: А.С.Зайнышев
Свидетель Штенцова Р.В. показала, что она была за рулем автомашины, ехала до остановки ул. Куйбышева. Остановились и ждали сына. Автомашина была заглушенная, не двигалась. Подъехали сотрудники ГИБДД после остановки. Муж был подвыпивший, поэтому управляла она. Имеет водительское удостоверение, стаж 10 лет. Она не была записана в страховом полисе, ПДД знает хорошо. Без страхового полиса управление запрещено. Она не думала, что на мужа составляют протокол, из машины не выходила. О составлении протокола она узнала только потом. К сотрудникам милиции она не выходила.