Дело № 12-22/2009                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

            с. Барда.                                                                                                17 августа 2010 года. Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Машаева Ф.Г.,    

с участием заявителя Сарманаева А.Р., адвоката Иткинова Р.А.,

при секретаре Зайникаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административный материал по жалобе адвоката Иткинова Р.А. в интересах

Сарманаева Альберта Рафаиловича, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ... Бардымского муниципального района Пермского края, на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края, суд  

                                                                 У С Т А Н О В И Л:          

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края Ражапова Р.Р. от 19 июля 2010 года Сарманаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 19 июня 2010 года в 11.30 часов управлял автомашиной ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Номер обезличен по ул. Школьная с. Барда в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

            В апелляционной жалобе в защиту Сарманаева А.Р. адвокат Иткинов Р.А. указал, что доводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального и материального права. 19 июля 2010 года его подзащитный автомашиной в нетрезвом состоянии не управлял, в протоколах понятые расписались не при Сарманаеве, порядок применения алкотеста ему не были разъяснены. При рассмотрении дела суд не принял во внимание его ходатайство о допросе понятых Гаврилова А.С. и Ситникова Ю.П. или не направил отдельное поручении об их допросе в другой суд.

В судебном заседании адвокат Иткинов Р.А. и Сарманаев А.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Сарманаев А.Р. показал, что 19 июня 2010 года он спиртные напитки не употреблял, из-за незнания своих прав расписался в протоколе и в акте, в больницу его не водили, при составлении протокола понятые Гаврилов А.С. и Ситников Ю.П. не присутствовали.

Адвокат Иткинов Р.А. пояснил, что по его ходатайству судья не принял решение.   

Сарманаев А.Р. и адвокат Иткинов Р.А. просят отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Батыркаев Р.Я., Юсупов Ф.А. и Сарманаева Л.М. показали, что при составлении протокола на Сарманаева А.Н. понятые не присутствовали.

Согласно Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

От понятого Гаврилова А.С. и Ситникова Ю.П. объяснения не отобраны, допрошенные свидетели утверждают, что при составлении протокола понятые не присутствовали, при таких обстоятельствах участие понятых при составлении административного протокола у суда вызывает сомнение. 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Не выяснено данное обстоятельство.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Требования закона мировым судьей не соблюдено.

            Таким образом, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, дело рассмотрено не полно.

  В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Его права предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и  ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, по которому, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, не нарушены. Не нарушены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.  

             Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такие сомнения при рассмотрении данного дела возникли (ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

            Суд считает, что вина Сарманаева А.Р. полностью не доказана. При таких обстоятельствах суд находит жалобу обоснованной.   

            Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 19 июля 2010 года, по которому            Сарманаев Альберт Рафаилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ф.Г. Машаев.

            Секретарь Г.И. Зайникаева.